Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1998/2019 от 23.10.2019

Судья Чепик С.А.                                                                      дело № 21-1998/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» ноября 2019 года                                                              г. Красногорск

                                                                                                      Московской области

    Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Рыбаковой Е.С. по доверенности Рыбакова А.В. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 августа 2019 года о возврате жалобы Рыбаковой Е.С. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 16.08.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

16.08.2019 Солнечногорским городским судом Московской области жалоба Рыбаковой Е.С. на постановление должностного лица УКППММ и ММТС Москвы от 03.08.2019, согласно которому она привечена к ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 10.4 КоАП Москвы, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей, направлена для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы, поскольку правонарушение совершено и обжалуемое постановление вынесено по адресу: Москва, Комсомольская площадь.

23.08.2019 в адрес Солнечногорского городского суда поступила жалоба Рыбаковой Е.С. на указанное выше определение Солнечногорского городского суда от 16.08.2019 в связи с наличием ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства заявителя.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 августа 2019 года Рыбаковой Е.С. возвращена жалоба на определение Солнечногорского городского суда от 16.08.2019.

Не согласившись с данным определением, представитель Рыбаковой Е.С. по доверенности Рыбаков А.В. подал жалобу, просил вышеуказанное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить для рассмотрения в Солнечногорский городской суд. Одновременно с жалобой представителем Рыбаковой Е.С. по доверенности Рыбаковым А.В. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на вышеуказанное решение судьи, поскольку Рыбаковой Е.С. о данном решении стало известно только 11.10.2019г.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, стороны в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене определения городского суда суд второй инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы..»

Суд считает возможным восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку при рассмотрении жалобы

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая гражданину в удовлетворении жалобы, судья городского суда правильно исходил из того, рассмотрение жалобы на состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении по месту жительства заявителя действующим законодательством не предусмотрено. Местом совершения административного правонарушения и местом рассмотрения дела является Комсомольская площадь города Москвы, следовательно, жалоба может быть рассмотрена только районным судом по месту рассмотрения дела.

В судебном заседании судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все существенные для исхода дела доказательства, правильно оценены в соответствии с требованиями закона, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в определении суда.

С учетом, того, что вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для возврата жалобы заявителю, поскольку не позволило судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить Рыбаковой Е.С. процессуальный срок на подачу жалобу на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 августа 2019 года о возврате жалобы Рыбаковой Е.С. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 16.08.2019 года.

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 августа 2019 года о возврате жалобы Рыбаковой Е.С. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 16.08.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     М.В.Мертехин