Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2022 ~ М-426/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-3117/2020

79RS0002-01-2020-002651-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 24 июня 2022 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Белоусовой И.А.,

при помощнике судьи Видяковой Т.В.,

с участием:

истца Солдатов А.П.

представителя ответчика Самородиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Солдатовой Екатерины Александровны, Солдатова Дмитрия Александровича, Солдатовой Натальи Викторовны, Солдатова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бирград», Анучину Виктору Георгиевичу и Кузьминой Валентине Петровне о признании незаконными действий и бездействий, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда, признании протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома и их последствия недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Солдатова Е.А., Солдатов Д.А., Солдатов А.П., Солдатова Н.В. Солдатов А.А. обратились к ООО «УК «Бирград» о признании незаконными действий и бездействий, возложении обязанности произвести перерасчет и компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что проживают и являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «УК «Бирград» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома (далее МКД) по договору управления № 78 «а», заключенному 07.05.2013. По предложению ООО «УК «Бирград» собственниками был установлен размер платы за содержание общего имущества МКД в размере 15,89 рублей за 1 кв.м. При этом, истцы ознакомились с договором управления МКД.

Настоящий, не сфальсифицированный договор от 01.06.2013 № 78 «а» первоначально был размещен ответчиком на сайте ГИС ЖКХ в 2015 году.

Истцам стало известно, что 18.10.2021 ООО «УК «Бирград» в одностороннем порядке изменило, а затем подменило на сайте ГИС ЖКХ, с использованием электронной цифровой подписи должностного лица, договор управления МКЖ № 78 «а». При этом, одной из главных целей фальсификации договора ответчиком – внесение изменений в п. 7.3 для незаконного увеличения размера платы на содержание общего имущества МКД в одностороннем порядке, минуя общее собрание собственников МКД. При этом, в платежном документе за октябрь 2021 года ответчиком на обороте указал на незаконно внесенный им в договор управления п. 7.3. В дальнейшем ответчик повторно опубликовал объявление в январе 2022 года.

Сфальсифицировав договор, ответчик нарушил императивную норму п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой он обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ответчик незаконно, без решения общего собрания собственников МКД с 01.01.2022 увеличил размер платы за содержание общего имущества до 19,35 рублей, обосновав это п. 7.3 сфальсифицированного договора управления. Однако никакого права увеличивать в одностороннем порядке размер паты за содержание общего имущества МКД, собственники помещении ответчику никогда не делегировали.

Также указали, что ранее, начиная с мая 2014 года, ответчик неоднократно увеличивал размер платы за содержание жилых помещений (16,18 рублей в мае 2014), в итоге увеличив его до 19,88 рублей в марте 2020 года и до 17,85 рублей в декабре 202 года (без учета стоимости вывоза ТБО), по сравнению с размером, установленным собственникам по договору от 01.06.2013 № 78 «а» - в размере 15,89 рубле (включая вывоз ТБО в размере 3,12 рублей). При этом ответчик маскировал увеличение оплаты, выделяя в платежном уведомлении разные составляющие части платы (управление домом, текущий ремонт, содержание жилья, вывоз мусора) отдельными строками из общей статьи «содержание жилья». При этом, от ООО «УК Бирград» после 01.06.2013 никаких предложений собственникам МКД по вопросам содержания и ремонта общего имущества МКД, не поступало.

Также указали о том, что ООО «УК Бирград» неоднократно нарушало права истцов, размещая на обороте платежных документов за 2019 и 2020 годы недостоверную информацию о санкциях для собственников со стороны ответчика в виде намерения «отключить от ГВС, канализации или электроэнергии квартиры, у которых имеются задолженность перед управляющей организацией более, чем за 2 месяца. Договором управления и законом такое право ответчику не предоставлено, поскольку в МКД заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями по водоснабжению, канализации и электроснабжению; и именно этим организациям предоставлено право временного прекращения подачи потребителю коммунального ресурса, по которому имеется долг.

Кроме того, в нарушение положений п. 11 ст. 162 Жилищного кодекса РФ и п. 3.3.12 договора управления МКД, ООО «УК «Бирград» никогда не предоставляла собственникам МКД отчет (кроме размещения в отчетной системе) о выполнении договора управления за предыдущий год путем инициирования собрания собственников МКД, либо путем опубликования отчета на обороте платежного документа, что является противоправным бездействием и нарушает императивные нормы п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Виновные действия ООО «УК «Бирград» повлекли причинение истцам морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях истцов, в эмоционально-волевых переживаниях (чувстве дискомфорта, унижения, обиды, разочарования, подавленности, раздражения).Для истцов это был настоящий шок и потеря веры в справедливость и честность ответчика. Истцы долго отказывались верить в происходящее, переживали, потеряли покой и сон. Указанное привело к нарушению привычного уклада жизни, им пришлось изучать законодательство, составлять письменный запрос ответчику, подавать исковое заявление в суд. Тяжбы с ответчиком отняли у них много жизненных сил и времени.

Просят суд: признать незаконными действия ответчика по одностороннему изменению и фальсификации договора управления № 78а от 01.06.2013 по размещению сфальсифицированного договора на сайте ГИС ЖКХ; признать незаконными действия ответчика по неоднократному увеличению размера платы за жилое помещение на содержание общего имущества МКД, в одностороннем порядке, начиная с расчетного периода май 2014 года; обязать ответчика произвести перерасчет платы за весь период нарушения прав собственников, приведя его в соответствие с размером платы, указанным в приложении № 4 к договору № 78а от 01.06.2013; признать незаконными действия ответчика по размещению на обороте платежных документов за 2019 год и 2020 год недостоверной информации о санкциях со стороны ответчик в виде отключения от ГВС, канализации или электроэнергии квартир, у которых имеется задолженность перед управляющей организацией более, чем за два месяца; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не представлении собственникам помещений в многоквартирном доме ежегодных отчетов о выполнении договора управления за весь срок управления; обязать ответчика представить такие отчеты собственникам, либо путем инициирования ОСС МКД, либо путем размещения данных отчетов на досках объявлений МКД, либо путем опубликования отчетов на обороте платежного документа, либо иным общедоступным способом; взыскать с ответчика в их пользу денежную компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому из истцов, а всего взыскать <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденных сумм за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании 04.04.2022 истец Солдатов А.П. уточнил требования и просил суд: признать незаконными действия ответчика по одностороннему внесению изменений в пункты 7.2, 7.3, 7.4, 7.7 договора управления №78 «а» от 01.06.2013; признать не действующими внесенные изменения в п. 7.2, 7.3, 7.4, 7.7. указанного договора; признать незаконными действия ответчика по увеличению размера платы за жилое помещение на содержание общего имущества многоквартирного дома в одностороннем порядке, начиная с расчетного периода – май 2014 года; обязать ответчика произвести перерасчет платы начиная с расчетного периода – май 2014 года приведя его в соответствие с размером платы, указанной в приложении № 4 к договору от 01.06.2013 № 78а в размере 15,89 рублей за 1 кв.м. (до июня 2021 года) и в размере 12,77 рублей за 1 кв.м. (без учета вывоза ТБО), начиная с июня 2021 года. В остальной части требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.04.2022 (с учетом уточнений, заявленных Солдатовым А.П. 06.06.2022) приняты увеличенные исковые требования Солдатова Дмитрия Александровича, Солдатовой Екатерины Александровны, Солдатовой Натальи Викторовны, Солдатова Александра Петровича, Солдатова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград», согласно которым, истцы также просят признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 2014 года и от 28.07.2015 года, принятые на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с нарушением порядка созыва общего собрания собственников многоквартирного дома № 78 «а» по ул.Пионерская в г.Биробиджане и, признании недействительными их юридические последствия, в связи с нарушением порядка созыва собрания собственников МКД. В обоснование указанных требований истец Солдатов А.П., являющийся также представителем истцов Солдатова Д.А., Солдатовой Е.А. указал, что ответчик в отзывах ссылается на данные протоколы и решения собраний в обоснование своей позиции о законности увеличения тарифа оплаты за содержание жилого помещения, вместе с тем, данные собрания проводились в отсутствии необходимого кворума и соответственно, решения общего собрания собственником МКД, являются недействительными и не должны порождать какие-либо юридические последствия.

Определением суда от 14.04.2022 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - Анучин Виктор Георгиевич и Кузьмина Валентина Петровна, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Явиц В.С., Российская Федерация в лице КУГИ ЕАО, МО «Город Биробиджан» ЕАО, Хромцова С.М., Козырев А.Ю., Пивцев А.Ю., Пивцев В.В., Парыгина Л.Н., Рудь Е.С., Рожкова Т.П., Покатиловская Е.Г., Покатиловский Г.Л., Белов В.В., Стебловская Е.В., Шавкина О.А., Картавенко А.П., Оксруд Р.С., Оксруд А.С., Квашин П.Ф., Антонова Л.Б., Антонов Г.А., Корячкин А.П., Юбейнан К.О., Михайлова Н.К., Михайлов К.К., Терентьев И.А., Бурмистров В.А., Бурмистрова Г.С., Нагуманов Р.Э., Богданова М.Е., Богданова С.М., Георгиц Н.В., Минияров М.М., Миняров В.М., Васюхно Н.Н., Ефремов В.А., Ефремова Р.А., Маргасов В.М., Маргасова Л.Д., Балабанов Б.М., Балабанова Н.Н., Осадчая Н.Д., Осадчий Р.Н., Леут А.Н., Леут В.В., Смирнова О.Л., Анучина В.С., Волкова К.Д., Ипатов И.В., Галечко –Лопатина В.Д., Зайцева Т.В., Зайцев А.А., Костреюк Г.И., Костреюк И.Л., Костреюк С.А., Ефремов А.В., Кузьменко Н.П., Фомкина М.А., Фомкина Л.А., Савельева Р.П., Жук К.С., Антонова Р.В., Бородина Н.В., Смирнов В.И., Осипенко М.И., Осипенко В.И., Осипенко О.В., Киреев Э.Ю., Киреева З.В., Чернышова Т.И., Болтова О.А., Стеценко Г.В., Стеценко А.В., Стеценко В.М., Канаметова А.Б., Замятин А.Ю., Замятина Г.В., Лукьянова Н.А., Лукьянов В.Н., Шонин Д.Ю., Барулин С.В., Храмцова Г.Ф., Радионенко Ю.В., Радионенко А.А., Шариков В.В., Шарикова Л.М., Пастухова Т.М., Рожкова Т.П., Белоусов В.М., Белоусова Л.П., Чернявская Н.И., Яценко Д.В., Калягина Л.Н.

Определением суда от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Пексина Г.А. и Горохов А.В.

В судебное заседание истцы Солдатов Д.А., Солдатова Е.В., Солдатова Н.В, Солдатов А.А., уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов Солдатова Д.А., Солдатовой Е.А. и Солдатова А.А. - истец Солдатов А.П., исковые требования с учетом увеличений и уточнений поддержал в полном объеме по вышеуказанным доводам. Дополнительно пояснил, что в договоре управления МКД, размещенном управляющей организацией на сайте ГИС ЖКХ в октябре 2021 года внесены изменения в раздел 7 в расти размера платы за содержащие и ремонт жилого помещения, позволяющие управляющей компании самостоятельно устанавливать плату за указанные услуги, вместе с тем, в данной редакции договор управления собственниками МКД не принимался.

Собрания собственников МКД по ул.Пионерская, 78 «а» в г.Биробиджане в 2014 и 2015 годах не проводились. От ответчика никаких уведомлений о проведении собраний, не поступало. Единственным собранием, проводившимся 01.06.2013, собственниками МКД принято решение о передаче дома в управление ООО «УК Бирград» и установлении размера платы за содержание и ремонт жилого дома в размере 15,89 рублей. Вместе с тем, в дальнейшем, управляющая компания ежегодно увеличивала размер платы без решения собственников МКД.

Про собрание собственников МКД от 10.06.2014 и от 28.07.2015 истцы узнали только в суде 05.03.2022. Инициатор Кузьмина В. П. не уведомила ни о предстоящем проведении собрания, ни об итогах голосования, ни о принятом на собрании решении. Доказательств надлежащего уведомления истцов о проведении данных собраний нет. Указал, что такой способ информирования собственников о проведении собрания как «размещение информации на видном месте в подъезде дома», не принимался на общем собрании собственников, а само уведомление не размещалось, в соответствии с законом. Это недобросовестная ложь инициатора собрания.

Также указал, что согласно прилагаемого к протоколу уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников, инициатором заявлялась повестка дня: «утверждение уровня индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2015». Однако, в ходе проведения заочного голосования, с 13 по 27.07.2015, инициатор выдал собственникам напечатанные решения (бюллетени) для голосования с указанием повестки: «утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2015 в размере 19,88 рублей за 1 кв. м в месяц». Затем инициатор изготовил протокол общего собрания собственников, решение и сообщение о проведенном общего собрания собственников, в которых указал о принятии решения по повестке дня, не заявленной изначально в уведомлении. Таким образом, инициатор самовольно изменил изначальную повестку дня собрания, указанную в уведомлении собственников, чем нарушил императивную норму п. 2 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой, собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также не вправе изменять повестку дня данного собрания. С учетом указанного, решение собрания является ничтожным.

Кроме того, согласно уведомлению о проведении общего собрания собственников в очной форме, приложенному к протоколу, место проведения собрания было определено инициатором на придомовой территории совершенно постороннего дома по <адрес>, расположенного весьма далеко, что является существенным нарушением п. 1 ст. 5 ГК РФ «Обычаи». Согласно обычаям и сложившейся практике, общее собрание собственников многоквартирного дома почти всегда проводится на придомовой территории именно того дома, где проживают собственники. Кроме того, очное собрание было назначено задним числом на 13.07.2014, что является существенным нарушением порядка подготовки собрания.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения устанавливается собственниками на общем собрании с учётом предложений управляющей организации. Однако, никаких предложений собственникам о размере платы от ООО «УК «Бирград», до начала собрания не поступало. В нарушение п. 31 Постановления Правительства РФ № 491, за 30 дней до начала собрания, ООО «УК «Бирград» не направила каждому собственнику, подготовленное предложение о новом размере платы, с приложенным расчетом (сметой) и обоснованием. На досках объявлений, перед каждым подъездом, такие предложения не размещались.

Указал, что в многоквартирном доме истцов, вообще нет досок объявлений, которые соответствовали бы подпункту «п» пункта 31 Правил № 354 и подпункту «б» пункта 31 Постановления Правительства № 416.

Также указал об отсутствии кворума собрания собственников МКД в связи с ненадлежащим уведомлением собственников о проведении собрания, а также в связи с тем, что инициатор собрания и счетная комиссия, в нарушение п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, не исключили из подсчета бюллетени, в которых не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности. При исключении бюллетеней, в которых отсутствуют сведения о документе на право собственности, число проголосовавших составит менее 50%. Также при подсчете голосов комиссией не учтены и доли в праве собственности у жильцов, что также привело к неправильному подсчету голосов при отсутствии кворума.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Такое помещение в доме, где проживают истцы, отсутствует. Следовательно, отсутствовало и надлежащее извещение об итогах голосования и о принятом решении. Также данное решение не размещено на сайте ГИС ЖКХ.

Согласно п. 1 ст.165.1 ГК РФ, уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Так как собственники ранее не утвердили порядок уведомления об итогах общего собрания собственников, полагает, что инициатору необходимо было направить выписку о решении собрания каждому собственнику заказным письмом или вручить лично под роспись, что сделано не было.

Пояснил, что собрание собственников МКД от 10.06.2014 не проводилось по инициативе Анучина указанного в протоколе в решении собрания, о чем Анучин ему рассказал. Исходя из протокола и решения указанного собрания, Анучин самостоятельно предложил тариф по оплате услуг управляющей компании, без каких-либо обоснований, которые должны были быть представлены управляющей компанией. Указанное является существенным нарушением подготовки и проведения собрания и нарушением императивной нормы ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, согласно которой размер платы за содержание жилого помещения устанавливается собственниками на общем собрании, с учётом предложений управляющей организации, но никак не по предложению инициатора, который не компетентен в расчете экономически обоснованного тарифа. Кроме того в протоколе не указана единица измерения тарифа, размер платы за 1 кв. м., или за 1 куб. м., не понятно. Также в нарушение п. 31 Постановления Правительства РФ № 491, перед общим собранием собственников, за 30 дней до его начала, ООО «УК «Бирград» не направила каждому собственнику помещения в доме подготовленное предложение о новом размере платы, с приложенным расчетом (сметой) и обоснованием.

По второму вопросу инициатор Анучин В. Г. предложил согласовать условия и утвердить некий договор 2014 года. Никаких следов этого договора в материалах дела нет. На сайте ГИС ЖКХ размещен договор от 01.06.2013, в суды ответчик ООО «УК «Бирград» всегда представлял договор от 01.06.2013 в двух вариантах, один первоначальный, а второй с односторонними незаконными дописками и изменениями.    

Согласно пп. д(3), пункта 26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, входят в состав документов, связанных с управлением домом. Обязательных приложений к протоколу, управляющая компания суду не представила: уведомление о проведении общего собрания собственников (1 лист), реестры по голосованию (2 листа), решение (1 лист), сообщение о принятом решении (1 лист), договор управления (15 листов). Протокол без обязательных приложений не может являться надлежащим доказательством проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, не может служить доказательством наличия кворума. Кворум данного собрания не подтвержден оформленными решениями собственников. Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, в судебном заседании 04.04.2022 свидетель Анучин В.Г., собственник квартиры № 30, показал, что никакого собрания он не проводил, инициатором не являлся, подпись под протоколом не его.

Согласно п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности

Также пояснил, что квитанции на оплату коммунальных услуг, управляющая компания предоставляла постоянно, но на суммы в них истцы внимания не обращали, просто платили.

Полагает, что начиная с 2014 года ответчик без всяких законных обоснований неоднократно увеличивал размер платы за оказываемые услуги. За все время управления домом ООО «УК «Бирград», единственный законный размер платы до 01.07.2021, если суд признает решение общего собрания собственников многоквартирного дома, составляет, вместе с вывозом ТБО, 15,89 рублей за 1 кв. м. Он утвержден собственниками и указан в приложении № 4 к договору № 78А от 01.06.2013. Единственный законный размер платы после 01.06.2021, составляет, за минусом тарифа, заложенного в приложении № 4, на вывоз ТБО (3,12 рубля) - 12,77 рублей за 1 кв. м.

Просит обязать ответчика произвести перерасчет с 01.05.2014 по 01.06.2021 исходя из тарифа 15,89 рублей за 1 кв.м., а после 01.07.2021 – 12,77 рублей.

Относительно предупреждений, указанный управляющей компанией на обороте квитанций, пояснил, что подп. а) п. 119 Правил № 354: «исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение....». Истцы не являлись должниками, предупреждение должно направляться индивидуально, именно должнику, а не всем подряд, на всякий случай. Причем право отключения от услуг: электроэнергии, ГВС, водоотведения за долги по содержанию общего имущества у ООО «УК «Бирград» отсутствует. Предоставление достоверной информации потребителю является обязанностью исполнителя. Недостоверность информации прямо указывает на вину исполнителя.

Указал, что моральный вред заключается в причинении истцам нравственных страданий. Моральный вред причинен действиями управляющей компанией, в связи с незаконным увеличением тарифа, предупреждениями в платежных документах, отсутствием отчета об управлении домом, не предоставление сметы и расчета. Также ответчик сфальсифицировал договор управления многоквартирного дома, внеся в одностороннем порядке изменения в пп.7.2, 7.3, 7.4, 7.7. УВ связи с указанным истцы испытывали переживания, потеряли покой и сон. Младший сын постоянно спрашивает о данной ситуации, не известно, как это отразиться на его психике.

Просил удовлетворить исковые требования в полнм объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Бирград» Самородина Е.Н. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ООО «УК «Бирград» является управляющей организацией на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 07.05.2013 При принятии собственниками решения о передаче управления многоквартирным домом от управляющей организации ОАО «Единый Заказчик» к ООО «УК БИРГРАД» был утвержден перечень услуг и тариф на содержание общего имущества в размере 15,89 рублей, указанном в приложении № 4 к договору управления. В данном приложении указаны работы, которые управляющая организация оказывает, в том числе услуги по управлению, по вывоз ТБО и содержанию жилья. 10. 06.2014 по инициативе собственника квартиры № 30 проведено общее собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по вопросу утверждения тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2014 в размере 18,63 рублей, а также согласование условий и утверждение договора управления многоквартирного дома с 01.07.2014. Данное собрание проводилось по инициативе собственника Анучина. По результатам собрания собственниками большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании (53,96 %) принято положительное решение по вопросам, указанным в повестке, которое оформлено протоколом. 28.07.2015 по инициативе собственника квартиры № 61 было также проведено общее собрания собственников помещений многоквартирного дома, по вопросу увеличении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2015 в размере 19,88 рублей. В данном собрании приняло участие 57,32 % граждан от всех собственников. 44,51 % принято положительное решение по вышеуказанному вопросу. Полагает, что действия управляющей компании по увеличению размера платы за жилое помещение с июля 2014 года, 2015 года, являются правомерными и обоснованными. Размер платы за содержание жилого помещения определен на общих собраниях собственников помещений в данном доме, согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.

Также указала, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании протоколов и решений собраний собственников МКД от 2014 и от 2015 года незаконными, который согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет шесть месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Считает, что истцы, при добросовестном поведении должны были узнать о состоявшихся в июле 2014 года и 2015 года на собраниях собственников помещений многоквартирного дома не позднее августа 2014 года и соответственно 2015 года при внесении платы за жилое помещение по счет-квитанциям, выставляемым ежемесячно ответчиком.

Пояснила, что увеличение платы за жилое помещение с 01.01.2022 было связано с наличием п. 7.3. договора управления, позволяющего индексировать размер платы на процент увеличения индекса потребительских цен по официальным данным Росстата. Вместе с тем, ООО «УК «Бирград» ошибочно опубликовало на сайте ГИС ЖКХ указанный договор, в который был внесен случайно измененный раздел 7. В настоящее время данный договор заменен на договор, который был подписан 01.06.2013, собственникам МКД по <адрес> произведен перерасчет по оплате услуг управляющей компании с января 2022 по 31.05.2022.

Также полагала не подлежащими удовлетворению требования истцов о признании незаконными действий ответчика по размещению на обороте платежных документов за 2019 год и 2020 год информации об ограничении предоставления коммунальных услуг в связи с задолженностью, поскольку доказательств, что истцам было произведено отключение горячего водоснабжения, водоотведения и электроэнергии, в материалах дела не имеется. Размещение указанной информации не нарушило прав и законных интересов истцов, не повлекло за собой наступление каких-либо негативных последствий для истцов.

Указала, что управляющая организация ежегодно размещает отчет об исполнении договора управления многоквартирным домом на сайте ГИС ЖКХ, в соответствии с возложенной на управляющую компанию обязанностью. Указала, что истцы могли обратиться с заявлением о предоставлении данного отчета на бумажном носителе, но таких заявлений от них не поступало. Иной способ предоставления данных отчетов в виде проведения общего собрания собственников помещений по инициативе управляющей компания, либо путем размещения на досках объявлений, либо на обороте платежного документа, условиями договора управления многоквартирным домом от 01.06.2013 - не предусмотрен. Также в отзыве на исковое заявление указала о пропуске истцами срока исковой давности.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Анучин В.Г и Кузьмина В.П., уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Согласно имеющихся в материалах дела телефонограммам, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Анучин В.Г., опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 04.04.2022 пояснил, что никогда не был инициатором собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>. Также пояснил, что в протоколе собрания собственников МКД от 10.06.2014 подпись не его, но в решении собрания собственников от 10.06.2014, подпись его. Также пояснил, что подпись в бюллетене голосования от 22.07.2015 похожа не его подпись. За супругу также расписался он.

Третьи лица Явиц В.С., Российская Федерация в лице КУГИ ЕАО, МО «Город Биробиджан» ЕАО, Хромцова С.М., Козырев А.Ю., Пивцев А.Ю., Пивцев В.В., Парыгина Л.Н., Рудь Е.С., Рожкова Т.П., Покатиловская Е.Г., Белов В.В., Стебловская Е.В., Шавкина О.А., Картавенко А.П., Оксруд Р.С., Оксруд А.С., Квашин П.Ф., Антонова Л.Б., Антонов Г.А., Корячкин А.П., Юбейнан К.О., Михайлова Н.К., Михайлов К.К., Терентьев И.А., Бурмистров В.А., Бурмистрова Г.С., Нагуманов Р.Э., Богданова М.Е., Богданова С.М., Георгиц Н.В., Минияров М.М., Миняров В.М., Васюхно Н.Н., Ефремов В.А., Ефремова Р.А., Маргасов В.М., Маргасова Л.Д., Балабанов Б.М., Балабанова Н.Н., Осадчая Н.Д., Осадчий Р.Н., Леут А.Н., Леут В.В., Смирнова О.Л., Анучина В.С., Волкова К.Д., Ипатов И.В., Галечко –Лопатина В.Д., Зайцева Т.В., Зайцев А.А., Костреюк Г.И., Костреюк И.Л., Костреюк С.А., Ефремов А.В., Кузьменко Н.П., Фомкина М.А., Фомкина Л.А., Савельева Р.П., Жук К.С., Антонова Р.В., Бородина Н.В., Смирнов В.И., Осипенко М.И., Осипенко В.И., Осипенко О.В., Киреев Э.Ю., Киреева З.В., Чернышова Т.И., Болтова О.А., Стеценко Г.В., Стеценко А.В., Стеценко В.М., Канаметова А.Б., Замятин А.Ю., Замятина Г.В., Лукьянова Н.А., Лукьянов В.Н., Шонин Д.Ю., Барулин С.В., Храмцова Г.Ф., Радионенко Ю.В., Радионенко А.А., Шариков В.В., Шарикова Л.М., Пастухова Т.М., Рожкова Т.П., Белоусов В.М., Белоусова Л.П., Чернявская Н.И., Яценко Д.В., Калягина Л.Н., Пексина Г.А. и Горохов А.В., уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. От третьего лица Пивцаева В.В. в адрес суда поступило заявление, согласно которому он указал, что ни он, ни другие собственники жилого помещения № 3 в доме по ул.Пионерская, 78 «а» в г.Биробиджане на общедомовом собрании собственников МКД от 27.07.2013 не участвовали, подписи в бюллетенях не проставляли.

Суд, выслушав участников процесса, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч. 3).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ)

Подпунктом "а" п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 31.07.2021) установлено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества или кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Солдатова Н.В., Солдатов Д.А., Солдатова Е.А., являются долевым собственниками квартиры <адрес>. Из материалов дела также следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: Солдатов А.П., Солдатова Н.В. и несовершеннолетний Солдатов А.А.

Решением собственников многоквартирного дома <адрес> от 01.06.2013, ООО «УК «Бирград» избрана управляющей компанией данного многоквартирного дома.

Согласно договора управления многоквартирного дома № 78 «А» от 01.06.2013, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется общим собранием собственников в многоквартирном доме с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее года. До тех пор, пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расчеты за данные услуги будут осуществляться исходя из тарифов, утвержденных управляющей организацией, которые не должны превышать размер аналогичных тарифов, рекомендованных (утвержденных) органом местного самоуправления, и изменяется не чаще одного раза в год.

В судебном заседании также установлено, что собственниками МКД принято решение об утверждении тарифа за обслуживание управляющей компанией жилого многоквартирного дома в размере 15,89 рублей, что указано в приложении № 4 к договору.

В судебном заседании также установлено, что в дальнейшем, на сайте ГИС ЖКХ ответчиком размещен договор управления МКД № 78 «А» от 01.06.2013 с измененной редакцией раздела 7 договора. Так в разделе 7 указано, в том числе: размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на первый год действия договора установлен решением общего собрания собственников (протокол от 07.05.2013 №1) и указан в перечне работ, услуг №4. Размер платы на каждый последующий год действия договора, начиная со второго, определяется с учетом индексации работ и услуг на соответствующий год, производимой Управляющей организацией, и указывается в Перечне работ, услуг, составляемом управляющей организацией. Установление размера платы в указанном порядке не требует дополнительного решения общего собрания собственников.

Таким образом, управляющая организация в одностороннем порядке изменила условия договора управления МКД в части установления размера порядка платы за содержание и ремонт МКД, что в силу закона, является неправомерным, а следовательно начисления, производимые ответчиком ООО «УК»Бирград» за управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт МКД, производимые управляющей организацией на основании внесенных ею изменений в договор управления МКД, также являются неправомерными.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Бирград» представила сведения о том, что договор управления МКД, содержащий изменения в разделе 7 с сайта ГИС ЖКХ удален и на сайте размещен договор в редакции, изложенной первоначально, т.е в с указанием в разделе 7 договора о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется общим собранием собственников в многоквартирном доме с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее года. Также представителем ответчика представлен документ, подтверждающий, что ответчиком ООО «УК «Бирград» за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 потребителям вышеуказанного дома, в том числе истцам, произведен перерасчет, путем уменьшения платы на процент инфляции за 2021 год.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «УК «Бирград» в добровольном порядке удовлетворило требования истцов в части проведения перерасчета на содержание общего имущества МКД в период с 01.01.2022 по 31.05.2022, а также в добровольном порядке признало ненадлежащим договор управления МКД, размещенный ранее на сайте ГИС ЖКХ с изменениями, внесенными в раздел 7.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 ЖК РФ, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ. проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что решением от 10.06.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования по инициативе собственника квартиры № 30 Анучина В.Г., оформленного в виде протокола общего внеочередного собрания в форме совместного присутствия собственников в многоквартирном доме, приняты решения:

1. Утвердить тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2014 в размере 18,63 рублей;

2. Согласовать условия и утвердить договор управления многоквартирным домом с 01.07.2014.

В протоколе также указано, что присутствовали собственники помещений общей площади 1 903,1 кв.м. многоквартирного дома; количество голосов собственников помещений, принявших участие в данном собрании и голосовании по повестке дня – 53,96 голосов. По обоим вопросам «за» проголосовали – 53,96 голоса.

Данное голосование проводилось на основании уведомления, в котором инициатором проведения собрания указана Белоусова Л.П., дата проведения внеочередного собрания указана – в очной форме – 10.06.2014 (в очной форме) в 18:20 часов на придомовой территории по <адрес> в случае отсутствия кворума – в заочной форме 17.06.2014. Повесткой дня указаны вопросы: 1. Утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2014 в размере 18,63 рублей; 2. Согласование условий и утверждение договора управления многоквартирным домом с 01.07.2014.

Согласно реестрам собственников МКД по ул.Пионерская, 78 «а» в г.Биробиджане, являющимся приложением к протоколу собрания от 10.06.2014, в голосовании приняли участие 51 собственник МКД. При этом, согласно протоколу общего внеочередного собрания в форме совместного присутствия от 07.052013, общая площадь собственников МКД по ул.Пионерская, 78»А» составляет 3 527,7 кв. м.

С учетом указанного, кворум составил 53,96 голосов.

В судебном заседании также установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования по инициативе собственника квартиры № 61 Кузьминой В.П. оформленного на основании протокола общего внеочередного собрания в форме заочного голосования от 28.07.2015, принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2015 в размере 19,88 рублей за 1 кв. м. в месяц.

В протоколе и решении также указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площади 2 080,9 кв.м. многоквартирного дома с общей площадью собственников 3630,4 кв. м.; количество голосов собственников помещений, принявших участие в данном собрании и голосовании по повестке дня – 57,32 голосов. По вопросу, поставленному на голосование «за» проголосовали – 44,52 голоса, «против» – 4,42 голоса.

Данное голосование проводилось на основании уведомления, в котором инициатором проведения собрания указан собственник квартиры № 61 (согласно выписке из ЕГРЮЛ – Кузьмина В.П.), дата проведения внеочередного собрания указана – в очной форме – 13.07.2015 в 19:00 часов на придомовой территории по <адрес>; в случае отсутствия кворума – в заочной форме до 27.07.2015. Повесткой дня указан вопрос: Утверждение уровня индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2015.

Согласно бюллетеням собственников МКД по <адрес>, являющихся приложением к протоколу собрания и решению собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие 63 собственника МКД. С учетом указанного, кворум составил 57,32 голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце втором п. 108 постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Свои исковые требования истцы обосновывали тем, что нарушен порядок созыва собрания собственников МКД: не уведомление собственников МКД о проведении собраний, проведение собрания на территории другого многоквартирного дома, указание в уведомлении о назначении собрания в очной форме на 13.07.2014 вместо 13.07.2015 (собрание собственников проводившееся в 2015 года), несоблюдение повестки дня, отсутствие предложений со стороны управляющей организации о тарифах, не инициирование Анучиным собрания собственников МКД, отсутствие кворума.

В судебном заседании установлено, что уведомления о проведении голосования собственников МКД по <адрес>, инициаторами собраний размещались на досках объявлений, расположенных на подъездах дома.

Так третье лицо Покатиловский Г.П. в судебном заседании пояснил, что ежегодно, на подъездах дома вывешивались и вывешиваются уведомления о проведении собраний собственников МКД по <адрес> в них указывается повестка собраний и дата проведения.

Суда нет оснований не доверять показаниям данного третьего лица, поскольку и истец Солдатов А.П. пояснил, что на подъездах дома № 78 «А» имеются доски объявлений.

В силу ч. 4 ст. 145 ЖК РФ (действующей по состоянию на июнь 2014 года), собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Вместе с тем, доказательств того, что уведомления о проведении собраний собственников МКД, в частности, по вопросам утверждения тарифов на содержание и ремонт общего имущества МКД по <адрес>, направлялись инициаторами собраний, проведенных в 2014 и 2015 годах, собственникам указанного МКД, суду стороной ответчика, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Размещение уведомлений о проведении собраний на досках объявлений, не является в данном случае надлежащим уведомлением собственников, поскольку договором управления МКД данный способ уведомления не предусмотрен, а более того, согласно протокола собрания собственников МКД от 07.05.2013, данный вопрос при проведении собрания собственников не разрешался.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, собрание собственников МКД в 2014 и 2015 годах состоялось: в 2014 году в форме совместного присутствия, в котором приняли участие 51 собственник; в 2015 году в форме заочного голосования, в котором приняли участие 63 собственника.

Анализируя представленные суду документы, составленные по итогам собраний, суд приходит к выводу о том, что принятые решения соответствуют действующему законодательству, а именно: приняты с учетом наличия кворума, большинством голосов и по вопросам, включенными в повестку дня.

Так, согласно имеющимся в материалах дела выпискам о правах собственности жителей МКД по <адрес> и реестрам собственников помещений указанного дома по собранию в форме совместного присутствия от 10.06.2014, в голосовании приняли участие 51 собственник, которым принадлежит доля в праве собственности – 1901,5 кв.м. (в решении неверно указано 1 903,1 кв.м.). Учитывая, что опрошенный в качестве свидетеля ФИО1 указал, что в реестре он расписался за себя и свою супругу, в голосовании фактически приняли участие 50 собственников, которым принадлежит доля в праве собственности – 1877,1 кв.м. Таким образом количество голосов собственников МКД, принявших участие в голосовании, составило 53,21 голосов, что свидетельствует о наличии кворума.

При анализе документов, подтверждающих принятие собственниками МКД решения об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД с 01.07.2015 в размере 19,88 рублей (решение от 28.07.015), суд также приходит к выводу о том, что решение принято с учетом наличия кворума. Так, согласно анализа имеющихся в материалах дела выпискам о правах собственности жителей МКД по <адрес> и протоколу собрания собственников помещений указанного дома, фактически в голосовании приняли участие 61 собственник (при этом суд исключает в качестве проголосовавших Анучину В.С., Пивцаева В.В., Храмцова С.М.) которым принадлежит доля в праве собственности – 1900,8 голоса. Исключая указанных лиц, суд учитывает, что опрошенный в качестве свидетеля ФИО1 указал, что в реестре он расписался за себя и свою супругу; третье лицо Пивцаев В.В. представил суду заявление в котором отрицал тот факт, что расписывался в каких-либо документах. При этом, Пивцаев В.В. указал, что никто из собственников квартиры <адрес> не расписывался в бюллетенях (решениях) при голосовании 27.07.2013. Однако, суд не может принять его доводы о том, что иные собственники не расписывались в бюллетенях (решениях), поскольку Пивцаевым В.В. не приложены к заявлению документы, подтверждающие отсутствие дееспособности и правоспособности других собственников квартиры № 3, а также документы, подтверждающие, что он является уполномоченным лицом, наделенным правом выступать в интересах данных собственников. Также суд исключил из числа голосовавших Храмцова С.М., поскольку собственником жилого помещения 58 (по которому собственником указан в бюллетене Хромцов С.М. является Хромцова Г.Ф., которая участие в голосовании не принимала.

Таким образом количество голосов собственников МКД, принявших участие в голосовании 28.07.2015, составило 52,36 голосов, что свидетельствует о наличии кворума.

Доводы истца Солдатова А.П. о том, что голосовали не все собственники, указанные в реестрах, что за некоторых собственников расписывались собственники, проживающие в жилом помещении с собственниками, за которых они расписались, суд находит не состоятельными, поскольку все собственники МКД привлечены к участию в качестве третьих лиц и собственников, при этом, только ответчик Анучин заявил о том, что он расписывался за супругу. Другие собственники МКД, возражений в части не проставления своих подписях в документах, подтверждающих участие в голосовании, суду не заявили.

Несостоятельными суд находит и доводы стороны истца о том, что голосование, по итогам которого составлен протокол и решение от 28.07.2015, проводилось по измененной повестке дня, поскольку фактически повестка собрания касалась именно утверждения тарифов на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Отсутствие предложения управляющей компании по вопросу утверждения тарифов при принятии собственниками МКД решений в 2014 и 2015 году об определении тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД, не влечет признания указанных решений неправомерными, либо недействительными, поскольку решения приняты большинством голосов голосовавших лиц.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования действовавшего законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не были соблюдены, поскольку порядок созыва общего собрания (отсутствие уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, уведомления о принятых решениях на общем собрании), что является основанием для признания решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по вопросу утверждения тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД, недействительным (ничтожным).

Между тем, учитывая, что в силу положений ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, учитывая, что оба решения приняты при наличии кворума, большинством голосов, учитывая, что стоимость содержания и ремонта общего имущества МКД устанавливалась самими собственниками, а также учитывая то обстоятельство, что размер платы за содержание и ремонт указанного МКД не превышал размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, утвержденного постановлением мэрии города МО «Город Биробиджан» 11.06.2015 №2272, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании протоколов собраний собственников МКД и решений собраний собственников МКД от 28.07.2015 и от 10.06.2014, при вышеизложенных обстоятельствах, не имеется.

Заявление представителя ООО «УК «Бирград» о пропуске истцами срока исковой давности по обращению в суд с заявлением о признании решений собраний собственников МКД незаконными, суд находит не состоятельными, поскольку согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что истцам направлялась ежемесячно счет-квитанция об оплате, в том числе услуг за содержание жилья, ремонт, в которых указывались тарифы на услуги. Истцы в соответствии с данными счетами-квитанциями производилась оплата услуг управляющей компании. Вместе с тем, указанное не свидетельствует о том, что истцам было известно о проводившихся в 2014 и 2015 году собраниях собственников МКД, по результатам которых им стало известно о повышении стоимости услуг управляющей организации. О принятых решениях истцам стало известно при рассмотрении настоящего дела по существу.

Рассматривая требования истцов о признании незаконными действия ответчика по размещению на обороте платежных документов за 2019 и 2020 годы недостоверной информации о санкциях в виде отключения ГВС, канализации или электроэнергии квартир, суд приходит к следующему.

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление ему коммунальной услуги в порядке, предусмотренном подпунктами "а" - "в" пункта 119 Правил N 354, при этом подпунктом "а" соответствующей нормы прямо предусмотрено, что предупреждение (уведомление) потребителя-должника об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги за долги считается доставленным потребителю с момента включения исполнителем в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), при этом получение от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) не требуется.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

Более того, обязанность потребителей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нормативно закреплена в части 1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Указанная выше обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги реализуется потребителем коммунальных услуг на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Участники жилищных правоотношений при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать разумно и добросовестно, при этом в случаях, когда жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (статья 7 ЖК РФ).

Указанное в подпункте "а" пункта 119 Правил N 354 предупреждение (уведомление) должника об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги за долги, включенное в текст платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги, является иным, предусмотренным пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ и статьей 7 ЖК РФ, законным способом направления юридически значимого сообщения о введении ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги.

Учитывая, что квитанции, направляемые собственникам и нанимателям МКД формируются в установленной форме для всех пользователей коммунальных услуг, изложение информации о возможных последствиях при невнесения оплаты за предоставляемые коммунальные услуги, носит информативно-уведомительный характер.

То обстоятельство, что в квитанциях указано об отключении коммунальных услуг, подаваемых потребителю, а не о временном прекращении подачи таких услуг, не влечет оснований для признания указанной в квитанции информации неправомерной, либо ущемляющей права потребителей, поскольку при внесении оплаты своевременно и в полном объеме, указанные в квитанции санкции не применяются.

В судебном заседании истцами не представлено каких-либо доказательств, что информирование их о возможном введении ограничения (приостановления) предоставления какой-либо коммунальной услуги, повлекло для них негативные последствия.

Таким образом, оснований для признания действия ответчика в данной части незаконными, суд не находит.

В силу части 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконными бездействий управляющей организации, выразившееся в не предоставлении собственникам МКД ежегодных отчетов о выполнении договора управления, за весь срок управления и обязании предоставить такие отчеты путем инициирования собрания собственников МКД, либо путем опубликования отчетов на обороте платежного документа, либо иным способом по следующим основаниям.

Управляющая организация должна обеспечить собственникам помещений в МКД свободный доступ к установленной законом информации о своей деятельности путем размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (п. 9 ст. 2, ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ, разд. 10 Состава информации, утв. Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр).

По запросам граждан управляющая организация обязана предоставлять информацию о выполненных работах и оказанных (предоставленных) услугах, о ценах (тарифах) и размерах платы за такие работы и услуги, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и внеочередных собраниях собственников помещений, а также иную предусмотренную информацию в срок от одного до десяти рабочих дней (ч. 2 ст. 165 ЖК РФ, п. п. 34, 36 Правил N 416).

Управляющая организация ежегодно в течение I квартала текущего года, если иное не установлено договором, должна представлять собственникам отчет о выполнении договора за предыдущий год, а также размещать указанный отчет в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ч. 11 ст. 162 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «Бирград» ежегодно опубликовывает отчеты об исполнении УК договора управления, начиная с 2018 года (опубликован отчет за период с 01.01.2016 по 31.12.2016). Сведений о том, что управляющая компания каким-либо способом предоставляла собственникам отчет о выполнении договора управления МКД за период с 01.06.2013 по 31.12.2015, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, представителем ООО «УК Бирград» заявлен срок исковой давности по данному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 указанного Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 того же Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с исковыми требованиями о возложении обязанности предоставить отчеты о выполненных работах управляющей компанией по управлению МКД за период с 01.06.2013 по 31.12.2015 истцы обратилась в суд только 14.02.2022, суд приходит к выводу о том, что за указанный период срок исковой давности истцами пропущен.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку имеет место нарушение ответчиком ООО «УК «Бирград» прав истцов при опубликовании на сайте ГИС ЖКХ договора управления МКД № 78 «А» от 01.06.2013 с незаконно внесенными изменениями в раздел 7 и произведение расчета за оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД с учетом указанных изменений, суд считает, что истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий истцов, которые испытывали душевные переживания, обратились за защитой своих прав в суд, а также учитывает, что ООО «УК Бирград» в добровольном порядке устранила нарушение прав истцов, удалив с сайта ГИС ЖКХ договор с незаконно внесенными изменениями и опубликовав на указанном сайте договор, заключенный между собственниками МКД и управляющей компанией 01.06.2013, а также произвел перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, без учета внесенных незаконно положений в раздел 7 договора. Учитывая возраст каждого из истцов, а так же требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истцов о признании незаконными действий ответчика в части внесения в одностороннем порядке изменений в договор управления и обязании произвести перерасчет за период нарушения прав истцов.

Таким образом, с ООО «УК «Бирград» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей – в пользу каждого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, с ответчика ООО «УК «Бирград» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Солдатовой Екатерины Александровны, Солдатова Дмитрия Александровича, Солдатовой Натальи Викторовны, Солдатова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград», Анучину Виктору Георгиевичу и Кузьминой Валентине Петровне о признании незаконными действий и бездействий, возложении обязанности произвести перерасчет и компенсации морального вреда, признании протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома и их последствия недействительными - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» в пользу Солдатова Александра Петровича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» в пользу Солдатовой Натальи Викторовны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» в пользу Солдатовой Екатерины Александровны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» в пользу Солдатова Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» в пользу Солдатова Андрея Александровича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Солдатовой Екатерины Александровны, Солдатова Дмитрия Александровича, Солдатовой Натальи Викторовны, Солдатова Александра Петровича – оказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья И.А. Белоусова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022.