Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2024 (2-8931/2023;) ~ М-7744/2023 от 30.11.2023

66RS0004-01-2023-009891-07

Дело № 2-1199/2024 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 12 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Темировой А.И.,

с участием представителя истца Лукиных А.В., представителя ответчика Кадочникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина С. В. (<данные изъяты>) к Бабиной Е. Л. (<данные изъяты>) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании убытков в размере 300000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, государственной пошлины в размере 6200 рублей. В обоснование требований истца указано, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> установлено, что между КПК «Содействие» и ООО «Дельта-Авто», являющимся членом кооператива, заключен договор займа №-ЗУ-1 от <//> (в ред. дополнительного соглашения № от <//>), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику кредит в сумме 3 500 000 руб.(п. 1.2 договора займа), а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства в срок не позднее <//> (п. 1 дополнительного соглашения № от <//> к договору займа №-ЗУ-1 от <//>) и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 % годовых (п. 1.4 договора займа). За несвоевременный возврат займа и уплаты процентов установлена неустойка в виде пеней в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения задолженности (п. 6 договора займа). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа КПК «Содействие» с Бабиной Е.Л. заключен договор поручительства от <//> №-ЗУ-13 (в ред. дополнительного соглашения № от <//>), в соответствии с которым поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед кооперативом за исполнение обязательств по договору займа (п. 2.1 договора поручительства). Транспортное средство марки Skoda Rapid, 2014 года выпуска отчуждено ООО «Дельта-Авто» в пользу Колмогорцева П.А. по договору купли-продажи от <//>, за которым транспортное средство поставлено на учет <//>. В свою очередь Колмогорцев П.А. распорядился заложенным имуществом в пользу Еремина С.В. по договору купли-продажи от <//>, за Ереминым С.В. транспортное средство поставлено на учет <//>. Сделки по отчуждению заложенного имущества совершены в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия КПК «Содействие». Решением суда постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Еремину С.В.: транспортное средство марки Skoda Rapid, 2014 года выпуска, установив его начальную стоимость в сумме 300000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <//> исполнительное производство в отношении Еремина С.В. окончено в связи с выплатой задолженности в размере 300000 рублей. В результате неисполнения своих обязательств по договору займа ответчиком истцу причинены убытки в размере 300000 рублей, которые просит взыскать с ответчика на основании ст. 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КПК «Содействие».

Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, истец, ответчик обеспечили участи в судебном заседании своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, пояснил, что истец не обращался в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бабиной Е.Л.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от <//> процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ответчика завершена, данным определением ответчик освобожден от исполнения всех обязательств, возникших до даты подачи заявления в суд, в отношении ответчика применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) об освобождении от обязательств.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал неявку в судебное заседание истца, ответчика, представителя третьего лица неуважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> иск КПК «Содействие» к ООО «Дельта-Авто», Бабиной Е.Л., Шпикину А.Н., Музычко Е.А., Еремину С.В., Грамолиной С.В., Зыряновой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворен, солидарно с ООО «Дельта-Авто», Бабиной Е.Л. в пользу КПК «Содействие» взыскана задолженность по договору займа в сумме 971 706 руб. 37 коп., из которых основной долг – 904 990 руб. 24 коп., пени – 66 716 руб. 13 коп. В равных долях с ООО «Дельта-Авто», Бабиной Е.Л. в пользу КПК «Содействие» взысканы судебные расходы в сумме 12 917 руб. 06 коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Еремину С.В.: транспортное средство марки Skoda Rapid, 2014 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в сумме 300 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Музычко Е.А. к КПК «Содействие», ООО «Дельта-Авто», Бабиной Е.Л. о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, Еремина С.В. к КПК «Содействие», ООО «Дельта-Авто», Бабиной Е.Л. о признании договора залога недействительным – отказано.

Данным решением установлено, что между КПК «Содействие» и ООО «Дельта-Авто», являющимся членом кооператива, заключен договор займа №-ЗУ-1 от <//> (в ред. дополнительного соглашения № от <//>), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику кредит в сумме 3 500 000 руб. (п. 1.2 договора займа), а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства в срок не позднее <//> (п. 1 дополнительного соглашения № от <//> к договору займа №-ЗУ-1 от <//>) и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 % годовых (п. 1.4 договора займа). За несвоевременный возврат займа и уплаты процентов установлена неустойка в виде пеней в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения задолженности (п. 6 договора займа). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа КПК «Содействие» с Бабиной Е.Л. заключен договор поручительства от <//> №-ЗУ-13 (в ред. дополнительного соглашения № от <//>), в соответствии с которым поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед кооперативом за исполнение обязательств по договору займа (п. 2.1 договора поручительства). Транспортное средство марки Skoda Rapid, 2014 года выпуска отчуждено ООО «Дельта-Авто» в пользу Колмогорцева П.А. по договору купли-продажи от <//>, за которым транспортное средство поставлено на учет <//>. В свою очередь Колмогорцев П.А. распорядился заложенным имуществом в пользу Еремина С.В. по договору купли-продажи от <//>, за Ереминым С.В. транспортное средство поставлено на учет <//>. Сделки по отчуждению заложенного имущества совершены в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия КПК «Содействие».

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от <//>, исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, возбужденного в отношении должника Еремина С.В. в пользу взыскателя КПК «Содействие» окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме, в рамках исполнительного производства Ереминым С.В. выплачено 300000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые

В соответствии с положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или а оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном оном) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п. 1. ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку истец исполнил требования кредитора за ответчика, то к нему перешли права кредитора.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> признано обоснованным заявление Бабиной Е.Л. о признании ее несостоятельным (банкротом), судом введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев.

<//> Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о применении в отношении ответчика положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств, за исключением требований, предусмотренных п.п. 5 и 6 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту вынесения настоящего определения.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 ст. 213.28 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку право требования у истца возникло до признания ответчика банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом.

Так как ответчик вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <//> признана банкротом, определением Арбитражного суда <адрес> от <//> освобождена от обязательств в соответствии с положениями п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик освобождается от исполнения требований по возмещению убытков в пользу истца.

Наличие обстоятельств перечисленных в п. п. 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора. В определении арбитражного суда о завершении процедуры банкротства не указано, что ответчик не подлежит освобождению от исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремина С. В. (<данные изъяты>) к Бабиной Е. Л. (<данные изъяты>) о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева