Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2653/2022 ~ М-2197/2022 от 29.06.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-2653/2022         мотивированное решение изготовлено 15.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск             08 ноября 2022 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2653/2022 по иску Шайхутдиновой Александры Сергеевны, Шайхутдинова Павла Мунировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск» о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Шайхутдинова А.С., Шайхутдинов П.М. обратились в суд с иском (с учетом уточнения – л.д. 136) к ООО «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск» о взыскании материального ущерба в размере 118 899 руб. 12 коп., морального вреда в размере 6 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 512 руб. 48 коп.

В обосновании иска указано, что 09.12.2021 произошло затопление квартиры истцов, принадлежащей им на праве собственности по адресу: <адрес> результате прорыва трубы системы горячего водоснабжения. Оценщиком составлена оценка рыночной стоимости услуг по восстановлению внутренней отделки квартиры, которая составляет 118 980 руб. Истцом Шайхутдиновой А.С. понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. На момент прорыва стояка имущество истцов было застраховано в ООО «Страховая компания «Манго». 09.12.2021 истцы обратились через мобильное приложение к страховщику с заявлением о страховом случае. Страховщик в выплате страхового возмещения оказал на основании п. 4.1.7 правил страхования. 19.02.2022 истцами была подана страховщику претензия с требованием выплатить вышеназванные суммы. На претензию в добровольном возмещении материального вреда ООО «Страховая компания «Манго» никак не отреагировали. Истцы обратились в службу финансового уполномоченного и получили отказ в удовлетворении требований. Отказ обоснован тем, что в квартире истцов самовольно установлен пропиленовый стояк горячего водоснабжения. Истцами жилое помещение было приобретено по договору купли-продажи от 03.02.2020. На момент покупки жилого помещения полипропиленовый стояк уже был установлен, истцы не могли знать кем он установлен, продавцом квартиры или управляющей компанией, а также истцы не могли знать о том, из какого материала должен быть этот стояк. Управляющей компании ООО «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск» было известно, что в квартире истцов установлен такой стояк. 24.01.2022 истцы обратились с претензией к ООО «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск» с требованием возместить причиненный ущерб, и получили отказ. В связи, с чем истцы просят взыскать материальный ущерб в размере 118 899 руб. 12 коп., моральный вред в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 512 руб. 48 коп.

Протокольным определением от 13.10.2022 ООО «Страховая компания «Манго» исключена из числа третьих лиц по делу и к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 138).

Истец Шайхутдинов П.М. в судебное заседание не явился, о дате и рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании истец Шайхутдинова А.С. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Шулин О.В., действующий на основании нотариальной доверенности № от 16.02.2022 сроком на три года (л.д. 5-6) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом утончения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск» Коньшина Н.И., действующая на основании доверенности от 26.04.2021 сроком на три года (л.д. 76) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что 03.03.2021 произошло затопление <адрес>, принадлежащей истца из вышерасположенной <адрес> связи с поломкой полотенцесушителя. 04.03.2021 составлен акт № в ходе которого установлен причиненный ущерб. Собственником <адрес> был возмещен причиненный материальный ущерб в размере 34 000 руб. 09.12.2021 произошло затопление <адрес> результате протечки некачественного, самостоятельно и самовольно установленного пропиленового стояка горячего водоснабжения в туалетной комнате. 20.12.2021 составлен акт № в ходе которого установлено что в коридоре пол, покрытый ламинатом, от образовавшегося залива водой частично разбух. Собственник жилого помещения № получили компенсацию за предыдущий залив, ремонт они не производили, заменили только 6 плиток и немного дверь подделали. Считает, что истцы злоупотребляют своими правами, и в связи с этим просит частично отказать в иске. В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом по его назначению, и за ним закреплено бремя содержания жилого помещения. Собственниками жилого помещения являются Шайхутдинова А.С. и Шайхутдинов П.М., они не разу не обращались в управляющую компания о том, что у них заменен стояк, значит их все устраивало. Считает, что вины управляющей компании в причинении ущерба нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гудинкина Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате и рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзывы на исковое заявление, в которых указано, что 03.03.2021 в ее квартире произошла утечка полотенцесушителя в ванной комнате, после чего горячая вода в течение часа бежала в квартиру, пока слесарь управляющей компании не перекрыл воду в подвале. В результате чего было затоплено три квартиры – 113, 109 и 106. От собственников пострадавших квартир были предъявлены претензии, которые были решены мирным путем, причиненные ущербы возмещены в полном объеме. Истцу Шайхутдиновой А.С. был возмещен ущерб в размере 34 000 руб., претензии не имеет, что подтверждается записью сделанной на претензии (л.д. 93, 124).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующий на основании доверенности № от 27.01.2022 сроком по 27.01.2024 (л.д. 135) в судебное заседание не явился, о дате и рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 143).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен перечень имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В частности, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование и др. (пп. а п. 2 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что Шайхутдинов П.М. и Шайхутдинова А.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 73,1 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 69).

Из акта осмотра от 27.12.2021 (л.д. 25) следует, что в результате из-за прорыва стояка горячего водоснабжения в туалете истцов произошло затопление квартиры истцов. Имущество, которое было повреждено, перечислено в указанном акте и локальном сметном расчете (л.д. 30 – 33).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в марте 2021 года помогал истцам производить ремонт после затопления квартиры из вышерасположенной квартиры. В ходе ремонта он приклеивал обратно плитку, которая отпала в ванной комнате, производил затирку швов, дверь в ванную комнату подтесал. Кроме этого пояснил, что в квартире истцов в коридоре разбух ламинат.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Разделом 5 вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определены правила технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил общие плановые осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно из-за прорыва стояка горячего водоснабжения в туалете истцов. Свою вину в возникновении ущерба у истцов, ответчик признал частично, оспаривая лишь размер ущерба. Доказательств возникновения части ущерба от предыдущего затопления (03.03.2021 из квартиры Гудинкиной Н.М.) ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с представленным истцами заключением специалиста № ущерб в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 118 980 руб. (л.д. 7 – 43). Истцы уточнили требования и уменьшили их на 80,88 руб. (л.д. 136). Заключение ответчиком не оспорено, своей оценки не представлено, о назначении оценочной экспертизы в суд ходатайств не поступало. Доводы ответчика о несогласии с частью поврежденного имущества суд не принимает во внимание, поскольку в заключении специалиста указано и оценено только то имущество, которое было повреждено при затоплении.

Согласно п. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом того, что истцы не оспаривали, что приобрели квартиру с полипропиленовым стояком (что является нарушением требований по содержанию общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирных домах), суд определяет степень их вины в затоплении в размере 10%, тогда же как вина управляющей компании составит 90%. При определении данной пропорции суд исходит из того, что с момента приобретения квартиры истцами до момента затопления управляющая компания должна была осуществить минимум 4 ежегодных осмотра общего имущества (весна и осень 2020 года, весна и осень 2021 года) и указать на незаконность установки полипропиленового стояка, однако этого не было сделано. Как минимум на это должно было быть указано при осмотре спорной квартиры при затоплении 03.03.2021 из квартиры Гудинкиной Н.М., однако при составлении акта осмотра на это также не было указано. Суд приходит к выводу о том, что в действиях потерпевшего неосторожность, в связи с чем степень вины надлежит распределить следующим образом: 90% - вина управляющей компании, 10% - вина истцов. Исходя из этого суд определяет сумму ущерба в размере 107 009,10 рублей.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истцов как потребителей, согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера и его последствий для истцов суд полагает установить согласно принципам разумности и справедливости в размере 4000 рублей.

24.01.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 45) с требованием возместить сумму ущерба, которая не была удовлетворена (л.д. 46). В этой связи в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 55 504,55 рублей (107 009,10 рублей + 4000 рублей) * 50%).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, с учётом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы – консультация, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 16.08.2022, 06.09.2022, 13.10.2022, 08.11.2022 соотношения расходов с объемом защищенного права, требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истцов Шайхутдиновых А.С., Шайхутдинова П.М. с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск» расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей и расходы на составление доверенности 2 250 рублей (поскольку доверенность выдана истцами на участие в конкретном деле). Также надлежит взыскать почтовые расходы в размере 461,23 рублей, которые понесли истцы для направления иска в адрес ответчика (л.д. 63 – 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3658 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайхутдиновой Александры Сергеевны, Шайхутдинова Павла Мунировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск» о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск» солидарно в пользу Шайхутдиновой Александры Сергеевны, Шайхутдинова Павла Мунировича сумму материального ущерба затоплением квартиры в размере 107 009,10 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф 55 504,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, расходы на составление доверенности 2 250 рублей, расходы на оценку 7 200 рублей, почтовые расходы 461,23 рублей, всего 194 424,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3658 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>