Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1727/2023 ~ М-323/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-1727/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023г.                                                                                                    г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Иванова Д.Н.

при секретаре                 Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Батулову Илье Валерьевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к Батулову И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.06.2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лисай Н.Г. взысканы убытки в размере 200 000 руб. и 8 000 руб. расходов по оценке ущерба. Платежным поручением от 17.02.2011 взысканные денежные средства перечислены Лисай Н.Г. Ссылаясь на то, что убытки возникли по вине должностного лица просит взыскать их в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя Батулова И.В.

В судебном заседании представитель ФССП России, третьего лица УФССП России по Смоленской области Кудрявцева В.Г. требования поддержала.

Ответчик Батулов И.В. требования не признал, ссылаясь на то, что арест, изъятие и передача имущества в виде транспортного средства проводилась в рамках исполнительного производства, имущество изымалось в соответствии с законодательством Российской Федерации. Полагает, что для привлечения работника к материальной ответственности работодатель должен был провести служебную проверку, в обязательном порядке взять с объяснения, доказать, что в результате действий работника наступили неблагоприятные последствия, чем был причинен материальный ущерб, сего сделано не было.

Представители третьего лица УФК по <адрес> ФИО4 полагал заявленные требования обоснованными.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, Батулов И.В. на основании приказа от 17.01.2018 № 38-к принят на государственную гражданскую службу Российской Федерации на должность судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области.

Приказом от 21.03.2019 № 307-к он переведен на должность федерального государственного гражданского служащего в качестве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области.

В период замещения Батуловым И.В. федеральной государственной гражданской службы в качестве судебного пристава-исполнителя у него на исполнении находилось исполнительное производство № 22388/18/67036-ИП в отношении должника Денисовой (Лисай) Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Ситроен С3», 2006 года выпуска.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.06.2020 был наложен арест на транспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль передан на ответственное хранение представителю ООО «МКК «Четвертак» - ФИО6; данным постановлением установлено место хранения арестованного имущества на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>А, режим хранения – без права пользования.

Согласно постановлению следователя Отдела № 1 СУ УМВД России по г.Смоленску от 30.06.2018 в результате поджога 30.06.2018 на территории вышеуказанной автостоянки поврежден, в том числе, автомобиль Лисай (Денисовой) Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ; все меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства отменены.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.02.2021 Лисай Н.Г. отказано в иске к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Батулову И.В., Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФССП России, ООО «МКК «Четвертак», индивидуальному предпринимателю Абрамову Н.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.06.2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 200 000 руб. и 8 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Платежным поручением от 17.02.2011 взысканные денежные средства перечислены Лисай Н.Г.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Недоказанность одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков (вреда).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором ФССП - главным судебным приставом РФ и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ установлено, что служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к отношениям по возмещению материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении в отношении судебного пристава-исполнителя Батулова И.В. проверки по факту причинения ущерба, о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также сведения о том, предлагалось ли ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Само по себе наличие судебного акта о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу должника денежных сумм безусловным основанием для возникновения права на предъявления регрессных требований не является.

Более того, статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предписано принимать меры для сохранности арестованного имущества; движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.

При этом, как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, акт о наложении ареста на имущество, подписанный лицом, которое получило его на хранение, подтверждает возникновение соответствующих обязательств, и хранитель должен отвечать за переданное ему имущество.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

На основании статьи 906 ГК РФ правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано выше, 15.06.2020 судебным приставом-исполнителем Батуловым И.В. в рамках проводимых исполнительных действий, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего Денисовой (Лисай) Н.Г. имущества – транспортного средства.

Арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя, при передаче ему на хранение имущества последний расписался в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2020.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Батулова И.В. ущерба в порядке регресса, истец ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.06.2021.

Вместе с тем, незаконность действий судебного пристава-исполнителя названным судебным актом установлена не была.

Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст.403 ГК РФ, а также правоприменительную практику (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1) пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых возложена обязанность по сохранности арестованного имущества, одновременно отметив, что ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении ущерба.

Однако Батулов И.В. таким лицом не является.

Принимая во внимание, что истцом не представлены суду доказательства противоправности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя Батулова И.В., причинной связи между поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим у истца ущербом, вины судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения материального ущерба в пользу ФССП России.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н. Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2023г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>