Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2263/2024 ~ М-1804/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-2263/2024

64RS0045-01-2024-003270-12

Решение

Именем Российской Федерации

15.05.2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Минаковой Н.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к Минаковой Н.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что 18.08.2016 между ООО «МКК ПЛУТОН 5» и Минаковой Н.Р. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым Минаковой Н.Р. были переданы денежные средства в размере 30 000 руб. с начислением процентов, оговоренных в Договоре и графике платежей, а Должник обязан вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Обязательства должника перед кредитором по Договору на сегодняшний день не исполнены.

Сумма задолженности составляет: по основному долгу – 30000 руб., по уплате процентов – 119999,99 руб., штраф 28999,99 руб.

18.08.2016 между ООО «МКК ПЛУТОН 5» и ООО «Константа» был заключен договор об уступке прав требования.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ответчика Минаковой Н.Р. в пользу ООО «Константа» задолженность за период с 19.08.2016 по 24.04.2020 по договору займа № от 18.08.2016 в размере 178999,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4680 руб.

Представитель ООО «Константа», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Минакова Н.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, предоставила возражения на иск, в которых заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.812 ГК РФ ( в редакции на момент заключения договора), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что 18.08.2016 между ООО МФО «Плутон 5» и Минаковой Н.Р. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику займ 30000 руб., с установлением первого срока возврата займа 09.09.2016, второго срока возврата займа – 11.09.2016; с уплатой 547,5% годовых (1,5% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; с уплатой 549% годовых (1,5% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; с уплатой 1095% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; с уплатой 1098% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366 (л.д. 9).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа.

При нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от займа и начисленных на сумму займа процентов за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа и начисленных на сумму займа процентов (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Сумма возврата при наступлении первого срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов – 40350 руб. (п.18 Договора).

Сумма возврата при наступлении второго срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов – 42150 руб. (п.19 Договора).

В п. 8.4 договора указано о страховании имущественных интересов Заемщика, при котором страховая премия составляет 600 руб. Минакова Н.Р. поручила ООО «Микрофинансовая компания «Плутон 5» удержать страховую премию из суммы займа выдаваемого по договору №.

Расходным кассовым ордером № от 18.08.2016 подтверждается получение Минаковой Н.Р. займа в размере 29400 руб. (л.д. 16).

По договору об уступке прав требования от 01.12.2014, с учетом дополнительного соглашения № от 12.09.2016, ООО «Бизнес», представленное ООО «УК «Деньга» уступило ООО «Сервисная компания 2» (переименованное в ООО «Константа») права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания договора и соответствующего дополнительного соглашения, в том числе по договору потребительского займа (микрозайма) №, заключенного 18.08.2016 с Минаковой Н.Р. Общая сумма долга на момент уступки права требования по договору с Минаковой Н.Р. составляет по основному долгу - 30000 руб. и по начисленным процентам - 12150 руб. (л.д. 7-8, 11-12).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 19.12.2023 отменен судебный приказ от 02.04.2021 о взыскании с Минаковой Н.Р. в пользу ООО «Константа» задолженности по договору займа от 18.08.2016 в размере 150999,98 руб., а также судебных расходов в размере 2110 руб.

Задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от 18.08.2016 за период с 19.08.2016 по 24.04.2020 составляет: по основному долгу – 30000 руб., по уплате процентов – 119999,99 руб., штраф 28999,99 руб. (л.д. 17-19).

ООО «Константа» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 12.04.2024 (л.д. 27).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Минакова Н.Р. подала в суд письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем 1 п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, порядок возврата задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 18.08.2016 установлен п.2 Договора: первый срок возврата займа 09.09.2016, второй срок возврата займа – 11.09.2016.

Таким образом, 12.09.2016 начал течение срок исковой давности по последнему платежу по договору потребительского займа (микрозайма) № от 18.08.2016.

Срок исковой давности по последнему платежу истек не позднее 12.09.2019.

02.04.2021 ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Минаковой Н.Р. задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 18.08.2016, в тот же день судебный приказ был вынесен, 19.12.2023 отменен на основании возражений Минаковой Н.Р. относительно исполнения судебного приказа.

Иск по данному гражданскому делу поступил в районный суд 12.04.2024.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 указанного выше постановления разъяснил, что случае отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев только неистекшая часть срока исковой давности.

Указанное выше заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 02.04.2021, то есть по истечении срока исковой давности, поэтому данное обращение не повлияло на течение указанного срока.

К моменту отмены судебного приказа от 02.04.2021 № 2-1070/2021 неистекшей части срока исковой давности, в том числе которая могла быть продлена до шести месяцев, не имелось.

Поэтому определение от 19.12.2023 об отмене судебного приказа от 02.04.2021 не оказало юридического влияния на течение срока исковой давности по данному гражданскому делу.

Учитывая, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), мировой судья не мог отказать истцу в выдаче судебного приказа.

В связи с изложенным факт вынесения судебного приказа не свидетельствует об обращении истца в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Таким образом, к возникшей ситуации не применимы положения ГК РФ о приостановлении срока течения исковой давности на период обращения за судебной защитой.

Сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по последнему платежу по договору займа № от 18.08.2016 истек 12.09.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в 2021 году, в районный суд с настоящим исковым заявлением в 2024 году, срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании приведенных выше положений ГК РФ, фактических установленных судом обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Константа» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности (как по основному долгу, так и по производным от него требованиям) по договору займа № от 18.08.2016.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины с Минаковой Н.Р. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Минаковой Н.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова