Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4282/2023 ~ М-1176/2023 от 10.02.2023

    50RS0021-01-2023-001405-35    Дело № 2-4282/ 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 сентября 2023 года    Московская область, г. Красногорск

    Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении морального вреда, ущерба,

    установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просит взыскать в его пользу с Российской Федерации, в лице ФССП России, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и ущерб в размере 20 000 рублей, возникший в связи с оплатой оказанных юридических услуг, по восстановлению нарушенных прав взыскателя действиями (бездействием) должностных лиц ГУ ФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей (дело №/2023).

В обоснование искового заявления указал, что в ФИО19 <адрес>ном отделе судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.Е. находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО18, в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства представителем взыскателя по доверенности ФИО7 представлено ходатайство.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника ФИО1 направлено по почте (РПО №), жалоба в порядке подчиненности на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.Е., допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена копия постановления заместителя начальника ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 С.Е. об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя руководителя ГУ ФССП России по <адрес> подана жалоба в порядке подчиненности на незаконное постановление заместителя начальника ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 С.Е. об отказе в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена копия постановления заместителя руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО14 об отмене постановления и принятии нового решения №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя по доверенности ФИО10 на личном приеме начальника ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 не получена копия постановления во исполнение п. 2 постановочной части постановления заместителя руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО14 об отмене постановления и принятии нового решения №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте в адрес ГУ ФССП по <адрес> направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие начальника ФИО1 по неисполнению п. 2 постановочной части постановления заместителя руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО14 об отмене постановления и принятии нового решения №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, и проведении служебной проверки в отношении заместителя руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО14, в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по почте получена копия постановления руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9 о признании жалобы обоснованной частично №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи данного искового заявления п. 3 постановочной части постановления руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9 о признании жалобы обоснованной частично №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, руководителем ГУ ФССП по <адрес> ФИО9 не исполнен. Взыскателем не получена копия постановления должностного лица ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что имеется причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц ГУ ФССП России по <адрес> и неисполнением решения Перовского районного суда <адрес> по делу №, должником в рамках исполнительного производства №-ИП, так как должностные лица ФССП России не привлекают к ответственности ФИО18, согласно ст. 113 ФЗ № «Об исполнительном производстве», за допущенные ею проступки.

Кроме того, незаконными действиями судебных приставов истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения его права на общение с несовершеннолетним сыном, намеренном сокрытии места его нахождения и в неисполнении судебного решения и воспрепятствовании осуществлению родителем прав на воспитание и образование ребенка и на защиту его прав и интересов. Причиненный моральный вред оценивается истцом в 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг в рамках ИП №-ИП, из которого и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей, которые истец полагает своим ущербом.

Также истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, уточнённым в прядке ст. 39 ГПК Российской Федерации. Просит суд взыскать в его пользу с Российской Федерации, в лице ФССП России, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и ущерб в размере 25 000 рублей, возникший в связи с оплатой оказанных юридических услуг, по восстановлению нарушенных прав взыскателя действиями (бездействием) должностных лиц ГУ ФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (дело №/2023).

В обоснование искового заявления указал, что в ФИО19 <адрес>ном отделе судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.Е. находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию ФИО1 сдано заявление в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте (РПО №) в ГУ ФССП России по <адрес> направлена жалоба в порядке подчинённости на бездействие начальника ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> при рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Бездействие должностных лиц ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> при регистрации и рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконно.

Данные обстоятельства подтверждены решением ФИО19 городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам удовлетворения административных исковых требований, заявленных ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ю.Е. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление обжаловано взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО2 С.Е. вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи данного искового заявления судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ю.Е. постановление заместителя начальника ФИО2 С.Е. о признании жалобы обоснованной частично от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, не исполнено. Взыскателем не получена копия постановления должностного лица ФИО1 по результатам ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что имеется причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц ГУ ФССП России по <адрес> и неисполнением решения Перовского районного суда <адрес> по делу №, должником в рамках исполнительного производства №-ИП, так как должностные лица ФССП России не привлекают к ответственности ФИО18, согласно ст. 113 ФЗ № «Об исполнительном производстве», за допущенные ею проступки.

Кроме того, незаконными действиями судебных приставов истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения его права на общение с несовершеннолетним сыном, намеренном сокрытии места его нахождения и в неисполнении судебного решения и воспрепятствовании осуществлению родителем прав на воспитание и образование ребенка и на защиту его прав и интересов. Причиненный моральный вред оценивается истцом в 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг в рамках ИП №-ИП, из которого и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей, которые истец полагает своим ущербом.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, путем присоединения дела № к делу №.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования доверителя, в объеме уточненных исков поддержал, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по <адрес> по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, в том числе по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Российской Федерации, Подольский ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Ю. Е., ФИО18 в судебное заседание не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представили.

С учетом установленных обстоятельств, на основании положений ч. 3, 4 ст. 167, ст. 113 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления № не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания указанных разъяснений также следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение исполнительного документа может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Как следует из материалов дела, в ФИО19 <адрес>ном отделе судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.Е. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Перовским районным судом <адрес>, по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Решением Перовского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения отца ФИО3 с ребенком ФИО12, а также на должника ФИО13 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО3 в общении с несовершеннолетним, уведомлять о состоянии здоровья ребенка, решать вопросы, связанные с лечением, отдыхом и обучением ребенка совместно с отцом несовершеннолетнего с ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем на имя начальника ФИО1 направлена жалоба (РПО №) на основании ст. 121, главы 18 Закона на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Главного управления ФИО1 Ю.Е., допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в части необеспечения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным исполнительным документом и не принятии мер административного наказания к должнику в рамках исполнительного производства №-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.Е. при рассмотрении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в установленные законом сроки; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.Е. по не направлению копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, лицу обратившемуся с заявлением (ходатайством) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 С.Е. ФИО2 вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем получена копия постановления врио начальника ФИО1 Главного управления ФИО2 С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя руководителя Главного управления направлена жалоба в порядке подчиненности на незаконное постановление врио начальника ФИО1 Главного управления ФИО2 С.Е. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Главного управления — заместителя главного судебного пристава <адрес> капитана внутренней службы ФИО14 вынесено постановление №° № об отмене постановления и принятии нового решения, в соответствии с которым жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной. На начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела ФИО15 рассмотреть жалобу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в соответствии ст. 126 Закона. О результатах рассмотрения жалобы сообщить заявителю и в Главное управление в установленный срок.

ФИО3 обратился с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ГУ ФССП по <адрес> в порядке подчиненности на бездействие начальника ФИО1 Главного управления ФИО15 по неисполнению п. 2 постановления заместителя руководителя Главного управления — заместителя славного судебного пристава <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ и назначении служебной проверки в отношении заместителя руководителя Главного управления — заместителя славного судебного пристава <адрес> ФИО14 по факту не направления указанного постановления в Подольский ФИО4 Главного управления.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУ ФССП по <адрес> ФИО9 по итогам рассмотрения указанной жалобы ФИО3 принято постановление №АЖ, в соответствии с которым установлено, что постановление заместителя руководителя Главного управления — заместителя главного судебного пристава <адрес> капитана внутренней службы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ принятое по результатам рассмотрения жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФИО1 Главного управления не направлено. Жалоба заявителя удовлетворена в части. Признано бездействие заместителя руководителя Главного управления — заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО14 в части не направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ начальнику ФИО1 Главного управления. На заместителя руководителя Главного управления — заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО14 возложена обязанность направить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ принятое по результатам рассмотрения жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФИО1 Главного управления. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в ФИО1 ФИО3 подано ходатайство о взыскании с ФИО21 (Паниной) В.В. исполнительского сбора и установления нового срока исполнения судебного решения, а также составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, в связи с невозможностью воспользоваться предоставленным судом правом на общение с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие начальника ФИО1.

Судом установлено, что решением ФИО19 городского суда <адрес> по делу №/2022 по административному иску ФИО3 признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО19 ГУФССП России по <адрес>, старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, выразившиеся в не регистрации и не рассмотрении ходатайства ФИО3, поданного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, выразившиеся в не направлении постановления о рассмотрении (удовлетворении либо отказе в удовлетворении) ходатайства ФИО3, поданного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119)

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ФИО1 подано ходатайство аналогичного содержания, которое рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое направлено в адрес заявителя почтой ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на бездействия начальника ФИО1 признана частично обоснованной, заявление о привлечении должника к административном ответственности рассмотрено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в его удовлетворении отказано. Решением суда установлено, что ходатайство ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданное им в рамках исполнительного производства №-ИП, не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в установленные законом сроки, постановление о результатах его рассмотрения заявителю не направлено. Ходатайство аналогичного содержания, поданное административным истцом ФИО3 в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу в установленном законом порядке, что способствовало устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 заключен договор №/ПМО на оказание юридических услуг по подготовке и подаче ходатайств, жалоб и заявлений должностным лицам ФССП России и в суды в рамках ИП №-ИП, с целью его окончания, и представление интересов заказчика в ФССП России, органах исполнительной власти и судах.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем оказаны услуги по подготовке, написанию и сдаче (направлению) в структурные подразделения ФССП России жалоб в порядке подчиненности на действия (бездействия) должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей, которые истец полагает своим ущербом (л.д. 18).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем оказаны услуги по подготовке, написанию и сдаче (направлению) в структурные подразделения ФССП России ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, жалоб в порядке подчинённости на действия (бездействие) должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 36). Стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей, которые истец полагает своим ущербом.

Вместе с тем, факт обращения ФИО3 с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и несения расходов в связи с подготовкой таких жалоб сам по себе свидетельствует лишь о реализации стороной исполнительного производства права на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и должностных лиц, а расходы, понесенные при этом в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств (оплата услуг юриста), не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие взысканию на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Между тем доказательств того, что затраты на оплату юридических услуг были направлены на восстановление нарушенного права на исполнение требований исполнительного документа истцом не представлено.

Поскольку в данном случае совокупности условий для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности не установлено, оснований для удовлетворения иска о возмещении заявленного ущерба на оплату юридических услуг не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, что все жалобы подписаны лично ФИО3, относимость несения расходов, указанных в актах с поданными жалобами, принимая во внимание наличие нескольких жалоб от одинакового числа, истцом не доказана.

Разрешая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО3 связывает причиненные ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу лишения его права на общение с несовершеннолетним сыном, и в неисполнении судебного решения и воспрепятствовании осуществлению родителем прав на воспитание и образование ребенка и на защиту его прав и интересов, с действиями судебного пристава и должностных лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на совместное проживание с родителями и воспитание ими, а также право не быть разлученным со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка, пункт 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации).

Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ), закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 65 СК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Конвенции о правах ребенка - участники обеспечивают ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка.

Исходя из системного толкования приведенных выше правовых позиций вышестоящих судов и Конвенции о правах ребенка мнение ребенка о желании встречаться с отдельно проживающим родителем необходимо учитывать, в противном случае принуждение ребенка к таким встречам может быть расценено как насилие над ребенком, что повлияет на его физическое и психическое здоровье.

Согласно исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, порядок общения с ребенком должны соблюдать именно ФИО3 и ФИО18.

Доказательств того, что по вине ответчиков истец не мог общаться с несовершеннолетним сыном не представлено.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, со стороны судебного пристава-исполнителя принимались соответствующие меры по исполнению решения суда – выставлялись требования в отношении должника, составлялись акты выхода на совершение исполнительных действий, регулярно берутся объяснения с должника о причинах не соблюдения порядка общения.

Из объяснений должника следует, что несовершеннолетний ребенок отказывается от встреч с отцом, идти на общение не желает, при этом препятствий со стороны должника не чинится, о месте нахождения ребенка сообщается взыскателю. Согласно актам, составленным судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, встречи ФИО3 с несовершеннолетним ФИО20 Ярославом, не состоялись по причине нежелания несовершеннолетнего общаться с отцом, либо с неявкой самого взыскателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ю.Е. в рамках указанного исполнительного производства на основании заявлений ФИО3 о неисполнении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО16 требований исполнительного документа и привлечении последней к административной ответственности в порядке ст.ст. 17.15, 5.35 КоАП Российской Федерации, вынесено три постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание характер требований исполнительного документа, не исполнение связано не с бездействием должностных лиц, а в связи отказом несовершеннолетнего ребенка от общения с отцом, либо от иных причин (не явка взыскателя по месту нахождения ребенка, отдых ребенка, болезнь ребенка и др.).

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие длительного принудительного исполнения судебных актов нарушены какие-либо неимущественные права истца, суду не представлено.

Сам по себе факт, не предоставления постановлений по итогам рассмотрения жалоб ФИО3 не действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, не свидетельствуют о том, что истцу были причинены нравственные страдания в качестве последствий нарушения его личных неимущественных прав, соответственно данные обстоятельства в силу закона не являются достаточными для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца и его ребенка, их право на общение друг с другом, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также что судом не установлено обстоятельств совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), находящихся в причинно-следственной связи с причинением истцу моральных страданий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России понесенных судебных (представительских) расходов в размере 25 000 рублей в рамках подготовки и рассмотрения административного дела №/2022 в ФИО19 городском суде <адрес>.

Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку судебные расходы в порядке статьи 98 ГПК РФ в размере 25 000 рублей были понесены в рамках рассмотрения административного дела № в ФИО19 городском суде <адрес>. Заявленные ко взысканию убытки в размере 25 000 рублей не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и были понесены в рамках рассмотрения другого административного дела. Выбор способа защиты принадлежит истцу, но он не может носить произвольный характер, в связи с чем, предъявленные истцом убытки не являются таковыми в смысле, определяемом статьями 15, 16, 169 ГК РФ и не подлежат взысканию в рамках настоящего спора.

Понесенные истцом судебные расходы в рамках другого дела не являются убытками в гражданско-правовом смысле, они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Основания для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется, поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании ущерба в размере 20 000 рублей, причиненного возникшего в связи с оплатой оказанных юридических услуг согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании ущерба в размере 25 000 рублей, причиненного возникшего в связи с оплатой оказанных юридических услуг согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения административного дела №а-7444/2022 в размере 25 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>					<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>