Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2023 от 13.01.2023

                                                                 Дело № 12-170/2023

                                                          № 5/1-505/2022

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                                                09 февраля 2023 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мартемьянычева Е.С.,

потерпевшей Федоровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартемьянычева Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ, от 12 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ, от 12 декабря 2022 года Мартемьянычев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Мартемьянычев Е.С. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что при воспроизведении видеозаписи в замедленном действии, имеющейся в материалах дела, видно, что столкновение спровоцировала Федорова А.А. Доказательств, что он имел умысел на нанесение побоев, материалы не содержат. Согласно заключению экспертизы, не установлена причинно-следственная связь между гематомой потерпевшей и произошедшим столкновением. Справка их травматологического пункта без даты снятия травмы как доказательство не может быть положена в основу выводов мирового судьи. Отмечает, что в настоящее время между ним и матерью потерпевшей идет бракоразводный процесс, заявления в полицию являются способом надавить на него.

В судебном заседании Мартемьянычев Е.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Потерпевшая Федорова А.А. в судебном заседании, считая принятое постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, указав, что те телесные повреждения, которые указаны в заключении экспертизы, получены от действий Мартемьянычева Е.С. именно 01.08.2022 года, который целенаправленно пошел и ударил ее плечом.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 года в 12 часов 50 минут Мартемьянычев Е.С., находясь в здании <...>, по адресу: РТ, <адрес>, проходя, ударил левым плечом по левому плечу Федоровой А.А., тем самым причинил последней физическую боль и телесное повреждение, которое не повлекло последствия, указанные в ст.115 УК РФ.

Действия Мартемьянычева Е.С. квалифицированы по ст. 6.1.1. КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, допросив Мартемьянычева Е.С., потерпевшую Федорову А.А., эксперта Сафину Л.Р., исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мартемьянычева Е.С. состава административного правонарушения, и квалифицировал его действия по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Мартемьянычева Е.С. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными суду и исследованными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 04.08.2022 года, из чего следует, что 01.08.2022 года в 12 часов 50 минут Мартемьянычев Е.С., находясь в здании Московского районного суда <адрес>, по адресу: РТ, <адрес>, на 2 этаже, проходя, ударил левым плечом Федорову А.А. по левому плечу, от чего она почувствовала физическую боль. Согласно справке от 02.08.2022 года установлено, что у Федоровой А.А. ушиб, гематома левого плечевого сустава (л.д.2); сообщением «02» (л.д.4); заявлением Федоровой А.А. (л.д.7); объяснениями Федоровой А.А. (л.д.8); справкой, из которой следует, что Федоровой А.А. поставлен ушиб, гематома левого плечевого сустава (л.д.10); рапортом сотрудника полиции (л.д.11); видеозаписью (л.д.18); объяснением Мартемьянычева Е.С. (л.д.19); протоколом о доставлении (л.д.20); протоколом об административном задержании (л.д.21); заключением эксперта № от 19.09.2022 года, из которого следует, что согласно данным медицинской документации, у Федоровой А.А. отмечено телесное повреждение в виде гематомы в области левого плечевого сустава. Данные телесные повреждения, согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинение вреда здоровью. Образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление. По имеющимся литературным данным сроки заживления кровоподтеков (гематом), указывают на давность образования их в пределах 2-х недель, что не исключает возможность их образования в срок, указанный в постановлении. Плечо человека имеет характеристики тупого твердого предмета. Вышеперечисленное не исключает возможность образования гематомы в области плеча при ударе с другим плечом (л.д.52-54): показаниями эксперта Сафиной Л.Р., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, из которых следует, что у Федоровой А.А. отмечено телесное повреждение в виде гематомы в области левого плечевого сустава. Плечо имеет характеристики тупого твердого предмета. Вышеперечисленное не исключает возможность образования гематомы в области плеча при ударе с другим плечом (л.д.94об.-95), исследованными судом первой инстанции, подтвержденными материалами дела материалами дела в совокупности.

Таким образом, действия Мартемьянычева Е.С. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Мартемьянычева Е.С. об отсутствии состава правонарушения являются несостоятельными, они не подтверждаются фактическими обстоятельствами, судья относится к ним критически, расценивая их как способ избежать административной ответственности. Доказательства, устанавливающие невиновность Мартемьянычева Е.С. в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Доводы жалобы о том, что столкновение спровоцировала Федорова А.А., являются необоснованными, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения. Заключение судебно-медицинской экспертизы не опровергает принятое мировым судьей решение о виновности Мартемьянычева Е.С.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Вывод мирового судьи о виновности Мартемьянычева Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, подвергнутого административному наказанию, не усматривается.

Постановление о привлечении Мартемьянычева Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание судом первой инстанции назначено в рамках санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно тот факт, что Мартемьянычев Е.С. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, характер совершенного им правонарушения, общественную опасность данного деяния.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о законности постановления мирового судьи и оснований для его отмены не находит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░, ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 30.13, 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – 443126, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. 1).

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.