Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-234/2023;) от 01.11.2023

Дело №11-1/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русиновой Л.М.

секретаря Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле дело по апелляционной жалобе Занятновой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 12.07.2023 года по делу по иску САО «ВСК» к Занятновой Елене Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с ответчика Занятновой Е.В. убытки в порядке регресса в сумме 34100 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивировало тем. что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника Масловой Н.Д., и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Занятновой Е.В., находящегося под управлением неустановленного водителя. Автомобиль Масловой Н.Д. был поврежден, виновником происшествия является неустановленный водитель, который скрылся с места происшествия. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «Согаз», владельца автомобиля <данные изъяты> - САО «ВСК». В счет прямого возмещения убытков АО «Согаз» выплатило Масловой Н.Д. страховое возмещение 34100 рублей, которое впоследствии было возмещено страховщиком - АО «ВСК». По мнению САО «ВСК», поскольку лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты>, скрылось с места ДТП, то с собственника автомобиля Занятновой Е.В. подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Занятновой Е.В. в пользу САО «ВСК» взысканы убытки 34100 рублей, расходы на государственную пошлину 1223 рублей.

Занятновой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, применен материальный и процессуальный закон. Отсутствуют доказательства участия ее автомобиля в ДТП, ущерб, заявленный к взысканию, завышен.

В судебном заседании представитель Занятновой Е.В. – Гусева В.А. (по доверенности) доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание представитель страховой компании, третье лицо Маслова Н.Д. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, просили рассматривать жалобу в свое отсутствие, в письменном отзыве по доводам жалобы истец возражал, просил оставить решение без изменений.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «ВСК» ссылается на то, что собственник автомобиля Ауди., являвшегося участником ДТП, Занятнова Е.В с места происшествия скрылась.

Разрешая спор, и установив, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, собственником указанного автомобиля является Занятнова Е.В., а также учитывая, что страховая компания в рамках договора ОСАГО произвела выплату страхового возмещения потерпевшей Масловой Н.Д. в добровольном порядке, мировой судья пришел к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, в связи с чем взыскал с Занятновой Е.В. в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в порядке регресса в размере 34100 рублей в соответствии с п. "г" ч. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В апелляционной жалобе Занятнова Е.В. ссылается на то, что принадлежащий ей автомобиль в ДТП не участвовал, его водитель не покидал места ДТП. Вместе с тем, данные доводы опровергаются материалами ГИБДД по факту ДТП, а также материалами настоящего дела.

Из записей камер наружного наблюдения, предоставленных ООО «Ярнет», зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествии (файл 30КМn6ta_164461440_180), а также последующий маршрут скрывшейся машины. <данные изъяты> зафиксирован проезд автомобиля <данные изъяты> (файл «TVJV_QKV_1644662880_600» в 13 часов 50 минут 35 секунд), а также проезд <данные изъяты> (файл «повреждение <данные изъяты> в 13 часов 51 минуту 15 секунд). Из данных записей усматривается, что автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения с правой стороны, которая непосредственно контактировала при наезде на припаркованный автомобиль Масловой Н.Д.

Сотрудникам ГИБДД был установлен автомобиль, который совершил наезд на припаркованное транспортное средство, а также его собственник. Сотрудниками ГИБДД осуществлялись неоднократные звонки на номер телефона, указанный в регистрационных документах, абонент не отвечал. Осуществлялись выезды по месту регистрации, дверь в квартиру никто не открывал, при этом автомобиль во дворе и близлежащем районе не обнаружен, Занятновой Е.В. неоднократно направлялись повестки на адрес регистрации, а также доставлялись по ее адресу в почтовый адрес, собственник в ГИБДД не явился, автомобиль к досмотру не представил. Личный состав ДПС был ориентирован на задержание автомобиля, но положительного результата не получено. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, из объяснений Масловой Н.Д., данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до обращения в ГИБДД с заявлением о ДТП они пытались связаться с Занятновой Е.В. по вопросу урегулирования ущерба, встречались с супругом Занятновой Е.В., который признавал факт ДТП.

    Мировым судьей дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела в совокупности с материалами дела и сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с Занятновой Е.В. в пользу САО «ВСК» материального ущерба в порядке регресса в соответствии с п. "г" ч. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Размер ущерба определен в сумме 34100 рублей на основании заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей обоснованно при определении ущерба не принято заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, так как осмотр автомобиля в отличие от страховой компании данным специалистом не проводился, выводы делались по фото и видеоматериалам.

    Нарушений требований гражданско-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, не установлено, а поэтому предусмотренных законом оснований для изменения указанного решения суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от № года оставить без изменений, жалобу Занятновой Елены Владимировны (паспорт №) без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Русинова Л.М.