Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2023 от 06.10.2023

Мировой судьи 1 судебного участка Материал №11-41/23

Черняховского судебного района                      39MS0039-01-2023-002635-17

Калининградской области

Алиева Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года         г.Черняховск

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Черняховского городского суда Калининградской области Асадовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Деревянкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») на определение мирового судьи 1 судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 28 августа 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

                     УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье 1 судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Колосовой Е.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины.

    Определением мирового судьи от 28 августа 2023 года в принятии заявления отказано в связи с тем, что в представленных заявителем документах отсутствуют сведения, подтверждающие формирование электронной подписи именно заемщиком Колосовой Е.В., в то время как действующим законодательством не запрещено использование абонентского номера телефона третьим лицом. Заявителем не представлено доказательств того, что Колосовой Е.В. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно Колосовой Е.В. Кроме того, заявителем не представлены доказательства перечисления денежных средств на счет, принадлежащий заемщику. Мировой судья пришел к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.

ООО «АСВ» на определение суда подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что договор займа, заключенный между сторонами, соответствует положения ГК РФ о простой письменной форме сделки, подписан сторонами, в том числе должником - аналогом простой электронной подписи (кодом подтверждения). Должнику был предоставлен онлайн-заем. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде, в том числе технологии удаленного банковского обслуживания, обмен письмами по электронной почте, использование смс-сообщений. Подписание договора путем применения аналога собственноручной подписи в силу положений ст.160 ГК РФ, ч.4 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заемщиком собственноручной подписью. Несмотря на отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий – аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов, которая является доказательством перечисления денежных средств заемщику. Представленные суду доказательства в виде подписанного электронного договора займа и подтверждения перевода заемщику денежных средств, а также другие приложенные документы в совокупности свидетельствуют о фактическом заключении договора. Взыскателем предоставлены бесспорные доказательства перечисления конкретному физическому лицу денежных средств по условиям договора займа, используя при этом способ, определенный условиями договора. ООО «АСВ» просит отменить определение мирового судьи 1 судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 28.08.2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика Колосовой Е.В.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 и абз. 3 ст. 122 ГК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из системного толкования норм действующего процессуального законодательства следует, что приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах, производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Судебный приказ выносится без проведения судебного заседания, без вызова сторон, в связи с чем, перечень требований, по которым выдается судебный приказ, закрепленный в ст. 122 ГПК РФ, носит исчерпывающий характер.

Из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Забирай» и Колосовой Е.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 7000 рублей.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ» перешло право (требование) по данному договору.

В обоснование заявленных требований ООО «АСВ» представлены: договор потребительского займа, подписанный заемщиком путем проставления кода, справка по операции <данные изъяты>».

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Вместе с тем, представленные ООО «АСВ» документы не отвечают критерию бесспорности, так как договор займа заключен посредством направления кода подтверждения из смс-сообщения, что не позволяет достоверно установить заключение договора именно должником, а представленная взыскателем справка о переводе денежных средств однозначно не свидетельствует о том, что денежные средства поступили на банковский счет должника.

При этом принятое мировым судьей решение не свидетельствует об обоснованности либо необоснованности и незаконности самого права требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем при подаче вышеназванного заявления о вынесении судебного приказа не были представлены документы, подтверждающие бесспорность его требований, что исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал обществу в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░