Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5474/2024 от 20.03.2024

Судья: Тимагин Е.А. гр. дело № 33-5474/2023                 (номер дела суда первой инстанции 2- 469/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.

судей Черкуновой Л.В., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Башковатова А.С., Башковатовой А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 30 мая 2022 г., в части, отмененной определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С. судебная коллегия

установила:

Ефремов М.Е., Ефремова С.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, обратились в суд с иском к Башковатову А.С., Башковатовой А.В., ООО «Коммунресурс» о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 343 839,85 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., денежных средств в счет возмещения убытков на аренду квартиры в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Башковатова А.С. Башковатовой А.В., взыскано солидарно в пользу Ефремова М.Е., Ефремовой С.А. в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт квартиры денежная сумма в размере 285 887 руб. 08 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 438 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Башковатов А.С., Башковатова А.В. просили решение суда отменить, ссылались на то, что пролитие произошло вследствие виновных действий должностного лица управляющей организации ООО «Коммунресурс».

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом первой инстанции решения, затрагивающего права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц – Трифонова В.Н., Жигалина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица также привлечен Ямщиков И.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым взыскано с Башковатова А.С., Башковатовой А.В. солидарно в пользу Ефремова М.Е., Ефремовой С.А. в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт квартиры 183103 руб. 68 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8520 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15975 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4862,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Ефремова М.Е., Ефремовой С.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, отказано в полном объеме.

Взысканы с Башковатова А.С., Башковатовой А.В., солидарно в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7987 рублей 50 копеек.

Взысканы с Ефремова М.Е., Ефремовой С.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7012 рублей 50 копеек.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Башковатова А.С., Башковатовой А.В. солидарно в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7987 рублей 50 копеек; взыскания с Ефремова М.Е., Ефремовой С.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7012 рублей 50 копеек.

В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части то же апелляционное определение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ определено:

Взыскать с Башковатова А.С. (ИНН №), Башковатовой А.В., (ИНН №) солидарно в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» (ОГРН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 975 рублей.

Взыскать с Ефремова М.Е. (СНИЛС №), Ефремовой С.А. (СНИЛС №), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» (ОГРН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 025 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении от Башковатова А.С., Башковатовой А.В. поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которого, сумма затраченных ответчиками денежных средств на проведение двух строительно-технических экспертиз составила 60 000 рублей (оплата 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ за судебную экспертизу по делу № и оплата 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ за судебную экспертизу в рамках апелляционного рассмотрения по делу №). С учетом пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что требования истцов удовлетворены на 53,25%, просили взыскать с Ефремова М.Е., Ефремовой С.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 стоимость судебной экспертизы в размере 28 050 рублей.

В заседание судебной коллегии Ефремова А.В. выражала несогласие с решением суда в части взыскания ущерба, вопрос о распределении судебных издержек оставила на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время является правильность распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцы обратились с иском о взыскании ущерба причиненного в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 839,85 рублей, убытков на аренду квартиры в размере 50 000 рублей, судебных расходов.

С целью определения размера ущерба, с учетом возражений и ходатайству стороны ответчиков Башковатова А.В. и Башковатовой А.С. определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы», получено экспертное заключение № о стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что оплата расходов по проведению экспертизы в ООО «Самарский центр судебной экспертизы» была возложена на Башковатова А.В. и Башковатову А.С. в равных долях, составила в общем размере 30 000 рублей. Оплата судебной экспертизы произведена в полном объеме, что подтверждается чек-ордером по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, представленными экспертной организацией.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату пролития (3 квартал 2021 г.), составляет 183 103,68 руб.

Материалами дела подтверждается, что оплата расходов по проведению дополнительной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» была возложена на Башковатова А.В. и Башковатову А.С. в равных долях, составила в общем размере 30 000 рублей. Оплата судебной экспертизы произведена в полном объеме, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, представленными экспертной организацией.

Отменяя судебное решение и принимая новое решение о взыскании, судебная коллегия руководствовалась заключением эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» пришла к выводу об удовлетворении иска с учетом указанной экспертизы. С указанным выводом согласился суд кассационной инстанции, оставляя апелляционной определение в указанной части без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление Башковатова А.С., Башковатовой А.В. о распределении расходов по оплате судебных экспертиз подлежит удовлетворению, расходы подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности, с Ефремова М.Е., Ефремовой С.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 в пользу Башковатова А.С., Башковатовой А.В. солидарно в сумме 28 050 рублей <данные изъяты>), в пользу каждого истца в равных долях по 14 025 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в части, отмененной определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. постановить новое решение.

Взыскать солидарно Ефремова М.Е. (СНИЛС №), Ефремовой С.А. (СНИЛС №), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 в пользу Башковатова А.С. (ИНН №), Башковатовой А.В., (ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 050 рублей, в равных долях по 14 025 рублей в пользу каждого.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29.07.2024.

Председательствующий:

Судьи: