Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4609/2018 ~ М-3761/2018 от 25.10.2018

Дело №2-4609/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Богатыревой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что21.06.2011 года между Богатыревой Н.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 140000 рублей. Указанный договор являлся смешанным договором и соответствовал требованиям ГК Российской Федерации. Составными частями кредитного договора являлись: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В связи с образованием за период с 11.09.2015 года по 15.02.2016 года задолженности, в адрес заемщика банком 15.02.2016 года направлен заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней со дня его формирования. 29.04.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода права требования сумма задолженности Богатыревой Н.В. составляла 206991 рубля 45 копеек. После передачи права требования ООО «Феникс» погашение задолженности ответчиком не производилось. На основании изложенного истец ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика Богатыревой Н.В. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11.09.2015 года по 15.02.2016 года включительно, в размере 206991 рубля 45 копеек, государственную пошлину в размере 5269 рублей 91 копейки.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7), в связи с чем в отношении него дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик Богатырева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (л.д. 7), суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика Богатыревой Н.В. в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 08.12.2010 года Богатырева Н.В. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум (л.д. 46).

На основании Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 48), утвержденных Приказом и.о. председателя правления «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47), Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 49-54) между «Тинькофф Кредитные Системы» Банком (ЗАО) и Богатыревой Н.В. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, в подтверждение чего заемщику оформлена кредитная карта.

Заемщик Богатырева Н.В. неоднократно пользовалась кредитными денежными средствами, предоставляемыми банком, что подтверждается выпиской (л.д. 42-44), однако свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Судом установлено, что, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № за Богатыревой Н.В. образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.04.2016 года составляет 206991 рубль 45 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 41).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Решением №б/н единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО) от 16.01.2015 года наименование банка изменено на АО «Тинькофф Банк» (л.д. 34).

В связи с неисполнением заемщиком условий договора, возникновением задолженности, в адрес Богатыревой Н.В. направлялся заключительный счет, в котором заемщику предлагалось погасить имеющуюся задолженность в размере 206991 рубля 45 копеек (л.д. 57).

Никаких действий по погашению задолженности ответчиком не предпринято, сумма долга не погашена.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Богатыревой Н.В. обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт №, а также заключительного счета банка о погашении образовавшейся суммы задолженности, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от исполнения принятых ею на себя обязательств.

В силу п.1 ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 24.02.2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банком (ЗАО) - банк – и ООО «Феникс» – компания – заключено генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав (требований) (л.д. 15-22), а 29.04.2016 года – также дополнительное соглашение к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года (л.д. 14), на основании которых компании перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному «Тинькофф Кредитные Системы» Банком (ЗАО) и Богатыревой Н.В., что подтверждается актом приема-передачи прав требования (л.д. 11).

В связи с уступкой прав требования по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт №, в адрес Богатыревой Н.В. направлено соответствующее уведомление (л.д. 35).

После перехода прав требования к ООО «Феникс» Богатыревой Н.В. также не предпринято действий, направленных на погашение задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт №, заключенному с «Тинькофф Кредитные Системы» Банком (ЗАО).

В связи с этим ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору в размере 206991 рубля 45 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону, от 28.05.2018 года судебный приказ, выданный 10.05.2018 года, отменен, в связи с поступлением возражений должника Богатыревой Н.В. (л.д. 55 (оборот)).

С учетом изложенного заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с Богатыревой Н.В. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5269 рублей 91 копейки, что подтверждается платежным поручением№97238от 04.04.2018 года (л.д. 9) и платежным поручением №270178 от 17.09.2018 года (л.д. 10).

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ 11.09.2015 ░░░░ ░░ 15.02.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 206991 ░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5269 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 212261 ░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

C░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░