Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3124/2022 ~ М-2935/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-3124/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                             20 декабря 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) к Черниковой Марии Алексеевне, Касаткиной Любови Николаевне о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в суд с иском к Черниковой М.А., Касаткиной Л.Н. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что 23 апреля 2018 года произошло ДТП, в результате которого Чеботаревой Н.С. были причинены телесные повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.01.2019 года вред здоровью Чеботаревой Н.С. причинен в результате противоправных действий Черниковой М.А., управлявшей транспортным средством Мерседес Бенц,государственный регистрационный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который принадлежит на праве собственности Касаткиной Л.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Черниковой М.А. и собственника транспортного средства Касаткиной Л.Н. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20.08.2019 года от Чеботаревой Н.С. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП от 23.04.2018 года.

Согласно расчету с учетом перечня полученных повреждений размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Чеботаревой Н.С. составил 100250 рублей 00 копеек. Решением №191001-931198 от 01.10.2019 года РСА осуществил компенсационную выплату Чеботаревой Н.С. платежным поручением №23311 от 03.10.2019 года в размере 100250 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, РСА просит суд взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 100250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3205 рублей.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Черникова М.А., Касаткина Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Касаткина Л.Н. является владельцем транспортного средства Мерседес Бенц,государственный регистрационный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

23 апреля 2018 года примерно в 16 часов 00 минут водитель Черникова М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством Мерседес Бенц,государственный регистрационный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь по проезжей части ул. 3-я Продольная со стороны пос. Селезневка в сторону пос. Водстрой в Тракторозаводском районе г.Волгограда, не справилась с управлением и совершила наезд на световую опору. В результате ДТП пассажир транспортного средства Мерседес Бенц,государственный регистрационный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Чеботарева Н.С. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.01.2019 года.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчика Черниковой М.А. не оспаривается участвующими в деле лицами.

РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

В соответствии со статьей 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2019 года от Чеботаревой Н.С. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего Чеботаревой Н.С. в результате ДТП от 23.04.2018 года.

Согласно материалам гражданского дела гражданская ответственность ответчиков Черниковой М.А., Касаткиной Л.Н. на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании решения № 191001-931198 от 01.10.2019 года РСА осуществил компенсационную выплату в счет возмещения вреда потерпевшему Чеботаревой Н.С. платежным поручением №23311 от 03.10.2019 года в размере 100250 рублей.

В силу части 1 статьи 20 Закона Об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по решению о компенсационной выплате № 191001-931198 от 01.10.2019 года у РСА возникло право регрессного требования к Черниковой М.А., Касаткиной Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.04.2018 года в размере 100250 рублей 00 копеек.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Достоверных доказательств передачи Касаткиной Л.Н. Черниковой М.А. по договору купли-продажи спорного автомобиля до ДТП или на момент происшествия в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент указанного в иске ДТП собственником транспортного средства Мерседес Бенц,государственный регистрационный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, являлась Касаткина Л.Н.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Черниковой М.А., Касаткиной Л.Н. застрахована не была, что ответчиками не оспорено при рассмотрении дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Касаткиной Л.Н. не отвечают требованиям добросовестности и разумности, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей названный автомобиль другому лицу в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное поведение ответчика Касаткиной Л.Н. не может быть признано осмотрительным и ответственным при передаче источника повышенной опасности другому лицу (Черниковой М.А.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности в долевом порядке по возмещению истцу ущерба как непосредственно на причинителя вреда Черниковой М.А., так и на собственника автомобиля Касаткиной Л.Н., поскольку последний передал автомобиль лицу в отсутствие договора страхования.

Между тем положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчиков в равных долях, суд устанавливает вину данных лиц в причинении ущерба истцу в процентном соотношении 50% и 50% соответственно.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 3205 рублей, что подтверждается платежным поручением №14956 от 03.10.2022 года, которые суд полагает необходимыми взыскать в пользу истца в равных долях с ответчиков, как проигравшей в споре стороны.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Черниковой Марии Алексеевне, Касаткиной Любови Николаевне о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с Черниковой Марии Алексеевны (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан ДАТА ИЗЪЯТА Краснооктябрьским РОВД), Касаткиной Любови Николаевны (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан ДАТА ИЗЪЯТА Тракторозаводским РОВД) в равных долях в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) сумму ущерба в порядке регресса 100250 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3205 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Судья         Н.В. Панчишкина

Дело № 2-3124/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Волгоград                             20 декабря 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) к Черниковой Марии Алексеевне, Касаткиной Любови Николаевне о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Черниковой Марии Алексеевне, Касаткиной Любови Николаевне о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с Черниковой Марии Алексеевны (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан ДАТА ИЗЪЯТА Краснооктябрьским РОВД), Касаткиной Любови Николаевны (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан ДАТА ИЗЪЯТА Тракторозаводским РОВД) в равных долях в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) сумму ущерба в порядке регресса 100250 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3205 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья         Н.В. Панчишкина