Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2486/2023 ~ М-1704/2023 от 20.04.2023

                                                                                                                 УИД 50RS0016-01-2023-002107-37

Дело № 2-2486/2023

                                                                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахвалова Андрея Константиновича к АО «Рольф» о защите прав потребителя,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Бахвалов А.К., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к АО «Рольф» о взыскании 832 000 рублей в счет неустойки за период с 12.02.2023 года по 15.03.2023 года в соответствии со ст.ст. 22 и 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 05.12.2022 года) «О защите прав потребителей», убытков в размере 78 665,05 рублей, связанных со страхованием автомобиля, 24 000 рублей, связанных с проведением технического обслуживания автомобиля, 79 870 рублей, связанных с приобретением запасных частей, 7 440 рублей, связанных с проведением диагностики автомобиля у официального дилера, а всего убытков на сумму 189 975,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2023 года по 15.03.2023 года в размере 17 095 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных издержек и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Определением суда от «05» июля 2023 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Страховое акционерное общество «ВСК» и Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Определением суда от «05» сентября 2023 года к участию в деле привлечено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.

Истец Бахвалов А.К. в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Кучеров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «Рольф» и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

21.01.2023 года между истцом и ответчиком заключен Договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. В соответствии с указанным Договором, истец принял и оплатил, а ответчик передал бывший в эксплуатации автомобиль: Mercedes-Benz GLC Coupe 2017 года выпуска, VIN/номер кузова: №, номер двигателя: №, цвет: коричневый, номер ПТС: №, дата ПТС: 17.04.2017 года.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составила 2 600 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 56 733,33 рубля. Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства уплачены в полном объеме.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 21.01.2023 года, согласно которому транспортное средство 2017 года выпуска, соответствует заявленной комплектации и описанию, предоставленному ответчиком. Описание состоит из характеристик, аналогичных в паспорте транспортного средства (ПТС).

28.01.2023 года истец обратился к ответчику, с просьбой проверить автомобиль на предмет неисправности: ошибка «Check Engine» и не работы двух портов USB в подлокотнике.

По результатам обследования ответчиком автомобиля выявлено, что коннекторы USB не исправны, выявлены многочисленные ошибки по блокам, которые удалены в процессе обследования (Заказ-наряд № 67800174 от 28.01.2023 года). Также в рамках инспекционного осмотра выявлено: износ колодок тормозных (задние 50%; передние 60%), износ дисков тормозных (задние и передние).

29.01.2023 года в ходе эксплуатации автомобиля вновь появилась ошибка «Check Engine».

01.02.2023 года в адрес ответчика было представлено требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, а при невозможности, - о расторжении Договора купли-продажи (требование принято за вх. № 1231 от 01.02.2023 года).

В рамках указанного требования ответчик принял автомобиль для последующей диагностики и устранения неисправностей, замены запасных частей (колодок тормозных и дисков).

В соответствии с Актом № 67881914 от 06.02.2023 года установлено, что проведена адаптация блока, ошибка двигателя не появляется.

08.02.2023 года машина была выдана истцу после устранения дефектов.

В тот же день, после получения автомобиля в автомобиле вновь загорелось информационное сообщение «Check Engine».

11.02.2023 года истец обратился в Сервисный центр «Волгоградский» официальный дилер Mercedes-Benz в Москве - АО «Авилон АГ», ОГРН 1027700000151, в целях проведения независимой диагностики ошибки транспортного средства.

В соответствии с Актом (ремонтный заказ наряд) № ОН-0000357 от 11.02.2023 года выявлено, что программное обеспечение (прошивка) автомобиля не является официальным программным обеспечением завода изготовителя Мерседес Бенц, что не позволяет проведение углубленной диагностики компьютерным способом сканирования автомобиля.

При приобретении автомобиля ответчик не сообщил истцу информации о замене программного обеспечения автомобиля завода изготовителя.

12.02.2023 года в адрес ответчику от истца было представлено повторное требование/претензия замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, а при невозможности, - о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков (требование принято за вх. № 1250 от 12.02.2023 года).

15.02.2023 года от ответчика в адрес истца поступил ответ на требование от 01.02.2023 года (вх. № 1231 от 01.02.2023 года), в соответствии с которым сообщено, что ошибки были устранены 06.02.2023 года в рамках сервисного ремонта.

25.02.2023 года (согласно штампу на конверте) от ответчика в адрес истца поступил ответ № 21/1/и-02/2023 от 21.02.2023 года на требование от 12.02.2023 года (вх. № 1250), в соответствии с которым сообщено, что ответчик готов удовлетворить требования истца в части расторжения Договора купли-продажи ТС и возврата за него денежных средств в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части требований отказано.

15.03.2023 года стороны подписали Соглашение о расторжении Договора № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 21.01.2023 года и акт возврата ТС.

Вместе с тем вывод ответчика об отказе в удовлетворении требований истца в части компенсации законной неустойки, убытков и морального вреда истец счел нарушающим его права и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец, в порядке претензионного досудебного урегулирования, 01 февраля 2023 года передал ответчику претензию, в которой истец уведомил ответчика о недостатках приобретенного транспортного средства, потребовав устранить указанные недостатки или расторгнуть Договор и вернуть уплаченные денежные средства за товар и сопутствующие понесенные убытки. Поскольку претензия предоставлена 01.02.2023 года, то датой окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы является 11 февраля 2023 года включительно (ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Вместе с тем, срок начисления неустойки прерывается в момент фактического исполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, то истец в заявленных требованиях указал дату подписания сторонами Соглашения о расторжении Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля и акт возврата ТС 15.03.2023 года.

Фактической датой возврата денежных средств является 15.03.2023 года (платежное поручение № 997 от 15.03.2023 года).

Следовательно, ответчик в период с 12.02.2023 года по 15.03.2023 года допустил нарушения требований о сроке рассмотрения претензии истца на 32 дня.

Представленный истцом, в исковом заявлении, арифметический расчет неустойки верен.

Однако суд не может согласиться с изложенным в иске размером неустойки, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Так, в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка указана как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, при рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между возможным размером убытков кредитора в связи с просрочкой возврата некачественного товара и начисленной неустойкой.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином – покупателем товара ненадлежащего качества, необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Принимая во внимание фактическое поведение сторон правоотношений, период просрочки исполнения обязательств (32 дня), причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения его требования о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль ненадлежащего качества, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку период 12.02.2023 года по 15.03.2023 года включительно в размере 350 000 рублей.

Суд полагает, что определенный ко взысканию размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца на получение компенсации в установленный законом срок.

Доводы стороны истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, доводам стороны ответчика, изложенным в отзыве при обосновании мотивов снижения размера неустойки, подтвержденным представленными доказательствами. Истребуемый истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъясняется в абзаце втором п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование (оснащение), потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием (оснащением).

Довод ответчика о том, что он не является продавцом дополнительного оборудования, а следовательно, отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного автомобиля не создает для ответчика обязанности по возмещению расходов на приобретение и установку такого дополнительного оборудования, является несостоятельным.

Дополнительное оборудование в виде оснащения его новыми автомобильными дисками и колодками приобреталось истцом сразу после приобретения автомобиля, данное оснащение нанесено истцом на автомобиль и при возврате автомобиля находилось на автомобиле. В силу свойств указанного дополнительного оборудования оно не может использоваться в дальнейшем и не может быть оставлено в собственности потребителя, поскольку неотделимо от автомобиля.

Исходя из того, что автомобиль ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование (оснащение), был возвращен ответчику, то истцу должны быть возмещены убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования (дополнительного оснащения), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 79 870 руб.

Вместе с тем, истцом документально подтверждены убытки в размере 24 000 руб. связанные с проведение технического обслуживания автомобиля и 7 440 руб., связанные с проведением диагностики автомобиля у официального дилера. Указанные убытки подлежат взысканию в полном объеме.

Страховая премия уплачена истцом страховщику САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования и обязательного страхования.

При утрате возможности наступления страхового случая и прекращения осуществления страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай договор страхования в силу ст. 958 ГК РФ прекращается до наступления срока, на который он был заключен, и в этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В связи с указанным, истец имел возможность получить неиспользованную часть страховой премии у страховщика. Соответственно уплата страховой премии не находится в причинно-следственной связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Таким образом, расходы истца по уплате страховой премии, часть которых в размере 78 665,05 руб., он просит взыскать с ответчика, не являются убытками, причиненными вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, поэтому не могут быть взысканы с продавца такого товара в рамках правоотношений по защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по уплате неустойки за нарушение ответственности за неисполнение обязательства по оплате неустойки, в связи с чем подлежат начислению проценты со дня, следующего за датой фактического наступления срока исполнения обязательств с 12.02.2023 года по 15.03.2023 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период образования задолженности в сумме 17 095,89 руб.

Довод ответчика о невозможности начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму судебной неустойки также отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлены требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по уплате размера неустойки, предусмотренной частью ч. 1 ст. 22 и ст. 23 Закона о защите прав потребителей, и исчисленной уже после нарушения исполнения основного обязательства по возврату автомобиля.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для компенсации морального вреда.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 150 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Бахвалова А.К. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бахвалова Андрея Константиновича - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рольф» (ОГРН 1215000076279, ИНН 5047254063) в пользу Бахвалова Андрея Константиновича (<данные изъяты>) денежные средства в счет неустойки за период с 12.02.2023г. по 15.03.2023г. в размере 350 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2023 года по 15.03.2023 года в размере 17 095,89 рублей, моральный вред 10 000,00 рублей, штраф 150 000,00 рублей, убытки в виде дополнительного оснащения автомобиля в размере 79 870 руб., убытки в виде проведения технического обслуживания автомобиля в размере 24 000 руб., убытки в виде затрат на диагностики автомобиля у официального дилера в размере 7 440 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 993,70 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бахвалова Андрея Константиновича о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья:                                                                                          Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023г.

Судья:                                                                                          Н.В. Громова