Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-632/2023 от 19.01.2023

40RS0026-01-2021-003528-21                 Гражданское дело № 2-632/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес>

в составе судьи Романовой Н.В., при секретаре Войтович Е.Е.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Калужского отделения № к Ситникову С. В., несовершеннолетней Нечаевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала- Калужского отделения № обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Крутобережской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Крутобережской О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 94 400 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. У Крутобережской О.В. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 126 296 рублей 43 копейки, из них: просроченные проценты в сумме 38 143 рубля 14 копеек, просроченный основной долг в размере 88 153 рубля 29 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Крутобережская О.В. скончалась, в связи с чем требования о взыскании указанных денежных средств предъявлено истцом к его наследственному имуществу.По содержащемуся в исковом заявлении ходатайству суд привлек к участию в деле в качестве ответчика наследников Ситникова С.В. и несовершеннолетнюю Нечаеву Е.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Поскольку представитель истца дважды в судебное заседание не являлся, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, учитывая необходимость заслушивания в судебном заседании объяснений истца и заявления ответчика о возможности достижения мирового соглашения, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Калужского отделения № к Ситникову С. В., несовершеннолетней Нечаевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд вправе по его ходатайству отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и о невозможности сообщения об этом суду.

Судья             Н.В. Романова