Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2024 (2-5070/2023;) ~ М-3236/2023 от 16.10.2023

Дело 2- 1924/2024

25RS0№-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 марта 2024 года                                 <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе:

судьи                                         Струковой О.А.

при секретаре                                     ФИО5

рассмотрев в открытом заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным заявлением, указал, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Вангард, г/н №.

Виновным в совершенном ДТП признан водитель ФИО3, который управлял ISUZU ELF Е506ВЕ125 в отсутствие полиса ОСАГО, собственником указанной автомашины является ФИО2. Сумма ущерба составила 322 600 рублей, которую ответчики не возместили.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

В судебное заседание не явились ответчики, ходатайств об отложении не заявили, причин отсутствия не сообщили, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: стороны предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Вангард, г/н №.

Виновным в совершенном ДТП признан водитель ФИО3, который управлял ISUZU ELF Е506ВЕ125 в отсутствие полиса ОСАГО.

ISUZU ELF Е506ВЕ125 принадлежит ФИО2.

Сумма ущерба составила 322 600 рублей, которую ответчики не возместили.

Согласно выводам экспертного заключения № от 22.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта составляет 322 600 рублей. Также истец понес расходы на оплату данной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Заключение эксперта соответствует принципу относимости и допустимости, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

Ответчики, не явившись в судебное заседание, не представили свою оценку ущерба, причиненного имуществу истца и не оспорили оценку восстановительного ремонта ТС, которое представил истец в обоснование своих требований. доказательств в соответствии со ст. 59 и 60 ГПК РФ, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 1064, 929, 965, 387, 249 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.     Из смысла приведенных положений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению и распоряжению им, лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого их них, то есть вины лица, кому было передано транспортное средство и лица, которое передало транспортное средство в использование.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма ущерба составила 322 600 рублей, которая подтверждена результатами оценки эксперта и которую ответчик не возместил.

Процедура уведомления ответчика о проведении оценки стоимости причиненного ущерба истцом соблюдена. В связи с этим он понес дополнительные почтовые расходы в размере 1483 руб., которые так же просит взыскать в свою пользу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины составили 6426 руб., что подтверждается платежным поручением и подлежат взысканию в пользу истца.

Истец просит также взыскать почтовые расходы в размере 1483 руб. и расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей, факт несения расходов документально подтвержден, ответчиками не оспорен.

Руководствуясь ст. 198-199, 235,238,244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 322 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 426 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1483 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ 2- 1924/2024

25RS0№-83

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░1

░░.░░.░░░░                                 <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░                                         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░                                     ░░░5

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 198-199, 235,238,244 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 322 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 426 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1483 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.