Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2726/2023 ~ М-1615/2023 от 17.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2023 года                                г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при помощнике судьи         Серетюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2726/2023 по иску ООО «Экипаж» к Шайдуллину И.М. о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экипаж» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что между ООО «Экипаж» и Шайдуллиным И.М. был заключен договор аренды транспортного средства Лада Веста госномер №... принадлежащего истцу, которое передано ответчику во временное пользование в исправном техническом состоянии. В нарушение условий договора аренды, ответчик бросил вверенное ему транспортное средство, не уведомил арендодателя о причинении ущерба транспортному средству, не сообщил арендодателю о своем волеизъявлении досрочно расторгнуть договор аренды, не подписал акт о возврате транспортного средства, а также не возместил причиненный ущерб. Истец с целью установления размера причиненного ущерба, обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта, размер ущерба составил 424 196 рублей. За проведение оценки, истцом оплачено 4 000 рублей. Поскольку ущерб транспортному средству причинен в период действия договора аренды, истец просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 424 196 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 462 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1. ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статья 608 ГК РФ устанавливает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Экипаж» является собственником автомобиля Лада Веста госномер Е 672 КВ/763, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2022 между ООО «Экипаж» и Шайдуллиным И.М. был заключен договор аренды транспортного средства Лада Веста госномер №..., принадлежащего истцу, которое передано ответчику во временное пользование в исправном техническом состоянии, что подтверждается актом приема транспортного средства.

Согласно условиям договора аренды арендатор обязан бережно относится к транспортному средству в период его эксплуатации( п. 3.4.2)

В соответствии с п. 3.4.13 договора в случае установления вины арендатора в причинении вреда ТС, невозможности установления лица, причинившего вред арендованному ТС, а также непредставления арендатором документов, подтверждающих обстоятельства повреждения (гибели) ТС обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом (утратой ТС), лежит на арендаторе. При этом, размер стоимости восстановительного ремонта определяется на основании независимой оценки (без учета износа деталей, узлов и агрегатов). Арендодатель вправе потребовать от арендатора возмещения ущерба в полном объеме.

Согласно п. 5.12 договора, арендатор несет материальную ответственность за сохранность переданного по акту приема-передачи автомобиля и установленного в нем оборудования, при наличии. В случае установления факта повреждения арендатором или третьим лицом во время нахождения у арендатора автомобиля и/или установленного в нем оборудования арендатор обязан возместить полную стоимость затрат на восстановление данного имущества, а при невозможности такого восстановления оплачивает стоимость данного имущества. При этом стоимость поврежденного имущества, не подлежащего восстановлению, определяется на основании экспертного заключения о стоимости имущества независимой экспертной организации.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно искового заявления 27.04.2022 истцом было обнаружено транспортное средство, переданное ответчику в аренду, в повреждённом состоянии, при том, что на указанный период времени транспортное средство не было возвращено ответчиком.

Согласно акту экспертного исследования №25/22 от 15.09.2022г., выполненного ООО «Экспертиза Поволжье», с участием приглашенного на осмотр поврежденного транспортного средства Шайдуллина И.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 424 196 рублей.

Как следует из представленных материалов, Шайдуллин И.М. с результатами осмотра и объемом повреждений был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В связи с чем, учитывая, что заключая договор аренды транспортного средства, ответчик взял на себя обязательство нести материальную ответственность за сохранность переданного по акту приема-передачи автомобиля и установленного в нем оборудования, при наличии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 424 196 рублей.

Истец также просит суд взыскать расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., которые подтверждены им договором на выполнение работ от 27.04.2022 и платежным поручением № 865 от 25.05.2022

Понесенные истцом на досудебной стадии расходы по оценке ущерба признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению, поскольку с помощью соответствующего доказательства истец подтвердил обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, с учетом объёма выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, категории дела, характера спора и количества сторон, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Экипаж» требований частично в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом по платежному поручению № 24 от 22.02.2023 государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 7 462 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экипаж» удовлетворить частично.

Взыскать с Шайдуллина И.М. (паспорт №...) в пользу ООО «Экипаж» (ИНН 6316253256) сумму ущерба в размере 424 196 рублей, расходы по оценке ущерба 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 462 рубля, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, всего 440658 рублей (Четыреста сорок тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03.05.2023.

Судья             (подпись)             Л.В. Чернышкова

Копия верна

Судья

Секретарь