Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-1151/2023                    УИД 66RS0001-01-2023-003190-93

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                     город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области, в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Сеслюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1151/2023 по иску Богданова Александра Анатольевича к Спирченко Евгению Викторовичу, Байгилдиной Виктории Владимировне о возмещении ущерба,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Богданов А.А. обратился в суд с иском к Спирченко Е.В., Байгилдиной В.В. о возмещении ущерба в размере 110 467 руб. 71 коп.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № 0.5.1-026 от 20.07.2018. С 28.03.2022, по договору аренды квартиры, сдавал указанное помещение в аренду ответчикам Спирченко Е.В. и совместно проживающей с ним Байгилдиной В.В. Договор был заключен по 27.03.2023. 14.10.2022 ответчики сообщили ему об окончании срока аренды с 28.10.2022 и о причинении ущерба имуществу, принадлежащему ему на праве собственности, а именно повреждении им дверей в ванную комнату и на кухню. Причиной нанесения повреждений, со слов ответчика, была ссора с друзьями, произошедшая во время распития спиртных напитков в арендуемом помещении. 15.10.2022 он совместно супругой Богдановой У.Н. осмотрел квартиру, в которой дополнительно были выявлены повреждения, о которых ответчик не сообщил: стена в ванной комнате и подоконник на кухне имеют повреждения в виде отверстий продолговатой формы. Подоконник пробит, приведен в непригодность и требует замены. Возмещать ущерб ответчики отказались и предложили поставить двери бывшие в употреблении», а нанесение повреждения подоконнику во время его проживания в квартире не признали, устранять отказались. При условии, что двери «БУ», поставленные ответчиком, будут надлежащего качества, поставлены и обработаны аналогично предыдущим дверям, не повлияют на эстетический вид помещений, им было дано согласие на замену. 27.10.2022 в момент передачи ключей от квартиры. Он сообщил ответчикам, что 28.10.2022 он осмотрит квартиру самостоятельно, в присутствии управляющего домами от АО УК «Академический», поскольку ответчики отказались, возражений не последовало. 28.10.2022 состоялся осмотр повреждений квартиры, в результате которого установлено, что двери повреждены, наличники обрезаны и прибиты неаккуратно, двери не закрываются и не фиксируются в закрытом положении, то есть дверь не подогнана к блоку, замок не закрывается и не фиксирует дверь, цвет отличается от существующего дверного блока, пролом в подоконнике грубо заляпан шпатлевкой. Акт осмотра был направлен ответчику посредством мессенджера на телефон №, и дополнительно заказной корреспонденцией 09.12.2022 совместно с претензией о возмещении причиненного материального ущерба. На его предложение о замене Спирченко Е.В. дверей и подоконника, о приведении их в надлежащий вид путем самостоятельного заключения договора с компаниями, которые продают и устанавливают двери и подоконники, был получен отказ. В результате проведенной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 105 467 руб. 71 коп. им были предприняты попытки досудебного урегулирования спора в виде телефонных переговоров и отправлена претензия о возмещении ущерба посредством мессенджера на вышеуказанный телефон ответчика. Однако, ответчик в мессенджере его заблокировал или удалился сам. Претензия была направлена супруге ответчика Байгилдиной В.В. по мессенджеру на телефон № и дополнительно по почте заказной корреспонденцией 09.12.2022. Возместить затраты или провести ремонтно-восстановительны работы за свой счет ответчики отказались.

Истец Богданов А.А., третье лицо Богданова У.Н. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики Спирченко Е.В., Байгилдина В.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, однако корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Представитель третьего лица АО УК «Академический» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим, дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Кузнецовых, с учетом их надлежащего извещения (п.1 ст.165.1 ГК РФ и разъяснений п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), против чего возражений не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу указанной нормы права для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь; между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, истец Богданов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16-17).

28.03.2022 между Богдановым А.А. (арендодатель) и Спирченко Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д. 18-19).

Пунктом 3.2 договора определено, что совместно с арендатором в квартире будет проживать Байгилдина В.В.

В соответствии с условиями заключенного договора арендатор обязуется предоставить квартиру арендатору сроком с 28.03.2022 по 27.03.2023 в пригодном для проживания состояния, с мебелью и оборудованием, согласно описи имущества (пункт 2.1).

Арендатор в свою очередь обязался нести полную ответственность за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей. Поддерживать порядок в квартире (пункт 3.3).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Ответчик фактически проживал в спорной квартире с 28.03.2022 по 28.10.2022, на основании заключенного между сторонами договора аренды. Квартира передана ответчикам в состоянии, отраженном в договоре.

Все организационные вопросы между сторонами обсуждались по переписке в мессенджере «WhatsApp».

14.10.2022 истцу стало известно о причинении ущерба, повреждении дверей в ванной комнате и кухне, а также о расторжении договора с 28.10.2022.

После передачи ключей, в этот же день (28.10.2022) состоялся осмотр квартиры истцом с представителем АО УК «Академический», по результатам которого установлено повреждений дверей, подоконника (л.д. 31).

Тем самым судом установлено, что причинение вреда имуществу истца имело место в результате действий ответчика. Доказательств обратному ответчиками не представлено.

Согласно заключению эксперта № 17/2022/ТО от 31.10.2022 стоимость причиненного, в результате проживания арендатора, ущерба составила 105 467 руб. 71 коп. (л.д. 44-106).

Проанализировав представленный истцом в материалы дела отчет, суд считает, что сделанные в нем выводы отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Данный отчет ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ в судебном порядке допустимым доказательством не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Отправленные ответчикам претензии о возмещении причиненного ущерба оставлены были без внимания (л.д. 32-34).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца Богданова А.А. должна быть возложена на арендатора, то есть на ответчика Спирченко Е.В., поскольку согласно условиям вышеуказанного договора, именно он взял на себя обязательства по сохранению имущества в надлежащем виде.

Доказательств наличия оснований для снижения размера ущерба ответчиками суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив доказательства по делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в результате проживания в квартире Спирченко Е.В. и Байгилдиной В.В., причинен ущерб имущества истца, приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков и наличия причинной связи между действиями ответчика Спирченко Е.В. и наступившими последствиями причинения вреда, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в полном объеме, возложив на ответчика Спирченко Е.В. ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Кроме того, с ответчика Спирченко Е.В. подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы 5 000 руб., почтовые расходы 1096 руб. 44 коп.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 409 руб. 36 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3409 руб. 36, что подтверждается квитанцией от 11.04.2023, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Богданова Александра Анатольевича к Спирченко Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, удовлетворить.

    Взыскать со Спирченко Евгения Викторовича (паспорт №) в пользу Богданова Александра Анатольевича (паспорт №) причиненный ущерб в размере 105 467 руб. 71 коп., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., расходы на почтовые услуги 1 096 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 409 руб. 36 коп., а всего 114 973 (сто четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 51 коп.

    В удовлетворении требований к Байгилдиной Виктории Владимировне отказать.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья. подпись:                                И.В. Карапетян

Копия верна. Судья:                            И.В. Карапетян

Решение ________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в материалах гражданского дела № 2-1151/2023.

Судья:                                    И.В. Карапетян