Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-205/2022 от 11.04.2022

                                   дело № 5-205/2022

                                                   УИД: 47RS0014-01-2022-000660-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                 г. Приозерск

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Яшина Л.С.,

с участием Исмаилова Ш.Х., защитников в лице адвоката Мальта А.Г., Тумарова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ИСМАИЛОВА ШЕХНАЗАРА ХАЛИЛОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, проживающего в д. Раздолье, <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ около 13:45 Исмаилов Ш.Х., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <адрес> в д. <адрес>, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра задним ходом не убедился в его безопасности и совершил наезд на пешехода ФИО1 двигавшуюся за автомобилем, причинив телесные повреждения, составляющие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Исмаилов Ш.Х. вину не признал, пояснив, что наезд на ФИО2 не совершал, он вообще не двигался с места. Выйдя из магазина, сел в свой припаркованный автомобиль и в зеркало заднего вида увидел лежащую за ним женщину. Он движение задним ходом не начинал, сразу вышел из машины и подбежал к ней. Увидев у нее кровь, позвал на помощь. Затем были звонки на скорую помощь, где сообщили, что ждать надо долго, и он отвез женщину в Сосновскую больницу.

Потерпевшая ФИО3 и ее представитель ФИО4 (по доверенности), надлежащим образом уведомленные о дате судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Судья, исследовав материалы дела: определения, протокол об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым не согласился Исмаилов Ш.Х., отрицая факт наезда (л.д.3), сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 в Сосновскую больницу за медицинской помощью обратилась Гаврилова Т.Я., у которой диагностированы закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома левой глазничной области, ссадина височной области, отпущена домой (л.д.4), сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о госпитализации в 08:30 Гавриловой Т.Я., со слов дочери после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6), протокол осмотра места происшествия и автомобиля, справку, схему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что собственником автомобиля является Исмаилов Ш.Х. (л.д. 15-22), заключение судебно-медицинского эксперта, установившего, что у Гавриловой Т.Я. выявлена тупая травма головы: наличие контузионного очага в лобной доме, внутримозговой гематомы в теменной доле правого полушария головного мозга, закрытые переломы левой скуловой дуги, наружной стенки левой глазницы, задней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением, гематома со ссадиной левой окологлазничной области, которые могли образоваться от однократного (или более) травматического воздействия тупого твердого предмета, высказаться о свойствах которого не представляется возможным по имеющимся в медицинских документах данным, которые составляют средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Гематома области левого глаза могла образоваться в срок около одних суток с момента причинения до формирования повреждений при обращении Гавриловой Т.Я. в лечебное учреждение (л.д.42-46),

объяснение ФИО5 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем она шла в магазин в <данные изъяты>, возле автомобиля видела легковой автомобиль, проходя мимо него, услышала крик: «бабушку убили», посмотрела по сторонам, видимо потеряла сознание. Когда пришла в себя лежа на асфальте, к ней подходил мужчина. Обстоятельства происшествия пояснить не может (л.д.15),

объяснение ФИО6 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13:45 она находилась на крыльце магазина в <данные изъяты>, рядом стоял припаркованный передней частью к магазину автомобиль <данные изъяты> рядом с машиной шла женщина. Из магазина вышел мужчина, сел в автомобиль и стал отъезжать от магазина задним ходом. Немного отъехав, остановился и выбежал, крикнул, чтобы вызывали скорую. После чего она зашла за автомобиль и увидела лежащую за ним женщину, у которой на лице текла кровь (л.д.27),

    определения о передаче дела об административном правонарушении в суд, о возбуждении дела об административном правонарушении, о назначении экспертиз, о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении,

    приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением процессуальных требований, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

    По ходатайству защитника ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью Исмаилова Ш.Х. судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

    Исмаилов Ш.Х. и его защитник, адвокат Тумаров Р.Ф., в судебное заседание не явились, подав через приемную Приозерского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

Судьей установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 112.24 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения Исмаилова Ш.Х. к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судья не обсуждает вопрос о доказанности его вины.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ч.2 ст. 29.4, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░░░░░ ░.░.