Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10303/2019 от 07.08.2019

Судья: Фомина И.А. Гр. дело № 33-10303/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего –Маркина А.В.

судей – Маликовой Т.А., Плешачковой О.В.

при секретаре – Ивановой О.И.

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопчука А.В. в лице представителя по доверенности Пронина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокопчука А.В. к ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3» о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3» в пользу Прокопчука А.В. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 1 140, 38 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прокопчук А.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3», указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику за оказанием медицинских услуг. После выписки из <данные изъяты> отделения ГБ № 10 он обратился к ответчику уже с открытым больничным листом за терапевтической помощью, в связи с плохим самочувствием. Терапевтом поставлен диагноз: <данные изъяты>, прописаны лекарственные препараты, выдано направление на прием к <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ В этот же день он направлен в дневной стационар, где проходил лечение по ДД.ММ.ГГГГ За время лечения сдал анализы, получив результаты которых ДД.ММ.ГГГГ снова обратился к терапевту ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3», которым показана срочная госпитализация в ГБУЗ СО «СКГБ». Госпитализацию проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После выписки существенных улучшений самочувствия не последовало, наоборот боли усилились. ДД.ММ.ГГГГ по результатам приема терапевтом ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3» подтвержден поставленный диагноз, выданы направления к <данные изъяты>, который находился в отпуске, а также в отделение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он последний раз был на приеме у терапевта, забрал больничный лист, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ К вечеру ДД.ММ.ГГГГ пропала чувствительность в <данные изъяты>. Скорой помощью он доставлен в <данные изъяты> отделение ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова. По результатам анализов и МРТ он переведен в <данные изъяты> отделение, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ После выписки до настоящего дня чувствительность в <данные изъяты> не вернулась. В результате причиненного вреда здоровью ему была присвоена <данные изъяты>. Причинная связь между действиями работников ответчика и полученным вредом здоровью подтверждается письмом АО СК «Астро-Волга-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным по результатам проведения экспертизы качества медицинской помощи.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 241 175 руб. 19 коп., из них: недополученный заработок (доход) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 133 719 руб. 19 коп.; дополнительные расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью 107 456 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 441 руб. 88 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12 213 руб. 51 коп.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Прокопчук А.В. в лице представителя по доверенности Пронина А.Н. просит решение суда изменить как постановленное при неправильном применении норм материального права, взыскать с ответчика в пользу истца убытки 241 175 руб. 19 коп., из них: неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 719 руб. 19 коп., дополнительные расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью 107 456 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

В заседании судебной коллегии представитель истца Пронин А.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Гаранин Д.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует, что истец наблюдается в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3» с января <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ Прокопчук А.В. в экстренном порядке госпитализирован в <данные изъяты> отделение ГБУЗ СО «СГКБ № им. ФИО», находился там до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении ГБУЗ СО ГКБ № по направлению участкового врача с диагнозом: <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3» не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Прокопчук А.В. в экстренном порядке госпитализирован в <данные изъяты> отделение ГБУЗ СО СГБ № 10, где находился до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил амбулаторное лечение в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3», находился под наблюдением врача <данные изъяты>, врача – <данные изъяты>, врача - <данные изъяты>, назначенное обследование выполнил частично, предоставлял результаты об следования в ФГКУ <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получал лечение в условиях дневного стационара.

ДД.ММ.ГГГГ Прокопчук А.В. в экстренном порядке госпитализирован в ГБУЗ СО «СКГБ» с диагнозом: <данные изъяты>, где находился по ДД.ММ.ГГГГ, выписан на дальнейшее амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен участковым ВОП, выставлен диагноз, даны рекомендации по лечению, направлен на консультацию к врачу-<данные изъяты> и кабинет <данные изъяты>, продлен листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прокопчук А.В. в экстренном порядке госпитализирован в <данные изъяты> отделение ГБУЗ СО СГБ № 1 им. Н.И. Пирогова с предварительным диагнозом: <данные изъяты>, затем переведен в <данные изъяты> отделение, где находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прокопчуку А.В. установлена <данные изъяты>.

Согласно заключению проведенной в процессе рассмотрения дела судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ <данные изъяты>, на госпитальном этапе дневного стационара в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 3» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливаются дефекты медицинской помощи Прокопчуку А.В.: дефекты диагностики (недооценка показателей <данные изъяты>, свидетельствующие о <данные изъяты> изменениях, отсутствие консультации <данные изъяты>, не проведение показанного МРТ обследования <данные изъяты>); дефекты ведения (преждевременная выписка на амбулаторное лечение при наличии выраженных изменений <данные изъяты>; не выполнена показанная госпитализация в стационар специализированной медицинской помощи (<данные изъяты> профиля) для дальнейших диагностики и лечения). Перечисленные дефекты медицинской помощи Прокопчуку А.В. в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий, зафиксированных у Прокопчука А.В. на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) не состоят. Однако при их отсутствии при более ранней диагностике и раннем начале лечения в соответствии с Клиническими рекомендациями <данные изъяты>, разработанными ассоциацией <данные изъяты> России, 2015, имелась реальная, хотя и не гарантированная возможность, снизить риск развития указанных осложнений.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции от 05.06.2019 г. в качестве эксперта ГБУЗ <данные изъяты> ФИО1 выводы экспертизы поддержала, дополнив, что в результате проведения экспертизы в действиях ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3» установлены дефекты диагностики, дефект лечения, дефекты ведения. Выявленные дефекты в прямой причинно-следственной связи не состоят, к каким-либо новым заболеваниям, осложнениям не привели. Выявленные дефекты не могут привести к развитию каких-либо заболеваний. Осложнение состояния Прокопчука А.В. является следствием имевшегося у него заболевания, а в дополнение к этому идут фоновые заболевания. ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3» вовремя не распознала заболевание, которое у истца имелось. Были выявлены дефекты диагностики. Даже если бы истцу могла бы быть оказана медицинская помощь более квалифицированно, гарантировать благоприятный исход на 100% не могли. Косвенная причинно-следственная связь выражается в том, что своевременное оказание медицинской помощи могло привести к выздоровлению, но не гарантировало этого. Само по себе заболевание могло осложниться в любой момент. Оперативное лечение могло привести к выздоровлению, а могло усугубить состояние. Выявленные дефекты лечения не привели к осложнениям данного заболевания, в прямой причинно-следственной связи не состоят.

Указанное заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по существу сторонами не оспаривалось.

Согласно пп. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ) качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пп. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются доступность и качество медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ (в редакции на момент проведения лечения 2017 года), медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, утраченного заработка, дополнительных расходов следует отказать, поскольку не имеется причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья истца (вредом здоровью). Доказательств того, что именно дефекты медицинской помощи повлекли осложнения заболеваний, имевшихся у истца и стали причиной установления <данные изъяты>, как и доказательств того, что истец нуждался в приобретенных им лекарствах, медицинском оборудовании, средствах ухода, услугах по уходу и не имел право на их бесплатное получение, в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены дефекты медицинской помощи, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф 7 500 руб.

Судебные расходы судом взысканы верно, в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что наступившие последствия не состоят в прямой причинно-следственной связи с дефектами оказания медицинской помощи, оснований для взыскания компенсации морального вреда в указанной части у суда обоснованно не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии дефектов медицинской помощи, при более ранней диагностике и раннем начале лечения, имелась реальная возможность снизить риск развития осложнений, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, на госпитальном этапе дневного стационара в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 3» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливаются дефекты медицинской помощи Прокопчуку А.В. При этом указанные дефекты медицинской помощи Прокопчуку А.В. в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий, зафиксированных у истца на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) не состоят.

Также, согласно заключению судебной экспертизы, если дефекты оказания медицинской помощи, чаще всего выразившиеся в бездействии, не привели к возникновению новых повреждений (заболеваний, состояний) либо прогрессированию имевшихся, в этих случаях ни прямой, ни косвенной причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями не имеется.

Указанные в экспертизе дефекты медицинской помощи у Прокопчука А.В. не привели к возникновению нового состояния (заболевания) и активно не способствовали прогрессированию уже имевшегося состояния (заболевания).

Таким образом, дефекты медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи с наступлением таких неблагоприятных последствий, зафиксированных у Прокопчука А.В. на ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты>, не состоят.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции от 05.06.2019 г. в качестве эксперта ФИО1 показала, что выявленные дефекты не могут привести к развитию каких-либо заболеваний. Осложнение состояния Прокопчука А.В. является следствием имевшегося у него заболевания.

Выводы экспертизы о возможном снижении риска развития указанных осложнений в случае отсутствия дефектов оказания медицинской помощи носят вероятностный характер, о чем прямо указано как в самой экспертизе, так и подтверждено допрошенными экспертами, пояснившими, что оперативное лечение могло как привести к выздоровлению, так и усугубить состояние, не могут быть приняты как основание для удовлетворения требований истца.

Относимых и допустимых доказательств того, что именно дефекты медицинской помощи повлекли осложнения заболеваний, имевшихся у истца и стали причиной установления <данные изъяты>, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом установление самого факта оказания медицинской помощи с изложенными в судебно-медицинской экспертизе дефектами явилось основанием для удовлетворения требований Прокопчука А.В. как потребителя медицинских услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопчука А.В. в лице представителя по доверенности Пронина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: