Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-770/2022 (33-14556/2021;) от 18.12.2021

Судья: Закиров В.Ф.         Гр. дело № 33-770/2022

(Гр. дело № 2-3755/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.,

судей - Маликовой Т.А., Занкиной Е.П.

при помощнике судьи Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романцева ФИО10 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Романцеву ФИО11 в иске Романцевой ФИО12 о взыскании суммы займов в размере 210000 рублей».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Романцев В.Н. обратился в суд с иском к Романцевой И.С. о взыскании суммы займов в размере 210000 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что на счет ответчика он перевел 29.08.2018 года сумму в размере 10000 рублей и 19.11.2018 года еще 200000 рублей. Истец полагает, что поступление средств на банковский счет заемщика со счета займодавца следует считать офертой, а потребление поступившей суммы заемщиком соответствует акцепту. Стороны не заключали письменные договоры. Требование о возврате займов ответчику было направлено истцом 11.01.2021 года телеграммой и SMS-сообщением на телефонный номер ответчика. С учетом фиксации получения SMS в тот же день срок возврата займов наступил 11.02.2021 года, но денежные средства истцу до настоящего времени не поступили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Романцев В.Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Романцева В.Н. Бордон А.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Настаивают на заемном характере возникших между сторонами взаимоотношений, стороны не являются родственниками. Также дополнил, что не согласен с суждениями суда о неосновательном обогащении, поскольку ими заявлялись иные основания – из договора займа. Соответственно, указанные выводы будут препятствовать им защите права в случае обращения в суд к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени, месте заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, на банковскую карту ответчика Романцевой И.С. посредством перевода денежных средств с карты физического лица Романцева В.Н. поступили денежные средства (транзакции) по платежам: 29.08.2019 года на сумму 10000 рублей и 19.11.2018 года на сумму 200000 рублей

Факт получения вышеуказанных денежных средств посредством перевода Романцевой И.С. не отрицалось в ходе судебного заседания в первой инстанции, однако ответчик категорически отрицала факт того, что перечисленные денежные средства являются заемными.

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленной истцом справки не усматривается, что денежные средства он перечислял ответчику на условиях займа. Никаких указаний на эти обстоятельства справка не содержит. В отсутствии письменного договора займа сам по себе факт перечисления денежных средств не может однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенные перечисления истцом денежных средств ответчику являются свидетельством того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору займа, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании закона, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях возникших заемных отношений и их возвратности.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств на условиях договора займа не представлено. Ответчик, в свою очередь, отрицала данный факт. При совершении денежных переводов истец назначение платежа также не указывал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного в соответствии с приведенными выше нормами права.

Выводы суда первой инстанции в указанной части надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил норму материального права, подлежащую применению, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд при изложении выводов в мотивировочной части сослался на статьи 1002, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение договора комиссии, субагентский договор), высказав суждение в этой части, выйдя за пределы заявленных оснований исковых требований, заслуживают внимание.

Так, мотивировочной части решения суд высказал ошибочные суждения о наличии оснований для отказа в иске, в связи с недоказанностью обстоятельств, предусмотренных ст.ст.1002, 1009 ГК РФ,

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст.12 ГК РФ, выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Романцев В.Н. ставил вопрос о возврате долга, вытекающего из возникших между ним и Романцевой И.С. обязательственных правоотношений по договору займа.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основания заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы, изложенные на странице 3 в 4 абзаце, не подлежащую применению в рассматриваемых правоотношениях, а именно о том, что:

"Суд считает, что по смыслу ст.ст.1002, 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, а недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 сентября 2021 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда суждения, изложенные на странице 3 в последнем абзаце:

"Суд считает, что по смыслу ст.ст.1002, 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, а недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: