Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1022/2020 от 02.11.2020

Судья Карташова О.А.

Дело № 7-1945/2020 / 21-1022/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 09 декабря 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Карасика Игоря Викторовича на решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 07 октября 2020 г., постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району от 21 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району от 21 февраля 2020 г. № 18810059170006438873 Карасик И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Гайнского районного суда Пермского края от 07 октября 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника П1., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Карасик И.В. просит решение судьи, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование заявленных требований указывает, что согласно постановлению административное правонарушение совершено 07 февраля 2020 г., между тем протокол об административном правонарушении, совершенном 07 февраля 2020 г. отсутствует, действия сотрудников ГИБДД являлись незаконными, не соответствующими Административному регламенту, пояснения и рапорты сотрудников ГИБДД не могут является доказательствами, поскольку не подтверждены иными доказательствами, сотрудники являются заинтересованными лицами, представленные видеозаписи факт совершения правонарушения не подтверждают.

В судебном заседании в краевом суде, Карасик И.В., защитник П1., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Как следует из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений пункта 6.11 Правил дорожного движения следует, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 07 января 2020 года в 02:04 час водитель Карасик И.В., управляя автомобилем LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак **, на ул. Дзержинского, 148/1 в п. Гайны Гайнского района Пермского края не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, тем самым нарушил пункты 2.4, 6.11 Правил дорожного движения.

Указанное послужило основанием для составления 11 февраля 2020 г. протокола об административном правонарушении в отношении Карасика И.В. по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ и в дальнейшем привлечения его к административной ответственности постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району от 21 февраля 2020 г.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения Карасиком И.В. законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 11 февраля 2020 г., видеозаписями, исследованными в судебном заседании, показаниями инспекторов ГИБДД П2., Г., допрошенных в качестве свидетелей судьей районного суда. Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства, судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Сведения, которые бы давали основания полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе рассмотрения дела, отсутствуют.

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Оснований не доверять сведениям изложенным инспектором ДПС П2. в протоколе об административном правонарушении от 11 февраля 2020 г., показаниям, данным им и инспектором ДПС Г. в судебном заседании в районном суде, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и судьей районного суда не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Приведенные доводы о том, что допрошенные в районном суде сотрудники ГИБДД путаются в показаниях, является необоснованным и опровергается протоколом судебного заседания от 07 октября 2020 г., из которого следует, что показания указанных лиц каких-либо противоречий относительно события административного правонарушения не содержат, кроме того, они подтверждаются совокупностью других исследованных судьей доказательств.

При этом, судья районного суда, оценив показания свидетеля Карасик М.Н. с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно отнесся к ним критически, поскольку указанный свидетель является супругой Карасика И.В., в связи с чем имеет заинтересованность в освобождении его от административной ответственности. Показания свидетеля Карасик М.Н. также опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда проверена законность требований сотрудников ГИБДД.

Так, судьей районного суда установлено, что 06 января 2020 г. начальником Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К. утверждено служебное задание зам. начальника отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л., инспектору ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю П2., инспектору ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г., согласно которому командировка осуществляется в п. Гайны с 06 по 07 января 2020 г. на автомобиле Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак **.

Согласно выписке из постовой ведомости, а также рапорта заместителя начальника отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л. автомобиль CHEVROLET NIVA 212300 государственный регистрационный знак ** является служебным автомобилем, не имеющим специальной цветографической схемы. Патрулирование на таком транспортном средстве не запрещено. Полномочия сотрудников ОГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении подтверждаются журналом регистрации предрейсовых осмотров, служебным заданием на 06-07 января 2020 г., выпиской из постовой ведомости.

В соответствии с пунктом 84 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664 основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 84.1); проведение на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне, руководителей подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (пункт 84.11); проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз (пункт 84.13).

В настоящем случае необходимость остановки автомобиля LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак **, была вызвана тем, что в отношении водителя требовалось составить административный материал по факту неработающей противотуманной фары. Сотрудники ГИБДД были в форменном обмундировании со светоотражающими элементами.

Таким образом, требования пунктов 84 - 87 Административного регламента, а также пункта 6.11 Правил дорожного движения, сотрудниками ГИБДД соблюдены, требование об остановке имело под собой законные основания.

Относительно доводов о том, что в постановлении о привлечении Карасика И.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ должностным лицом указано, что Карасик И.В. совершил правонарушение, имевшее место 07 февраля 2020 г., вместе с тем, какой либо протокол об административном правонарушении 07 февраля 2020 г. в отношении него не составлялся, то, как верно указано судьей районного суда, это свидетельствует о допущенной описке в дате совершения правонарушения врио начальником ОГИБДД П3. при вынесении постановления. Материалами дела достоверно установлено, что событие вменяемого Карасику И.А. правонарушения имело место 07 января 2020 г. Указанная описка может быть устранены в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на представленной видеозаписи факт административного правонарушения не зафиксирован не свидетельствуют об отсутствии в действиях Карасика И.В. состава вменяемого правонарушения. Несмотря на то, что на видеозаписи правонарушения, представленной сотрудниками ГИБДД, не зафиксирован момент предъявления сотрудником ГИБДД требования об остановке транспортного средства, однако ее оценка в совокупности с показаниями находившихся при исполнении должностных обязанностей лиц, не имеющих какой-либо заинтересованности в исходе дела, однозначно следует, что Карасиком И.В. не выполнено законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Карасика И.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Карасиком И.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Карасика И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Карасика И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с данной должностным лицом и судьей районного суда оценкой доказательств по делу и выводами судьи не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов и не влечет их отмену.

Административное наказание назначено Карасику И.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Карасика И.В., не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 07 октября 2020 г., постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району от 21 февраля 2020 г. № 18810059170006438873 оставить без изменения, жалобу Карасика Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)