Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2021 от 12.01.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2021 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН4708021485, ОГРН1084708000794), находящегося по адресу: <адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 98 500 руб. 00 коп.

ООО «Стройсервис», в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратилось в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в случае применения процедуры рассрочки, срок, установленный для уплаты штрафа в добровольном порядке истекает в момент истечения срока рассрочки. Согласно ст. 31.8 КоАП РФ ООО «Стройсервис» должно было быть извещено о рассмотрении вопроса о предоставлении ему рассрочки, и в соответствии с принципом открытого рассмотрения дел об административных правонарушениях (ст. 24.3 КоАП РФ) имеет право присутствовать при рассмотрении. В материалах дела имеется два ходатайства ООО «Стройсервис» о предоставлении рассрочки исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21,24) и два определения об отказе в приеме ходатайства (л.д.22-23,26-27). Оба определения имеют аналогичный текст, из которого невозможно понять - какое из определений относится к первому или второму из ходатайств: они не содержат ссылок ни на исходящие/входящие номера, ни на даты, ни на содержание ходатайств. Наличие в материалах дела ходатайств ООО «Стройсервис» о предоставлении ему рассрочки для уплаты штрафа свидетельствует о том, что процедура рассрочки начата. В силу ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области вправе: предоставить рассрочку для уплаты штрафа; отказать в предоставлении рассрочки. Других вариантов реагирования на ходатайство о предоставлении рассрочки административное законодательство не содержит. Между тем, определениями оформлены решения об отказе в принятии к рассмотрению ходатайств о рассрочке и о возврате ходатайств без рассмотрения. Согласно тексту определений, при принятии такого решения административный орган руководствовался нормами, содержащимися в статьях 29.12, 30.1 и ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ. Ни одна из указанных норм не позволяет административному органу отказаться принимать ходатайства к рассмотрению. Поэтому следует сделать вывод, что решения административного органа об отказе в принятии к рассмотрению ходатайств о рассрочке и о возврате ходатайств без рассмотрения, оформленные определениями об отказе в приёме ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ,не основаны на нормах административного права. В связи с чем считаться процессуальными документами не должны. Принятие административным органом акта, не предусмотренного административным законодательством, не влечёт никаких юридических последствий. Исходя из чего следует вывод, что процедура предоставления рассрочки осталась не завершённой по вине администоативного органа. А значит, административный орган (при наличии незавершённой им административной процедуры) не вправе был составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Произвольное лишение ООО «Стройсервис» права на надлежащее рассмотрение ходатайства является существенным нарушением прав ООО «Стройсервис». Мировой судья внимания на обстоятельства, связанные с процедурой рассрочки и их правовые последствия, внимания не обратил, не исследовал их и оценки им не давал. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений. Представитель ООО «Стройсервис» в судебном заседании давал объяснения суду, что у Общества отсутствовали денежные средства на расчетном счете для оплаты штрафа в установленный законом срок, а также предоставил выписки по банковскому счету, пояснял трудности, возникшие из-за пандемии. Таким образом, у ООО «Стройсервис» отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1. ст. 20.25 КоАП предусмотрена административная ответственность. В отсутствие вины, ООО «Стройсервис» не может быть привлечено к административной ответственности согласно ч.2. ст. 2.1. КоАП РФ. ООО «Стройсервис» не игнорировало требования об уплате штрафа, что подтверждается следующими фактами: в установленные сроки Общество частично оплатило штраф платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб.; ООО «Стройсервис» не имело возможности исполнитель требование об уплате штрафа в установленный срок в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете (предоставлены выписки с расчетного счета предприятия); ООО «Стройсервис» обращалось в ПАО Сбербанк с целью получения кредита для оплаты штрафа. В выдаче кредита было отказано (у предприятия уже имеется непогашенный кредит и справка о наличии кредитных обязательств предоставлялась). ООО «Стройсервис» предпринимало меры для получения отсрочки уплаты административного штрафа: обращалось с ходатайством в Киришский городской суд (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в отделение ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Мировым судьей не мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, что противоречит статье 29.10 КоАП, согласно которой решение по делу должно быть мотивированным. Вместе с тем, основания для признания правонарушения малозначительным имеются, а именно: целью административного наказания, согласно ст. 3.1. КоАП, является предупреждение совершения новых правонарушений. При этом назначаемый штраф не должен превращаться в средство подавления экономической деятельности. ООО «Стройсервис» с трудом частями смогло выплатить ранее назначенный штраф в размере 100 000 рублей. Любая дополнительная финансовая нагрузка на ООО «Стройсервис», тем более в виде двукратного размера суммы штрафа, еще сильней усугубит и так незавидное финансовое положение общества в связи с чем его дальнейшая хозяйственная деятельность будет под угрозой. На момент рассмотрения дела об административном правонарушени административный штраф полностью оплачен. Задержка срока оплаты штрафа составила менее одного месяца. Полностью оплатить штраф в установленные сроки Общество не имело возможности. При освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципь административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственногс реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь. Учитывая изложенные обстоятельства дела, злонамеренное или заведомо пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих обязанностей отсутствовало. Доказательств возникновения отрицательных последствий не имеется. Таким образом, допущенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не причинило значительногс вреда интересам граждан, обществу и государства, не привело к иным негативные последствиям.

При таких обстоятельствах просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Законный представитель ООО «Стройсервис» - генеральный директор ФИО1 в судебном заседаниипосле разъяснения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявляла, поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство п делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав законного представителя ООО «Стройсервис» ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, чтоПри отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок для уплаты ООО «Стройсервис» штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк ДД.ММ.ГГГГ в 24 час. 00 мин (л.д.6,7-9,10-12).

В установленный законом срок ООО «Стройсервис» штраф не уплатило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области в отношении ООО «Стройсервис» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), копией постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания (л.д. 6), решением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 7-8), решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах совершенное ООО «Стройсервис» деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы ООО «Стройсервис» о том, что начата была процедура рассрочки, суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется два определения об отказе в приеме ходатайства о рассрочке платежа ООО «Стройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22-23,24,26-27), которые ООО «Стройсервис» в установленном порядке не обжалованы.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Стройсервис» не предоставлялись.

Кроме того, суд учитывает, что с ходатайствами о предоставлении отсрочки ООО «Стройсервис» обратилось к административному органу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Довод жалобы ООО «Стройсервис» о том, что административный штраф в размере 100 000 рублей, назначенный ему постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, был им оплачен с незначительным пропуском срока, в связи с чем имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что административный штраф, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей был уплачен ООО «Стройсервис» в полном размере только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное ООО «Стройсервис» административное правонарушение, имеющее формальный состав, посягает на охраняемые законом отношения в области общественного порядка, связанного с уклонением от исполнения административного наказания, с учетом характера указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, оснований для признания совершенного ООО «Стройсервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ малозначительным, не имеется.

Также анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица, в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в материалах дела не имеется, и с настоящей жалобой не представлено.

Действительно, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в 2020 году для субъектов малого и среднего предпринимательства - ИП, юрлиц, а также руководителей и иных работников таких юрлиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, - срок уплаты штрафа увеличен до 180 дней.

Однако, данное правило не применяется в отношении ряда административных правонарушений (ст. 19.1 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ), в частности, административных правонарушений, предусмотренных, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности. При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ООО «Стройсервис», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Стройсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройсервис» оставить без изменения, а жалобу ООО «Стройсервис» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.

Судья