Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5870/2022 ~ М-3933/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-5870 (2022)

59RS0007-01-2022-005540-62

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кусаматовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Е. А. к Некрасову В. А., Поносовой Л. В. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Савин Е.А. обратился в суд с иском к Некрасову В.А., Поносовой Л.В. о взыскании ущерба, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием 3-х автомобилей. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Некрасов В.А., управляющего ТС <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Поносова Л.В., обязательная гражданская ответственность указанного ТС застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценки истцом оплачена сумма <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 127 794,45 рублей, стоимость экспертного заключения 7800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3912 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались. Представлено заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще, имеется возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, ходатайств и заявлений не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Савин Е.А., собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Поносова Л.В., собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Фагамиев Х.К., что подтверждается сведениями ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех ТС, с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением Савина Е.А., <данные изъяты> г/н № под управлением Некрасова В.А., <данные изъяты> г/н № под управлением Фагамиева Х.К.

В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.

В отношении водителя Некрасова В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, а также постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, - пояснения участников ДТП, материал по факту ДТП, схему ДТП, считает, что данное ДТП стало возможным в результате того, что водитель Некрасов В.А. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и совершил столкновение с автомобилем истца. При этом действия Некрасова В.А. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда ТС истца. Вины водителя Савина Е.А. в данном ДТП суд не усматривает.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность в отношении ТС <данные изъяты> г/н №, которым управлял ответчик Некрасов В.А., застрахована не была, что подтверждается сведениями РСА.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Бизнес-Фактор» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> рублей.

За оказанные экспертные услуги, истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, поскольку иного заключения эксперта, определяющий иную стоимость восстановительного ремонта ТС истца, ответчиками не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба является обоснованным, вина Некрасова В.А. в ДТП подтверждается материалами дела, им не оспорена, именно он управлял на момент ДТП транспортным средством, ответчик Поносова Л.В. является собственником указанного автомобиля.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона Об ОСАГО, в соответствии с которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владение по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владение не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора сторона не ссылались на то, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, в момент ДТП находился в чьем-то незаконном владении. Судом установлено, что данный автомобиль находился во владении Некрасова В.А. по воле собственника Поносовой Л.В. При этом суд учитывает, что передача танспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в солидарно порядке с ответчиков материальный ущерба, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость экспертного заключения в сумме 7800 рублей, поскольку указанные расходы являются убытками для истца и были понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Также суд, с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Некрасова В. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), Поносовой Л. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Савина Е. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) сумму ущерба в размере 127 794,45 рублей, стоимость экспертизы в размере 7800 рублей.

Взыскать с Некрасова В. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), Поносовой Л. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Савина Е. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины по 1956 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.12.2022 г.

Судья                                     Цветкова Н.А.