Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-452/2024 (33-13771/2023;) от 08.11.2023

Судья ФИО3 гр. дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей Катасонова А.В., Кривошеевой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-020 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 198 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 718 799,96 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 16 721 рублей, почтовые расходы в размере 160,80 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-020 в пользу ООО Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 45 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО12, выслушав объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением обратился ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа в форме письменной расписки, на основании которой ответчик получил денежные средства в размере 1 198 000 рублей, сроком на 1 месяц, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в случае не возврата суммы ответчик обязан выплатить проценты за пользование займом из расчета 5 % ежемесячно. В указанный срок денежные средства возвращены не были. На протяжении длительного времени между сторонами велась переписка на предмет возврата суммы долга, однако денежные средства возвращены не были. Направленная в адрес ответчика претензия и полученная последней ДД.ММ.ГГГГ результатов не дала, денежные средства не возращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 198 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 113,97 рублей с перерасчетом на день принятия решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 721 рублей, почтовые расходы в размере 160,80 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ действительно заключался, но заключался на иную сумму – 738 000 рублей, которая была возвращена истцу в полном объеме. Кроме того, договор займа написан ответчиком от руки в своей машине, в которой также присутствовал истец, ответчик писал расписку под диктовку истца собственноручно. Так как истцу несколько раз не нравился вариант подписи ФИО2, он просил ответчика расписаться на нескольких пустых листах в разных местах. Также не дана оценка тому, что подпись на договоре займа находится далеко от основного текста, поскольку истец и ответчик встречались в машине, то не было возможности печатать и распечатывать текст расписки, в случае заключения двух договоров займа отсутствие логики в том, чтобы одну расписку на меньшую сумму писать от руки, а другую расписку печатать на компьютере. Факт того, что в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ стороны не встречались более одного раза, можно подтвердить биллингом мобильных устройств сторон, а также видеозаписями с камер наблюдения системы «безопасный город». Истец на момент заключения договора займа не располагал и не располагает такими доходами, а также накоплениями, которые позволяли бы ему давать такие крупные денежные средства в долг. Таким образом, ответчик полагает, что суд первой инстанции вынес необоснованное и незаконное решение, а сам договор на сумму 1 198 000 рублей следует признать незаключенным, поскольку никакие денежные средства по нему ответчику не передавались.

В судебном заседании суда апелляционной ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО9, допущенная к участию в деле на основании устного заявления ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Истец и его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, судебной коллегии пояснили, что с ответчиком у истца сложились доверительные отношения. Они познакомились в связи с работой ответчика в строительной компании, в которой истец закупал стройматериалы. ФИО2 попросила его о передаче ей денежных средств в долг в качестве займа. Истец определил условия, составил расписку, с которой ответчик согласилась, подписала ее и ей были переданы денежные средства, которые он в установленный срок не возвратила.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у истца денежные средства в размере 1 198 000 рублей сроком на 1 месяц, в случае неуплаты в указанный срок обязуется выплатить 5 % в месяц, о чем ею собственноручно подписана расписка (л.д. 11). Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается распиской.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции верно установлено, что в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дата получения денежных средств, срок, на который предоставлены денежные средства, а также стороны договора. Долговой документ - расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. при обращении в суд с настоящим иском находилась у истца. Нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении денежного обязательства со стороны заемщика (ст. 408 ГК РФ).

При обращении в суд с иском ФИО1 в лице представителя настаивал на том, что денежных средств в счет исполнения долговых обязательств ФИО2 не выплатила. Последняя в ходе судебного разбирательства отрицала факт заключения с истцом договора займа на сумму в 1 198 000 рублей, не оспаривая проставленную ею в расписке подпись, указав, что подпись произвела на пустом листе бумаги по просьбе ФИО1, при подписании договора займа ДД.ММ.ГГГГ составленного ею собственноручно рукописным текстом, утверждая, что в этот же день заключила с ФИО1 договор займа на сумму 738 000 рублей, сроком на 1 месяц, с выплатой 5 % в месяц.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с оспариванием ответчиком факта заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на отраженную в нем сумму – 1 198 000 рублей, судом по ходатайству ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции принято во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленное экспертом ООО Межрегиональной лаборатории судебных экспертиз и исследований ФИО11, которая пришла к выводу о том, что решить вопрос «Какова последовательность выполнения печатных реквизитов и подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным в виду невозможности дать однозначную оценку совокупности выявленных признаков; установить соответствие /несоответствие фактического времени выполнения печатного текста расписки от имени ФИО2 указанной дате - ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в виду отсутствия утвержденной методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом по состоянию тонера в штрихах, а также ввиду отсутствия на документе комплекса частных признаков, возникающих в процессе эксплуатации печатающего устройства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 198 000 рублей ФИО2 не подписывала, в связи, с чем оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, а потому, доводы ответчика о не заключении с истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд нашел необоснованными и подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции принял во внимание, что до настоящего времени, указанная в расписке от 18.05.2022г. сумма денежных средств в размере 1 198 000 рублей ответчиком в оговоренные в ней сроки не возвращена, как и с момента направления претензии и ведения переписки с ФИО2, наличие у истца оригинала расписки доказывает существование между сторонами заемных правоотношений; доказательств возврата суммы займа ответчик ФИО2 не представила, в ходе судебного разбирательства не оспаривала проставленную ей подпись в расписке, письменных доказательств безденежности договора займа не представила, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, имеющей подпись заемщика, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 198 000 рублей по договору займа являются законными и подлежащими

С такими выводами судебная коллегия соглашается, т.к. они сделаны на основании правильного применения и толкования норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и оценки исследованных в рамках разбирательства по делу доказательств.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, суд первой инстанции произвел расчет и взыскал с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 718 799,96 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку уплата процентов за пользование займом предусмотрена как положениями ст. 809 ГК РФ так и условиями, заключенного между сторонами договора займа.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что расписка, представленная истцом носила безденежный характер, в указанной сумме денежные средства не были получены, истцом для написания расписки были использованы чистые листы с подписью ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, которым какие-либо доказательства, подтверждающие данные доводы не представлено. В то же время истцом в материалы дела представлен оригинал расписки, согласно которой ответчиком была получена в качестве займа денежная сумма в размере 1198000 руб., причем свою подпись в расписке ответчик не оспаривал, равно как не оспаривал и сам факт заключения в указанный день между истцом и ответчиком договора займа.

Доводы ответчика о том, что в указанный день между истцом и ответчиком был заключен договор займа на иную сумму – 738000 руб., судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств иной суммы договора займа ответчиком не представлено. Представленную ответчиком копию расписки на указанную сумму нельзя признать допустимым доказательством в отсутствие оригинала такой расписки.

Отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у займодавца денежных средств, при наличии допустимых доказательств самого факта заключения договора займа, правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет значение для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих ему денежных средств.

Письменные пояснения представителя истца о том, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 1153056 руб. для приобретения стройматериалов, которые ответчик не приобрела и денежные средства не вернула, ввиду чего была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1198000 руб., подтверждающая, что ответчик возвратит ранее полученную сумму с учетом роста цен на стройматериалы, судебная коллегия не принимает во внимание, полагает их ошибочными, поскольку из пояснений как истца так и ответчика, данных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции явствует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен именно договор займа, разногласия у сторон имеются лишь о сумме займа, о чем было указано выше.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 721 рубль и почтовых расходов в размере 160,80 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально (платежным поручением и квитанцией).

Суд также правомерно, исходя из положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи