Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2021 от 25.03.2021

№ 11-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года город Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Селявко М.А.,

с участием истицы Галятовской Е.В.,

представителя ответчика Разуваева С.К,, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галятовской Е.В. к индивидуальному предпринимателю Солодиной А.Г. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Галятовской Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Галятовская Е.В. обратилась с иском к ИП Солодиной А.Г. о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор купли-продажи двери, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость двери в размере 7450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 7450 руб., расходы за проведение экспертизы 1000 руб., юридические расходы в размере 9500 руб., в том числе 500 руб. за составление претензии, почтовые расходы в размере 480 рублей, штраф, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Двери Торекс», принадлежащем ИП Солодиной А.Г., приобрела 3 двери фабрики «La Stellf» модель 301 (триплекс черный дуб мокко 800 мм), стоимость одной двери 7450 руб. В дальнейшем в ходе эксплуатации двери обнаружилось, что дверь не функционирует. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа, обратилась к эксперту. Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № эк/20, проведенной экспертом Суторминой О.А., установлено, что межкомнатная дверь имеет дефекты, которые препятствуют эксплуатации двери по ее прямому назначению: монтаж межкомнатной двери марки «La Stella» дуб мокко модель 301 800 мм произведен качественно и не повлиял на качество дверного полотна. Эксплуатация двери была в соответствии с режимами, указанными в паспорте эксплуатации данных дверей, т.е. скачков температуры и других агрессивных факторов не было. Вставка из триплекса в межкомнатной двери была закреплена изготовителем в паз некачественно, что повлекло за собой выпадение триплекса из паза профильных деталей.

Решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Галятовской Е.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Галятовская Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В судебном решении отсутствуют сведения о том, когда и на каком основании проводилось экспертное заключение Крецу С.В., отсутствует анализ и оценка данного заключения, выводы судья сделал исключительно на основании рассмотрения именно этого доказательства. Мировым судьёй установлено, что экспертом Суторминой О.А. было проведено экспертное исследование, по результатам которого выяснилось, что монтаж двери был произведен качественно, дверь использовалась в соответствии с режимами, указанными в паспорте эксплуатации, и вставка триплекса была произведена изготовителем некачественно. Вывод был сделан им совершенно противоположный этим фактам. Судья, сомневаясь в истинности установленных им же в решении сведений, ссылается на обстоятельства, которые вообще не были ни установлены, ни зафиксированы, ни подтверждены в какой-либо части судебного решения: эксперт не осматривал объект исследования, его заключение выходит за рамки экспертного исследования. Заключение обладает приоритетом над всеми иными доказательствами, в том числе и над заключением эксперта Суторминой О.А., что явно противоречит закону.

О сопоставлении доказательств друг с другом в судебном решении ничего не говорится. Мотивы, относительно которых судья принимает заключение Крецу С.В., в тексте решения не указаны. Экспертное заключение Крецу B.C. было получено в нарушение требований закона к порядку проведения экспертизы. Так, в заключении эксперт указывает такое оборудование, использованное в ходе проведения экспертизы, как рулетка, уровень строительный профессиональный фирмы «Stayer» длинной 2 метра, уровень строительный профессиональный фирмы «Kargo» длиной 0,2 метра. Однако, для приведенного оборудования не предоставлена информация о государственной поверке измерительного оборудования, являющегося формой подтверждения соответствия измерительных приборов требованиям метрологических служб. Кроме того, в своем заключении в части приведения нормативной документации и информационных источников эксперт указывает утративший силу ГОСТ 6629-88. «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция». Дата начала действия – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Вместо данного документа был введен ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Также в инструкции предприятия-изготовителя объекта исследования (дверной блок марки «La Stella» модель 301) указывается, что данная дверь должна соответствовать требованиям, предъявляемым ГОСТ 475-2016, о чем должен быть предоставлен сертификат соответствия, чего сделано не было.

В судебном заседании истец Галятовская Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить.

Ответчик Солодина А.Г. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Разуваев С.К. в судебном заседании возражал против довода апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему выводу.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Двери Торекс», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Солодиной А.Г., Галятовская Е.В. приобрела межкомнатные двери и комплектующие к ним, в том числе межкомнатную дверь фабрики «La Stellа», модель 301 (триплекс черный) Дуб мокко 800 мм, стоимостью 7 450 руб., а с учетом предоставленной скидки - 7301 рубль, что подтверждается заказом заказчика от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком (л.д. 9, 10). В ходе эксплуатации двери истица обнаружила следующие недостатки: дверь перестала открываться и закрываться, просела, стала касаться пола, замок стал ниже выемки для защелки на дверной коробке, перестал функционировать. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией, которая была направлена почтовой связью, но не получена ответчиком и возвращена в адрес истицы за истечением срока хранения (л.д. 29).

Для разрешения спора мировым судьей назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт».

При этом мировым судьей обоснованно не принято в качестве доказательства заключение эксперта Суторминой О.А., составившей акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, и дополнение от ДД.ММ.ГГГГ № эк/20, поскольку эксперт на место не выходила, не осматривала двери, получила информацию от истицы в виде фотографий и претензии, отвечала на вопрос о качестве монтажа дверного полотна.

Данные обстоятельства истица подтвердила и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно заключению ООО «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ №, зафиксированы такие повреждения дверного полотна, как выпадение вставки-триплекса из пазов правой вертикальной боковой стойки, к которой закреплены дверные петли. Ответить на поставленный вопрос о том, соответствует ли ГОСТам и (или) техническим условиям качество межкомнатной двери, эксперт не смог, поскольку «линейные размеры и предельные отклонения проверить не представилось возможным, так как конструкция рамочного каркаса исследуемого дверного полотна нарушена». Также экспертом сделан вывод о некачественности монтажных работ, что могло повлиять на возникновение недостатков дверного полотна.

Поскольку заключение ООО «Стандарт» не содержит ответы на все поставленные вопросы, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», у представленной двери «Фабрика «La Stella» модель 301 со вставкой триплекс черного цвета, цвет покрытия «Дуб мокко» выявлены существенные дефекты производственного характера, в том числе дефекты внешнего вида стекла, в результате чего изделие не соответствует ГОСТу 475-2016. Имеются несущественные дефекты монтажа, не влияющие на эксплуатацию и качество изделия и дефекты эксплуатационного характера в виде потертостей и общего загрязнения. Целостность конструкции дверного полотна нарушена за счет того, что стеклянная вставка «триплекс» отклеилась от правой стоечной детали и выпала. Данный дефект критический, в результате образовавшегося дефекта эксплуатация невозможна. Разрушение целостности дверного полотна, а именно связи стоечной царги со стеклянной вставкой произошло от того, что клей в пазах был нанесен не равномерно и не по всей поверхности склеиваемых деталей. Стеклянная вставка, выполненная из триплекса стекла, имеет значительный вес и под собственной тяжестью выпало из паза стойки. Также экспертом были выявлены на видимой поверхности стеклянной вставки в районе примыкания стекла к боковым стойкам пятна в виде пузырей, имеющие различную форму и размеры, находящиеся во внутренней части вставки в местах склейки стекол между собой. Данный дефект значительный и неустранимый, влияет на эстетический вид и потребительские свойства изделия.

С учетом данного заключения истец настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика Разуваев С.К. полагал, что поскольку ответчик не является изготовителем двери, у которой экспертом определен производственный брак, то продавец Солодина является ненадлежащим ответчиком. Ввиду чего просил в удовлетворении иска отказать, а производство по делу прекратить.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила. Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель) товара. При этом, в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Недостаток приобретенной истицей двери выявлен в феврале 2020, то есть, в течение установленного гарантийного срока. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», недостаток товара не позволяет истице использовать дверь по прямому назначению.

Представителем ответчика Разуваевым С.К. наличие дефекта в товаре не оспаривалось, заявлялось о возникновении дефекта ввиду некачественного монтажа двери.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что монтажные работы по установке дверей не соответствуют требованиям нормативных документов, монтаж двери выполнен некачественно, не ответчиком, а истицей не доказан факт продажи двери, имеющей недостатки на момент продажи.

С таким выводом суд не соглашается, поскольку заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», доводы представителя ответчика о некачественном монтаже двери опровергнуты, а доводы истицы о том, что вставка «триплекс» выпала из пазов ввиду некачественно нанесенного клея в местах крепления вставки «триплекс», нашли свое полное подтверждение.

С учетом изложенного требования истицы о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественной двери подлежат частичному удовлетворению. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей Галятовской Е.В. и индивидуальным предпринимателем Солодиной А.Г., подлежит расторжению в части приобретения истицей межкомнатной двери фабрики «La Stellа», модель 301 (триплекс черный) Дуб мокко 800 мм, стоимостью 7 450 руб., а с учетом предоставленной скидки - 7301 рубль, а взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость межкомнатной двери в размере 7301 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков двери путем направления претензии в адрес Солодиной А.Г. Однако, претензия ответчиком не была получена и возвращена истцу за истечением срока хранения на почте ДД.ММ.ГГГГ. Срок безвозмездного устранения недостатков товара соглашением сторон не устанавливался.

Со дня возвращения претензии в адрес истицы в течение 45 дней, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Солодина А.Г. требование потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара не исполнила до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать уплаченные за товар денежные средства.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара подлежат удовлетворению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 38987,34 рубля (7301*1%*534). Истицей заявлено о взыскании неустойки в размере 7450 рублей, ответчик о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности суду не заявлял, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит неустойка в размере 7450 рублей.

Согласно 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт продажи товара ненадлежащего качества, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению в размере: (7301+7450+500)*50% = 9876 рублей.

Возражений относительно взыскания штрафа, в том числе ввиду его несоразмерности, ответчиком суду не заявлялось.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском истица понесла расходы в размере 1000 рублей на проведение досудебной оценки причин возникновения недостатков товара, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Кроме того, истицей понесены почтовые расходы в сумме 480 рублей на направление в суд и ответчику копии искового заявления (л.д. 15, 17).

Указанные расходы суд признает необходимыми для защиты истицей своих нарушенных прав, ввиду чего почтовые расходы в сумме 480 рублей и расходы на консультацию эксперта в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза, оплата экспертизы возложена на истицу Галятовскую Е.В.

Расходы истицы на оплату судебной экспертизы в размере 23600 рублей подтверждены чеками о проведении онлайн-платежа.

Учитывая, что исковые требования Галятовской Е.В. удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Разрешая требования истицы о взыскании расходов на представителя в сумме 9000 рублей и на составление претензии в сумме 500 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании истица пояснила, что претензию от ДД.ММ.ГГГГ она составила самостоятельно, представитель в составлении претензии не участвовал. Расходы истицы в сумме 500 рублей по составлению претензии какими-либо доказательствами не подтверждены, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы указанных расходов не имеется.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Галятовская Е.В. передала Галимову Е.Г. денежные средства в размере 9500 рублей за написание искового заявления, претензии и представительство в суде (л.д. 12).

В судебном заседании истица пояснила, что фактически оплатила Галимову Е.Ж. 3000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде.

Представитель истицы Галимов Е.Ж. участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска, фактически оказанной представителем Галимовым Е.Ж. юридической помощи, сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика Солодиной А.Г. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края государственная пошлина в размере 1 190 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Галятовской Елены Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Солодиной А.Г. о защите прав потребителя отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Галятовской Елены Валерьевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галятовской Е.В. и индивидуальным предпринимателем Солодиной А.Г. в части продажи одной межкомнатной двери «Фабрика «La Stella» Модель 301 (триплекс черный) Дуб мокко 800мм.

Взыскать с Солодиной А.Г. в пользу Галятовской Е.В. стоимость межкомнатной двери в сумме 7301 рубль, неустойку в размере 7450 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на консультацию эксперта в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23600 рублей, штраф в размере 9876 рублей, а всего 56707 рублей.

Взыскать с Солодиной А.Г. в бюджет муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 1 190 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Чистякова