Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1673/2024 (33а-15380/2023;) от 20.12.2023

    Судья: Топчиёва ЛС.          адм. дело № 33а- 33а-1673/2024 (33а-15380/2023)

    УИД 63RS0027-01-2023-001439-66

        № 2а-1801/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20.02.2024                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

    Председательствующего Хлыстовой Е.В.,

    Судей Сивохина Д.А., Мыльниковой Н.В.,

    при секретаре Исмаилове Э.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Латыпова Р.А. в лице представителя Вагизовой А.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04.10.2023,

    заслушав доклад судьи Самарского областного суда            Мыльниковой Н.В., пояснения представителя административного ответчика администрации муниципального района Ставропольский ФИО8, представителя заинтересованного лица Латыпова Р.А., ФИО2 – Вагизовой А.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя административного истца ФИО26 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

    установила:

Балякин С.Ю., Балякина О.А. обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области об оспаривании постановления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы обратились в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцам отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации – согласно представленным сведениям Росреестра по Самарской области, а именно по материалам инвентаризации земель населенных пунктов испрашиваемый земельный участок является территорией общего пользования (проезд); при формировании земельного участка будет перекрыт доступ к смежным участкам.

Балякины считают указанный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим их права и интересы, а основания изложенные в оспариваемом постановлении не нашли своего подтверждения при обследовании территории специалистом в области землеустройства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административные истцы просили суд: признать незаконным отказ администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность Балякина С.Ю., Балякиной О.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Самарская область, муниципального района Ставропольский, сельское поселение Тимофеевка, с. Тимофеевка, ул. Строителей, изложенный в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области возобновить рассмотрение заявления Балякина С.Ю., Балякиной О.А. о предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность административных истцов испрашиваемого земельного участка.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники смежных земельных участков: ФИО27, ФИО28, ФИО2, ФИО29, ФИО30

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены ФИО54 (собственник земельного участка с КН №), ФИО1 (собственник земельного участка с КН №), ФИО40 (собственник земельного участка с КН №), собственники земельных участков по <адрес> с.<адрес>: ФИО35 (собственник земельного участка с №), ФИО36 (собственник земельного участка с №), ФИО37 (собственник земельного участка с №), ФИО38, ФИО39 (собственник земельного участка с КН №), ФИО40 (собственник земельного участка с №), ФИО41, ФИО42 (собственники земельного участка с КН №), ФИО9, ФИО43 (собственник земельного участка с КН №), ФИО44 (собственник земельного участка с КН №), ФИО45 (собственник земельного участка с №), ФИО46 (собственник земельного участка с КН №), ФИО10, ФИО11, ФИО47 (собственники земельного участка с №), ФИО3 (собственник земельного участка с КН №), ФИО48 (собственник земельного участка с №), ФИО49 (собственник земельных участков с КН №, КН №), ФИО4 Д.В., ФИО5 (собственник земельного участка с №), ФИО50 (собственник земельного участка с КН №), ФИО12, ФИО13, ФИО31, ФИО32 (собственники земельного участка с №), ФИО14, ФИО15, ФИО51 (собственники земельного участка с КН №), ФИО52 (собственник земельного участка с №), ФИО53 (собственник земельного участка с КН №), ФИО16 (собственник земельных участков с КН №, КН №), ФИО17, ФИО18, ФИО33, ФИО34 (собственник земельного участка с КН №), ФИО55 (собственник земельного участка с КН №), ФИО56 (собственник земельного участка с КН №).

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 04.10.2023 административные исковые требования Балякина С.Ю., Балякиной О.А. удовлетворены (том 2 л.д.117-130).

В апелляционной жалобе администрация муниципального района Ставропольский Самарской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении требований административных истцов отказать, указывая, что испрашиваемый земельный участок согласно материалам инвентаризации является территорией общего пользования (проезд), которым пользуют собственники рядом находящихся земельных участков, данным решением суда нарушаются права заинтересованных лиц (собственников земельных участков) (том 2 л.д.138-140).

Не согласившись с вышеуказанным решение суда,                       Латыпов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой также просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела (том 2 л.д. 156-162).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря             2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель административного ответчика администрации муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО8 поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО1, ФИО2 – Вагизова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административных истцов ФИО26 в заседании судебной коллегии просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, а решение суда оставить без изменений.

От заинтересованных лиц ФИО1, ФИО41, ФИО44, ФИО51, ФИО33, ФИО19, ФИО40, ФИО35, ФИО28, ФИО34, ФИО2, ФИО20, ФИО21 представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы и решение суда в соответствии с которым просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, либо принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что административные истцы обратились в администрацию муниципального района <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 634 кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> сельского поселения Тимофеевка муниципального района <адрес>.

Постановлением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

Основанием для отказа послужило отнесение испрашиваемой территории согласно материалов инвентаризации к землям общего пользования (проезд) и невозможности доступа к смежным участкам в случае формирования испрашиваемого участка.

Не согласившись с указанным постановлением, административные истцы в установленный законом срок обратились в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Разрешая настоящее дело и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что образование самостоятельного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, указанных в схеме, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, не противоречит требованиям действующего земельного законодательства РФ. Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок является местом общего пользования (проездом), и что формируемый земельный участок будет препятствовать проезду смежным землепользователям к их земельным участкам, суду не представлено. Довод администрации муниципального района <адрес>, положенный в основу отказа административным истцам в предварительном согласовании предоставления земельного участка своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашел, полностью опровергается материалами дела.

Проанализировав представленные суду доказательства, принимая во ни внимание техническое заключение кадастрового инженера ФИО22, суд пришел к выводу о том, что вынесенное администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области ДД.ММ.ГГГГ постановление № об отказе Балякину С.Ю., Балякиной О.А. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, бесплатно, государственная собственность на который не разграничена, является незаконным и нарушает права и законные интересы истцов.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в том числе, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области при рассмотрении заявления истцов Балякина С.Ю., Балякиной О.А. был направлен межведомственный запрос главе сельского поселения     Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области и в Управление Росреестра по Самарской области.

Из ответа главы сельского поселения Тимофеевка ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при формировании земельного участка адресу: <адрес> будет перекрыт доступ к смежным участкам (том 1 л.д.58).

Также из пояснений представителя административного ответчика, а также материалов дела следует, что на межведомственный запрос Управлением Росреестра по <адрес> предоставлены сведения, что согласно материалам инвентаризации земель населенных пунктов испрашиваемая территория является территорией общего пользования (проезд) (том 3 л.д.169).

С целью определения возможности образования из земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельного участка площадью 634 кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного между земельными участками № и № по <адрес> сельское поселение Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области административный истец Балякина О.А. обратилась в МУП «Ставропольская архитектура» для подготовки соответствующего заключения.

Кадастровым инженером ФИО22 был осуществлен выезд на местность, произведены замеры и фотосъемка территории. В результате выезда кадастровый инженер определила следующие существенные обстоятельства и характеристики земельного участка на местности, а именно: территория, которая предлагается Балякиной О.А. для образования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., представляет собой незастроенный участок шириной 12 метров, расположенный между земельными участками № (кадастровый №) и участком № (кадастровый №) по <адрес>. Территория заросла дикорастущими кустарниками и деревьями, следов использования участка кем-либо не наблюдается, на участке отсутствуют тропинки и иные признаки, свидетельствующие об использовании данной территории неограниченным кругом лиц для прохода, проезда. Со стороны                        <адрес> по границе данной территории расположено кирпичное ограждение (длина ограждения 4.67 метра), которое фактически является продолжением забора земельного участка №, вдоль забора расположен газопровод на высоте 2.70 метра от земли, в непосредственной близости от забора - линия электропередач.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., образуемый из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный между земельными участками № и 16 (кадастровые номера участков № и №) по <адрес> в <адрес> в соответствии со сведениями ЕГРН и документами градостроительного планирования с.<адрес> (Генеральный план и Правила землепользования и застройки) не входит в состав земель общего пользования, проездом фактически не является и являться не может по причине несоответствия наземного газопровода, проходящего по границе участка, техническим требованиям для проезда под ним автомобильного транспорта.

Образование самостоятельного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, указанных в схеме, не приведет и не может привести к ограничению доступа к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, так как доступ к ним обеспечен с <адрес> того, жилые дома на данных участках расположены в непосредственной близости именно от <адрес>, так же как и сети электро- газо- и водоснабжения, в связи с чем, доступ со стороны проезда к данным участкам функционально и технически не требуется.

Образование самостоятельного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, указанных в схеме, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, не противоречит требованиям действующего земельного законодательства РФ (том 1 л.д 20-24).

По вопросу доступа к земельному участку с № и другим участкам по <адрес> кадастровым инженером подготовлено дополнение к техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что кадастровым инженером был осуществлен выезд на местность (ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого было установлено соответствие фактических проездов с <адрес> к участку с кадастровым номером № со сведениями карты градостроительного зонирования и публичной кадастровой карты.

Земельный участок с кадастровым номером № на местности не определен, забора (ограждения) не имеется, территория участка заросла кустарником.

Доступ к участку с кадастровым номером № фактически осуществляется с <адрес> затем через проезд, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес> также отображен на карте градостроительного зонирования (составная часть правил землепользования и застройки в редакции ДД.ММ.ГГГГ).

Доступ через территорию, расположенную между участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) фактически не осуществляется и документами градостроительного зонирования не предусмотрен. Кроме того, технические характеристики наземного газопровода, приложенного вдоль участков по <адрес>, не позволяют использовать территорию между участками № и № по <адрес> в качестве проезда или улицы общего пользования.

Как следует из карты градостроительного зонирования доступ к земельному участку с кадастровым номером №, а также к участкам с кадастровыми номерами :№ (адреса: <адрес>А) юридически обеспечен через элемент улично- дорожной сети местного значения - автомобильная дорога, расположенная между участками № и 26 по <адрес>.

Доступ к участкам с кадастровыми номерами № юридически обеспечен через элемент улично-дорожной сети местного значения - автомобильная дорога, расположенная между участками № № по <адрес>, выходящая на <адрес>.

Фактическое наличие проездов между участками № и № участками № и № по <адрес> подтверждаются также сведениями публичной кадастровой карты. Таким образом, образование самостоятельного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, указанных в схеме, не приведет и не может привести к ограничению доступа к смежному земельному участку с кадастровым номером №, так как доступ к нему фактически обеспечен с <адрес> через проезд между участками с кадастровыми номерами №                                  (<адрес>) и № (<адрес>), являющийся элементом улично-дорожной сети местного значения согласно карты градостроительного зонирования (том 2 л.д.95-97).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

К территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ мотивирован отнесением испрашиваемой территории, согласно материалам инвентаризации к землям общего пользования (проезд) и невозможности доступа к смежным участкам в случае формирования испрашиваемого участка.

Иных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в предварительном согласовании земельного участка, оспариваемое постановление администрации муниципального района Ставропольский Самарской области не содержит.

Таким образом, в рамках проверки законности оспариваемого уведомления, судом первой инстанции установлено, что обстоятельства указанные в отказе административного ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, с чем соглашается судебная коллегия.

Между тем, административным ответчиком не доказано наличие тех обстоятельств, которые послужили основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления истцам испрашиваемого земельного участка.

Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок является местом общего пользования (проездом), доказательств, того что формируемый земельный участок будет препятствовать проезду смежным землепользователям к их земельным участкам, суду не представлено.

Согласно представленным сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, сведения о правах в ЕГРН отсутствовали, категория земель – не установлена, разрешенное использование – для иных целей. Предоставить информацию об отношении испрашиваемого земельного участка к землям общего пользования с кадастровым номером № не представляется возможным (том 3 л.д.157-158).

Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют (том 3 л.д.160)

Вышеуказанные обстоятельства административным ответчиком не опровергнуты, оснований для признания заключения кадастрового инженера недопустимым доказательством не имеется.

Согласно пунктам 8.1.4, 8.2.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Система противопожарной защиты. Ограждение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 м. - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно; 4,2 м. - при высоте зданий или сооружений от 13 м. до 46 м. включительно; 6 м. - при высоте зданий или сооружений более 46 м.

В материалы дела представлена схема, подготовленная кадастровым инженером ФИО23 (том 3 л.д.168) из которой следует, что расстояние между образуемым земельным участок и земельным участком с кадастровым номером № составляет 7,1 м., что свидетельствует о том, что образование испрашиваемого административными истцами земельного участка не препятствует доступу как смежным земельным участкам, так и к земельным участкам иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил, что представленные в материалы административного дела заключения специалиста и схемы земельных участков на кадастровом плане

детально отражают расстояние между смежными земельными участками. Оснований не доверять представленному заключению специалиста у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление административного ответчика не соответствует закону, нарушает права и законные интересы административного истца, создает препятствия к их реализации, в связи с чем имеются основания для признания распоряжения незаконным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства по делу не нашли своего объективного подтверждения. В заключении кадастрового инженера обоснована позиция о том, что образование самостоятельного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. не приведет и не может привести к ограничению доступа к смежным земельным участкам, формирование земельного участка не приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц. Доступ к земельному участку фактически обеспечен с <адрес> через проезд между участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), являющийся элементом улично-дорожной сети местного значения согласно карты градостроительного зонирования. План границ земельного участка сформирован верно, с учетом фактически существующих на местности иных земельных участков.

Из представленных документов и схемы земельного участка на кадастровом плате территории усматривается, что со стороны земельного участка административного истца доступ на иное землепользование сохранен, и соответствует требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, постановление администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, нельзя признать законным, данное постановление

нарушает права и законные интересы административных истцов.

В целях восстановления нарушенных прав административных истцов суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, обязал администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области повторно рассмотреть заявление административных истцов о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Наличие решения жильцов <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить общественный проект по улучшению дорожного покрытия <адрес> (технический проезд по со стороны <адрес>) также не является основанием для отмены решения суда, поскольку как установлено судом первой инстанции образуемый земельный участок не является местом общего пользования

Доводы заинтересованных лиц о наличии на испрашиваемом земельном участке колодца и необходимости оборудования данного колодца в том числе для целей пожарного гидранта так же не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для отказа в предварительном согласовании схемы предоставления земельного участка.

В данном случае предметом рассмотрения спора является законность постановления администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в нем основаниям.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, в том числе по безусловным основаниям, не установлено.

Следует отметить, что само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Латыпова Р.А. о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашли своего объективного подтверждения, протокол судебного заседания и аудио-протоколирование осуществлялись в установленном в законе порядке.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04.10.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области,             Латыпова Р.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: