Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 от 17.04.2023

Дело мирового судьи № 2-3133/2022

Мировой судья Соколов М.В.

61MS0129-01-2022-003651-63

№ 11-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красный Сулин Ростовской области 15 июня 2023 года    

    Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Пухальской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Марченко Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 25 января 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи- Дон»,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать в свою пользу с Марченко Ольги Николаевны проценты за пользование займом в размере 25 312,50 руб. за период с 27.12.2019 по 05.06.2020, неустойку в размере 1 242,19 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 996,64 руб., на оказание юридической помощи 3000,00 руб..

    Решением мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 25.01.2023 года исковые требования ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» удовлетворены в полном объеме.

    Марченко О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что не оспаривает факт заключения ею договора займа и получения денежных средств в размере 15 625,00 руб. Просит учесть, что решением мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской <адрес> от 29 октября 2020 года с нее в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» по тому же договору займа взысканы денежные средства: 15 625,00 руб. – основной долг; 1687,50 руб. проценты по договору займа; расходы по уплате госпошлины в размере 692,50 руб.

Данное решение суда ею было исполнено полностью.

Выражает несогласие с тем, что мировой судья указал в решении, что она не обжаловала решение от 29.10.2020, что не соответствует действительности.

Апеллянт заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Марченко О.Н. просит учесть ее состояние здоровья, здоровье ее несовершеннолетних детей, и тяжелое имущественное положение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Марченко О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Представила медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний у нее и ее несовершеннолетних детей.

Представитель ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В порядке ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 451 ГК РФ).

Часть 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ указывает, что письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах, а способы защиты принадлежащих гражданам и юридическим лицам гражданских прав в рамках спорных правоотношений должны быть соразмерными и сбалансированными.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Частью 2 ст. 8 данного Федерального закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 26 ноября 2019 года между ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» и Марченко О.Н.. заключен договор микрозайма <данные изъяты>, по которому Заемщику предоставляется микрозайм в размере 15 625,00 руб., под 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата (п.17 Индивидуальных условий). Срок возврата 26 декабря 2019 (срок пользования займом составляет 30 дней) (п.2 Индивидуальных условий).

Заемщиком выражено согласие с общими условиями Договора займа (п. 14 индивидуальных условий).

В связи с тем, что ответчик не исполняла свои обязательства по договору займа, по заявлению ООО МКК «Центр Денежной Помощи –ДОН» мировой судья судебного участка № 1 Красносулинского судебного района 03 июля 2020 года вынес судебный приказ №, который был отменен тем же мировым судьей 31 июля 2020 года, в связи с поступившими возражениями Марченко О.Н.

В период действия судебного приказа с Марченко О.Н. удержано в пользу взыскателя 3000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района от 29 октября 2020 года с Марченко О.Н. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи –ДОН» взыскана задолженность по договору микрозайма <данные изъяты> от 26 ноября 2019 по состоянию на 26 декабря 2019 года в размере 17 312,50 руб., из которых 15 625,00 руб. – основной долг; 1687,50 руб. – проценты за пользование займом. При вынесении решения мировым судьей учтено, что с Марченко О.Н. по судебному приказу удержаны денежные средства в размере 3000,00 руб.

Решение суда вступило в законную силу 15 января 2021 года.

Марченко О.Н. предоставила мировому судье сведения о том, что она, исполняя решение суда от 26.10.2020, выплатила в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу истца 14 505,00 руб., задолженность по состоянию на 27.12.2022 года составляла 1932,83 руб.

Из сообщения начальника Красносулинского отделения ГУ УФССП России по Ростовской области от 15.06.2023 следует, что 26 мая 2023 года на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство №-ИП от 06.09.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № по гражданскому делу №.

Изложенное свидетельствует о том, что Марченко О.Н. исполнено решение мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района от 26.10.2020, которым с ответчика в пользу истца взыскан основной долг и проценты в период с 27.11.2019 по 26.12.2019, с учетом того, что ответчик выплатила в пользу истца 3000,00 руб. по судебному приказу.

Вместе с тем, Условиями Договора займа предусмотрено, что Займодавец предоставляет Заемщику денежный займ на условиях, указанных в настоящем договор, а Заемщик обязуется полученный займ вернуть и уплатить причитающиеся за пользование проценты, рассчитанные до даты фактического исполнения обязательств, а также в случае нарушения сроков возврата займа уплатить пени согласно условиям договора.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика проценты, рассчитанные до даты фактического исполнения обязательств.

На момент предъявления иска и рассмотрения дела мировым судьей обязательства Марченко О.Н. по договору займа исполнены не были.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов неустойка составляет 18,25% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (п.12 индивидуальных условий).

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 установлены нерабочие дни. На основании информационного письма Банка России №ИН-03-31/32 от 27.03.2020 года «О сроке исполнения обязательств» с учетом Указа Президента РФ, Кредитором в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 года включительно не начислялась неустойка (пени, иные штрафные санкции).

Проверив представленные истцом расчеты, признав их арифметически правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 27.12.2019 по 05.06.2020 года в размере 25 312,50 руб., неустойку за период с 27.12.2019 по 29.03.2020 и с 04.04.2020 по 07.06.2020 составляет 1 242,19 руб.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действующей на момент заключения договора) с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сумма займа по договору 15 625,00 руб., следовательно, сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору не должны превышать 31 250,00 руб. (15 625,00 руб. * 2).

Общая сумма, взысканных с ответчика в пользу истца процентов и неустойки в размере 26 554,69 руб. не превышает двукратный размер предоставленного кредита.

Установив, что обязательства по возврату суммы долга исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 341, 348, 809 - 811, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности. Наличие долговых обязательств, факт получения суммы займа ответчиком не оспаривались. Доказательств возврата суммы долга истцу на момент рассмотрения решения мировым судьей либо иного размера задолженности ответчик не приводит. Представленные Марченко О.Н. медицинские документы о ее состоянии здоровья, и ее несовершеннолетних детей не могут являться основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко О.Н. - без удовлетворения.

    Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Галаганова

Мотивированное апелляционное определение принято 20.06.2023