Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8385/2011 от 09.08.2011

Судья: Семенцев С.А. гр.дело № 33-8385/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Моргачевой Н.Н.

Судей: Сокол Т.Б., Тарасовой С.М.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мараштанова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.06.2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мараштанова А.С. к Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о применении последствий недействительности условий ничтожного договора, взыскании денежных средств, - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя Мараштанова А.С., действующего на основании доверенности Гарифуллина Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мараштанов А.С. обратился в суд с иском к Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о применении последствий недействительности условий ничтожного договора, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в порядке исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО КБ «Ренессанс капитал», им уплачено в пользу банка 29 032 руб. в счет платы за обслуживание кредита. Условие об обязанности заемщика уплачивать кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание кредита включено в кредитный договор, однако оно противоречит действующему законодательству и является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ООО КБ «Ренессанс Капитал» возвратить неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере 29 032 руб. 14 коп.; произвести перерасчет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7 000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Мараштанов А.С. просит решение суда отменить, считает незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами, действующим на момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Мараштановым А.С. заключен кредитный договор № с ООО КБ «Ренессанс капитал» на предоставление 170 781 руб. 00 коп., сроком на 48 месяцев, под 16% годовых. Условие о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5 % от суммы кредита согласовано сторонами в части 2 Кредитного договора.

Судом установлено, что комиссия за обслуживание кредита взимается за услуги банка по информированию клиента о наличии каких-либо льготных программ, что позволяет клиенту в случае возникновения проблем с выплатой по кредиту воспользоваться реструктуризацией долга или воспользоваться теми или иными кредитными продуктами; по направлению банком отчетов о состоянии задолженности и сроках погашения кредита.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счета, установление платы за обслуживание кредита согласовано сторонами кредитного договора и не противоречит действующему законодательству, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взимания комиссии, со ссылкой на закон «О защите прав потребителей», несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,

Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.06.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мараштанова А.С. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ