Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7104/2023 ~ М-5750/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-7104/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                                    г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

с участием представителя ответчика Мячина Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Багдасаряну Л.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между ООО ...» и ответчиком заключен договор потребительского займа N путем направления анкеты-заявления ответчиком и акцептом данной заявки ...», фактическим предоставлением денежных средств. Ответчику был предоставлен заем в размере ... сроком до ... с установлением процентной ставки в размере, указанном в индивидуальных условиях договора. ООО «...» ... уступило права (требования) по договору ООО «МинДолг».

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность за период с               ... по ..., которая составляет              ...

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 101 947,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 238,96 руб.

Представитель ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовал, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Мячин Н.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагал, что требования заявлены необоснованно, договор займа не был заключен, поскольку письменная форма сделки сторонами не соблюдена, в материалах дела отсутствует платежный документ о перечислении заемных средств в адрес ответчика.

Ответчик Багдасарян Л.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании пояснял, что кредитный договор, задолженность по которому является предметом настоящего спора, он не заключал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ... Багдасарян Л.С. обратился в ...» с заявлением о предоставлении потребительского займа в размере ....

В этот же день между ...» и Багдасарян Л.С. заключен договор займа N, согласно условиям которого заемщику предоставлен заем в размере ... со сроком возврата до ... и процентной ставкой в размере, указанном в индивидуальных условиях договора.

Как следует из ... договора возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере .... два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Согласно п... договора заем предоставляется путем перечисления части суммы займа в размере .... ...» ...» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заемщиком и ...», часть суммы займа в размере .... предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты .... В пункте закреплено, что заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

В соответствии с п. 20 договора стороны согласились, что индивидуальные условия, подписанные аналогами собственноручных подписей, равнозначны индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора, и порождает идентичные такому документы юридические последствия.

Из содержания искового заявления следует, что договор займа                       N от ... заключен между ...» и Багдасаряном Л.С. посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации. Для этих целей ответчик при оформлении заявки-анкеты на получение займа прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. В результате этого для микрофинансовой организации (истца) стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, но и о его банковском счете, паспортные и иные персональные данные ответчика.

В соответствии с правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, подписание электронных документов Багдасаряном Л.С. производилось с использованием ..., представляющего собой ключ электронной подписи в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Пунктом 13 договора предусмотрено право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору третьему лицу без согласия заемщика.

Между ...» и ООО «МинДолг» ... заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..., в соответствии с условиями которого ООО ...» передал ООО «МинДолг» права требования по договору займа N от                ..., заключенного с Багдасарян Л.С.

Согласно представленному истцом расчету задолженность              Багдасарян Л.С. по договору за период с ... по ... составляет ...

Согласно статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Ответчик отрицает факт заключения договора займа, указанного в исковом заявлении, отрицает факт получения заемных денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Судом у истца запрошены платежные документы, подтверждающие факт перечисления должнику денежных средств по указанному выше договору займа. Такие документы истцом не представлены.

Из полученных ответов на запросы судом установлено, что принадлежность номера мобильного телефона ответчику подтверждается ответом ...», ... по настоящее время номер, указанный в заявлении о предоставлении займа, закреплен за абонентом сотовой связи ...» Багдасарян Л.С.

При этом полученная в ПАО Сбербанк выписка по счету банковской карты Багдасаряна Л.С. № ..., на которую, согласно утверждениям истца направлены денежные средства, полученные по кредитному договору, за период ... года по ... не подтверждает поступление ответчику денежных средств от общества в размере .... в ... по заключенному договору займа.

Истцом не представлены доказательства того, что денежные средства были перечислены ответчику во исполнение договора займа и кредитором исполнена обязанность по договору. Факт указания определенной задолженности, как таковой, не освобождает истца от бремени доказывания ее возникновения и формирования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Багдасаряну Л.С. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                                              А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 19 декабря 2023 года