Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2019 ~ М-111/2019 от 15.01.2019

66RS0006-01-2019-000114-68

Гражданское дело № 2-599/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                        12 марта 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жилиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Поксараскиной Е. В., Пресняковой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Поксараскиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 16.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор < № >. По условиям данного кредитного договора банк предоставил Поксараскиной Е.В. кредит на сумму 190 827 рублей на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательств по кредитному договору обспечено залогом приобретенного транспортного средства - автомобиля марки CHEVROLETLANOS. Несмотря на условия кредитного договора о ежемесячном внесении платежей в счет погашения кредита, Поксараскина Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет, надлежащим образом платежи не вносит. По состоянию на 25.12.2018 размер задолженности по основному долгу составляет 165 030 рублей 34 копейки, из которых 147 015 рублей 48 копеек - основной долг, 18 014 рублей 86 копеек - проценты.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 21.12.2013                    № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ПАО «БыстроБанк» просит суд взыскать с Поксараскиной Е.В. задолженность по основному долгу в размере 147 015 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 16.08.2017 по 25.12.2018 в размере 18 014 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 27,5% годовых, начиная с 26.12.2018 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 14.08.2020, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 500 рублей 61 копейки.

Также банк просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLETLANOS, категория ТС: В, год выпуска: 2007,                              VIN < № >, номер двигателя: < № >, ПТС № < № >, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 57 600 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Преснякова М. С., являющаяся собственником спорного транспортного средства.

Истец ПАО «БыстроБанк» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Поксараскина Е.В. и Преснякова М.С. о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из материалов гражданского дела следует, что 16.08.2017 между                   ПАО «БыстроБанк» и Поксараскиной Е.В. заключен кредитный договор                  < № >. По условиям данного договора банк предоставил Поксараскиной Е.В. кредит на сумму 190 827 рублей под 27,5% годовых.

Кредит предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства марки CHEVROLETLANOS, категория ТС: В, год выпуска: 2007,                              VIN < № >, номер двигателя: < № >, ПТС № < № > (пункт 11 договора).

По условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения Поксараскиной Е.В. обязательств, установленных кредитным договором. Оценка предмета залога определена сторонами в пункте 20 договора в размере 144 000 рублей (л.д. 18).

Размер ежемесячного платежа, подлежащего внесению в счет исполнения обязательств по кредиту, согласно графику платежей составил 7 810 рублей, первый платеж - 8 887 рублей, последний платеж                     7 402 рубля 03 копейки.

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Материалами дела подтверждается, что кредитные обязательства исполняются Поксараскиной Е.В. ненадлежащим образом. Как следует из выписки по счету, открытому на имя Поксараскиной Е.В. в рамках кредитного договора, Поксараскиной Е.В. допускались нарушения сроков внесения платежей по кредиту, платежи по кредиту вносились не в полном объеме. Последний платеж датирован 27.07.2017.

Несмотря на направление требования о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 16.10.2018, Поксараскина Е.В. свои обязательства не исполнила.

Таким образом, у ПАО «БыстроБанк» возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца размер задолженности Поксараскиной Е.В. по состоянию на 25.12.2018 составил 165 030 рублей 34 копейки, из которых 147 015 рублей 48 копеек - сумма основного долга, 18 014 рублей 86 копеек - проценты за пользование кредитом.

Проверив расчет банка с учетом представленной выписки по счету Поксараскиной Е.В., суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики свой расчет в обоснование иного размера задолженности не представили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании с                             Поксараскиной Е.В. задолженности по кредитному договору от 16.08.2017 < № > в виде основного долга в размере 147 015 рублей                     48 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 16.08.2017 по 25.12.2018 в размере 18 014 рублей 86 копеек.

Также истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 27,5% годовых, начиная с 26.12.2018 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 14.08.2020.

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, а также положения пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 809, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству, подлежат начислению до дня возврата суммы займа и уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Кредитный договор между сторонами не расторгнут, истцом заявлены требования по основаниям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном взыскании задолженности.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLETLANOS, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт возникновения у ПАО «БыстроБанк» права залога на автомобиль марки CHEVROLETLANOS, категория ТС: В, год выпуска: 2007,                              VIN < № >,номер двигателя: < № >, ПТС № < № >.

Пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк» заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога (пункт 5.2.7).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 23.01.2019 с 18.01.2018 транспортное средство зарегистрировано за Пресняковой М.С. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 15.01.2018. Стоимость автомобиля по договору 100 000 рублей.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено суду доказательств наличия согласия истца на отчуждение спорного транспортного средства.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находящегося в свободном доступе, следует, что 17.018.2017 зарегистрирован залог транспортного средства CHEVROLETLANOS, категория ТС: В, год выпуска: 2007, VIN < № > в отношении залогодателя Поксараскиной Е. В. (дата рождения < дд.мм.гггг >). Залог зарегистрирован на основании кредитного договора от 16.08.2017 < № >, залогодержатель - ПАО «БыстроБанк».

Из материалов дела следует, что залогодержателем обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества исполнена, что подтверждается сведениями Федеральной нотариальной палаты.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2018 заключен после внесения сведений о его залоге в Федеральную нотариальную палату, то есть Преснякова М.С. перед оформлением сделки не предприняла необходимых мер для проверки спорного автомобиля на наличие обременений в виде залога, доступ к которым открыт для всех.

В связи с изложенным Преснякова М.С. не может быть признана добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее Пресняковой М.С. транспортное средство - автомобиль марки CHEVROLETLANOS, категория ТС: В, год выпуска: 2007, VIN < № >,номер двигателя: < № >, ПТС № < № >.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Соглашением сторон стоимость предмета залога определена в размере 144 000 рублей.

При заключении кредитного договора от 16.08.2017 < № > Поксараскина Е.В. выразила согласие с общими условиями договора потребительского кредита ПАО «БыстроБанк» (пункт 14).

Как предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора потребительского кредита, утвержденных 16.06.2017, при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требование Банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями (л.д. 15 оборот).

Таким образом, учитывая, что данные условия ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости предмета залога не представлено суд, исходя из кредитного договора от 16.08.2017 < № >, при определении начальной продажной цены автомобиля принимает во внимание Общие условия договора потребительского кредита и полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 57 600 рублей (144 000 рублей * 40% = 57 600 рублей).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд                        ПАО «БыстроБанк» уплачена государственная пошлина в размере                       10 500 рублей 61 копейки. С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Поксараскиной Е.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 500 рубле 61 копейки, с Пресняковой М.С. - в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Поксараскиной Е. В., Пресняковой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Поксараскиной Е. В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от 16.08.2017 < № > в виде основного долга в размере 147 015 рублей 48 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 16.08.2017 по 25.12.2018 в размере 18 014 рублей 86 копеек, всего 165 030 рублей 34 копейки.

Взыскать с Поксараскиной Е. В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 16.08.2017 < № >-ДО/ПК, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 27,5% годовых, начиная с 26.12.2018 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 14.08.2020.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по кредитному договору от 16.08.2017 < № > и принадлежащее Пресняковой М. С. - автомобиль марки CHEVROLETLANOS, категория ТС: В, год выпуска: 2007, VIN < № >,номер двигателя: < № >, ПТС № < № >, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 57 600 рублей.

Взыскать с Поксараскиной Е. В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей 61 копейки.

Взыскать с Пресняковой М. С. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей 61 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                              Е.В. Ворожцова