Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2024 ~ М-9/2024 от 09.01.2024

            УИД: 31RS0001-01-2024-000010-48                                                              Дело № 2-186/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 февраля 2024 года                                                                                               г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

с участием истца Моисеева А.В., его представителя Моисеева А.А, действующего на основании устного ходатайства, представителей ответчика ООО «Алексеевское ЖКУ» - директора Шейченко Н.И., действующей на основании Устава и Тесленко А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское ЖКУ» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Моисеев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевское ЖКУ " о возмещении ущерба в размере 153500 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28.10.2023 года во дворе дома <...>, на транспортное средство истца упал шифер, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 153500 руб., расходы по оплате экспертизы составили 4000 руб. за составление иска 5000 рублей. Также истцу причинен моральный вред. который он оценивает в 5000 руб.

В судебном заседании истец Моисеев А.В. и его представитель Моисеев А.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Алексеевское ЖКУ» Шейченко Н.И. и Тесленко А.В исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства и показания свидетеля, материал проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из содержания статей 209, 210 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1064 ГК РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и, как следствие, за вред, причиненный третьим лицам этим имуществом, в результате его ненадлежащего содержания.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 28.10.2023 года в вечернее время во дворе дома <...>, от порыва ветра на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Моисееву А.В.., с крыши сорвало лист шифера. В результате падения шифера автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением УУПОУУП и ПДН ОМВД Росиии по Алексеевскому городскому округу от 24.11.2023 года       в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

По отчету ООО «Центр правовой защиты» № 3447 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от 31.10.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 153500 рублей.

В рамках проведения проверки (материал 7633/458) была проведена экспертиза ООО «Русская оценка», согласно заключения эксперта № 509 от 31.10.2023 фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 28.10.2023 год составила 153500 руб.

Ответчик размер ущерба, характер повреждений в судебном заседании не оспаривал.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба отчет ООО «Центр правовой защиты» и заключение эксперта ООО "Русская оценка", так как они выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений и фотоматериалов составленных при осмотре места происшествия.

Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено допустимых доказательств того, что стоимость ремонта неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, представитель ответчиков суду не представил.

При изложенных обстоятельствах исходя из доказанности экономической обоснованности затрат потерпевшего на восстановление поврежденного автомобиля в размере 153500 руб.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении, суду не представлено, а судом не установлено.

Материалами дела подтверждено, что на 28.10.2023 года управление многоквартирным домом <...> осуществляло ООО «Алексеевское ЖКУ».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнении, в перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка состояния кровли, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши и т.д.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (п. п. 4.6.1.1, 46.1.2).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнении, в перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка состояния кровли, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши и т.д.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (п. п. 4.6.1.1, 46.1.2).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Как установлено, повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения шифера с кровли (крыши) дома, находящегося в управление ООО "Алексеевское ЖКУ".

Свидетель В.В.З. пояснил, что он является жильцом дома <...>. На 28.10.2023 года он входил в совет дома. Проблемы с крышей в доме существуют давно, крыша течет, доски, на которых крепиться шифер прогнили. Крыша постоянно подтекает, когда идут дожди не только верхний третий этаж протекает, но всегда вода стоит на первом этаже до первой ступеньки. Из-за того, что дерево приходит в негодность шиферины приподняты и когда был ветер их сорвало. Когда это случилось 4 шиферины были оторваны, а еще 6 шиферин съехали.

Показания свидетеля суд считает допустимым доказательством, показания последовательны, соответствуют материалам дела, объяснениям сторон, свидетель личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Доводы представителя ответчика о том, что в журналах отсутствуют заявки по поводу крыши суд считает неубедительными, поскольку представленные журналы: не прошиты, не пронумерованы, что вызывает сомнение в достоверности содержащихся в них записей.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства состояния крыши многоквартирного дома.

В свою очередь сторона ответчика доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила.

Падение составной части крыши (шифера) свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Алексеевское ЖКУ" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, недостатки содержания общего имущества в виде отсутствия креплений по длине листов, своевременно выявлены и исправлены не были, а обязанность содержать общее имущество (крышу), соответственно, ее элементы, в частности их крепление и безопасность, что относится к текущему содержанию, в исправном состоянии, проводить ее осмотр, при необходимости произвести текущий ремонт, тем самым предотвратить возможность отрыва от нее фрагментов шифера, возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанности по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома не были надлежащим образом выполнены, во время сильного ветра с крыши многоквартирного дома упал шифер, являющийся ее составной частью, что привело к возникновению ущерба имуществу Моисеева А.В., суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчиком представлен оперативный ежедневный прогноз возникновения и развития ЧС на территории Белгородской области на 28-29.10.2023 года, из которого следует, что порывы ветра местами до 23 м\с.

Вместе с тем, применение п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Суд полагает, что падение части кровли дома на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ООО "Алексеевское ЖКУ " от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома у него имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца, не усматривая в рассматриваемом случае сильный ветер в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и Х.Н.М., заключен договор от 27.10.2023 года, по которому он просит взыскать 5000 рублей. Однако отсутствует доказательства, какие именно оплачивались услуги и отсутствует акт передачи денежных средств и оказанных услуг, следовательно во взыскании расходов истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд считает, что в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку требования истца в этой части на положениях закона не основаны.

С ответчика в доход бюджета администрации Алексеевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4530 рублей – за требования имущественного характера. Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, то за требования неимущественного характера с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ООО «Алексеевское ЖК», поскольку были необходимы для реализации права истца на обращение в суд.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Моисеева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское ЖКУ» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Алексеевское ЖКУ" (ИНН 3122014743, ОГРН 1183123030232) в пользу Моисеева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба - 153500 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевское ЖКУ" о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя Моисееву А.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Алексеевское ЖКУ" в бюджет администрации Алексеевского городского округа госпошлину в размере 4530 рублей.

Взыскать с Моисеева Александра Владимировича " в бюджет Алексеевского городского округа госпошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

                    Судья                                                         Е.Н. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.