Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-194/2023 от 28.03.2023

Дело № 12-194/2023

24RS0046-01-2023-001658-56

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 мая 2023 года                                                               г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Бацунин Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по жалобе защитника Морозова Е.М. - Сыпко М.Н. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 17 марта 2023 года,

Установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю 17 марта 2023 года, собственнику транспортного средства – ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, Морозову Е.М. за совершение действия, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут 4, дата поверки действительна до 18.12.2024 года, имеющим функцию фотосъемки, зафиксировано, что 26.02.2023 года в 17:09:04 водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак № – превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 87 км/час при разрешенной 60 км/час на ул.Свердловская, д.15 города Красноярска.

Защитник Морозова Е.М. – Сыпко М.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что Морозов Е.М. не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку продал транспортное средство, но новый собственник не зарегистрировал его на свое имя, прекратить государственный учет транспортного средства как прежний владелец Морозов Е.М. не может, потому что в отношении автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий по причине наличия исполнительного производства.

Морозов Е.М. в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель Морозова Е.М. – Сыпко М.Н. (по доверенности) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в зал суда не явилось, извещено о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав и огласив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судьей установлено, что 26.02.2023 года в 17:09:04 водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Морозову Е.М. – превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 87 км/час при разрешенной 60 км/час на ул.Свердловская, д.15 города Красноярска и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства Азимут 4, поверка была действительна до 18.12.2024 года, имеющего функции фотосъемки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Азимут 4, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Морозов Е.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако заслуживают внимание доводы защитника Морозова Е.М. – Сыпко М.Н. о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не мог управлять транспортным средством, поскольку продал транспортное средство.

В подтверждение доводов жалобы ее автором представлен договор купли-продажи автомобиля от 03.11.2019 года, заключенный между Морозовым Е.М. (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), согласно которому Морозов Е.М. продал ФИО4 автомобиль марки LADA PRIORA 217030, идентификационный номер (VIN) №, за 170 000 руб.

В период с 23.03.2020 года по 22.03.2021 года гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО «СК «МАКС». Лицом, допущенным к управлению названным автомобилем, в полисе ОСАГО №№ указана ФИО5, в качестве собственника автомобиля также указана ФИО5

Согласно ответа командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17.02.2023 г., автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, внесен базу ГИБДД «ПАУТИНА» для целей задержания транспортного средства и установления личности лица, управляющего им.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными и подтверждают факт того, что транспортное средство ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации вмененного административного правонарушения во владении и пользовании Морозова С.М. не находилось.

При этом законодательством предусмотрено, что, в случае продажи транспортного средства, обязанность по его регистрации в компетентных органах возложена на нового собственника.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 17 марта 2023 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Морозова Е.М. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Морозова Евгения Михайловича отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения, через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                         Бацунин Е.Г.