Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3321/2023 ~ М-2037/2023 от 05.05.2023

50RS0№-26

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2023 года                                                                              <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, неустойки в порядке ч.1 и 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «<данные изъяты>» (АО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», при том уплаченная истцом стоимость услуг была включена в тело кредита и составила <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора оказания услуг и потребовал возвратить уплаченные им денежные средства, вместе с тем денежные средства до настоящего времени не возвращены, поэтому истец вынужден обратиться в суд с данным ФИО3.

В судебное заседание истец и его ФИО2 не явился, извещены надлежаще, в письменном заявлении дело просили рассмотреть в отсутствие стороны истца.

ФИО2 ответчика в судебном заседании с ФИО3 не согласился, по доводам, указанным в письменных возражениях на ФИО3.

ФИО2 третьего лица КБ «<данные изъяты>» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнение по ФИО3 не выражено.

ФИО2 по <адрес> в судебном заседании полагала ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению, в материалы дела представлено заключение.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «<данные изъяты>АО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.

Одновременно в между истцом и ООО «<данные изъяты>» на основании на основании заявления ФИО5 А.Л. было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, и ему был выдан сертификат №ПГ <данные изъяты> «Платежная гарантия» по тарифу «Стандарт» сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>».

Стоимость услуги по предоставлению «Платежной гарантии» составляет <данные изъяты> рубля. Указанная денежная сумма была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств.

По условиям сертификата гарант (ООО «<данные изъяты>») обязуется выдать по просьбе клиента (Принципала) указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора оказания услуг и потребовал возвратить уплаченные им денежные средства (л.д.13-14), почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Как видно из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии - <данные изъяты> рубля; срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; условия исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение <данные изъяты> (<данные изъяты>) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Сторонами спора не оспаривалось, что АО КБ <данные изъяты>" с кредитного счета истца в пользу ООО "<данные изъяты>" были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, в материалы дела представлено платежное поручение.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «<данные изъяты>» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил <данные изъяты> рубля.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» независимая гарантия предоставлена истцу в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и истца применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 ГК РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того в соответствии с индивидуальными условиями кредитования (п. 10) исполнение обязательств по заключенному кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля, а не договором независимой гарантии, заключенным с ответчиком.

Согласно пп. 10 п. 9 ст. 5 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Информации о том, что договор независимой гарантии является обеспечительной мерой по кредиту, в индивидуальных условиях кредитования отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что истец не обращался в ООО «<данные изъяты>» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> по доводам, указанным стороной ответчика не имеется.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ч.1 и 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

                В силу п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 (нарушение сроков выполнения работы (услуги)) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае, отказ от договора заявлен потребителем по основаниям ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований истцом не заявлено, в то время, как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения ФИО3 является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу, что послужило основанием для предъявления настоящего ФИО3 в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, примененной по ходатайству ФИО2 ответчика, исходя из принципа соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просил о взыскании с ответчика расходов понесенных им для восстановления нарушенного права, а именно: почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг ФИО2, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения им указанных расходов.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подлежащими возмещению ответчиком с учетом пропорциональности, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

          Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 истца, требования о разумности и справедливости, суд полагает расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, оснований для взыскания данных расходов в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, часть 1 статьи 103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче ФИО3 в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в пользу ФИО12 (паспорт № №) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 Лёваевича о взыскании неустойки, в оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья

Дмитровского городского суда                                                    Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья: