Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2801/2019 ~ М-2628/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-2801/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., помощника судьи Астаховой М.И.,

С участием:

Ответчика Клёновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Клёновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

У с т а н о в и л :

Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Клёновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № Нал-125750-1 в сумме 500714 рублей 66 копеек, из которых: 125116 рублей 49 копеек – задолженность по просроченному основному долгу, 75598 рублей 17 копеек - задолженность по просроченным процентам, 300000 рублей 00 копеек – пени за просроченную задолженность по основному долгу.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> приказом Банка России № ОД-2580 у КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-165966/14 Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) и Клёновой Н.А. заключен кредитный договор № Нал-125750-1 о предоставлении кредита в сумме 420000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата до <дата>, с процентной ставкой 23,9% годовых. Внесение платежей по кредиту и процентам по кредиту осуществляются ежемесячно в соответствии со сроками, установленными Графиком погашения кредита (Приложение <номер>).

<дата> Банк выдал Заемщику денежные средства в размере 420000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер>, а также выпиской по лицевому счету <номер>, тем самым исполнив свои обязательства по кредитному договору.

В силу п.1.3 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего Договора.

Со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом.

Банкротство Банка не препятствовало ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства средствами и способами, установленными действующим законодательством, в частности, путем внесения долга в депозит нотариуса.

Кроме того, <дата> представителем конкурсного управляющего в адрес должника направлено требование о погашении задолженности, в котором были указаны платежные реквизиты и телефоны. <дата> данное требование было доставлено по адресу, указанному заемщиком при заключении кредитного договора, однако им не получено и не исполнено.

В силу п.3.7 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору перед КБ СССБ (ООО) составляет 1100463 рубля 98 копеек, из которых: 125116 рублей 49 копеек – задолженность по просроченному основному долгу, 75598 рублей 17 копеек - задолженность по просроченным процентам, 899749 рублей 32 копейки – неустойка за просроченную задолженность по основному долгу.

Исходя из принципов достаточности и соразмерности, истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 300000 рублей.

Представитель истца Коммерческого банка «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд возражения на заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, в котором указал, что Кредитный договор № Нал-125750-1 от <дата> содержит условие о сроке возврата денежных средств <дата>. Таким образом, в данном случае срок исполнения определен – <дата>. Соответственно, общий срок исковой давности исчисляется с этой даты и заканчивается <дата>. Исковое заявление направлено по почте в суд <дата>. В связи с этим исковая давность не распространяется на ежемесячные платежи по кредитному договору, начиная с <дата>, всего 8 платежей. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед КБ СССБ (ООО) с учетом применения сроков исковой давности составляет 772540 рублей 99 копеек, в том числе: 120622 рубля 50 копеек – задолженность по просроченному основному долгу, 75598 рублей 17 копеек - задолженность по просроченным процентам, 772540 рублей 99 копеек – неустойка за просроченную задолженность по основному долгу. Платеж, произведенный Клёновой Н.А. <дата>, не мог быть зачтен в счет погашения задолженности, поскольку после отзыва у Банка лицензии на банковские операции он не имеет право производить такие операции. Бесспорное списание денежных средств при банкротстве не допускается, поскольку нарушает баланс интересов всех кредиторов Банка. Денежные средства в размере 16654 рубля 52 копейки учтены на лицевом счете Клёновой Н.А. и могли быть ею востребованы через включение её требования в указанном размере в реестр требований кредиторов Банка. Платежи, которые производил ответчик в течение 2016-2017 годов, засчитывались в счет погашения образовавшейся ранее задолженности, в первую очередь – на погашение задолженности по процентам, затем на погашение основного долга. В результате применения исковой давности задолженность по основному долгу снижается со 125116 рублей 49 копеек до 120622 рублей 50 копеек, задолженность по процентам не изменяется, неустойка уменьшается с 1100463 рубля 98 копеек до 772540 рублей 99 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Клёнова Н.А. поддержала представленные в суд письменные возражения, в которых указала, что после признания несостоятельным (банкротом) ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК»» и утверждения конкурсного управляющего она продолжала оплачивать кредит с <дата> на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов» без просрочки платежей вплоть до <дата>. Произведенный ответчиком <дата> платеж не учтен банком в счет погашения задолженности по кредиту, поскольку происходила стадия банкротства банка, что считает незаконным, поскольку истец мог реализовать свое право на бесспорное списание денежных средств со счета заемщика с целью погашения кредита, но не сделал этого. Денежные средства, поступавшие после <дата>, должны были списываться со счета согласно Графику платежей, без просрочки платежей, так как не по вине ответчика произошли задержки платежей. Представила расчет задолженности по кредитному договору с учетом пропуска истцом срока исковой давности, в соответствии с которым задолженность по кредиту составляет 9286 рублей 07 копеек, поскольку с сентября 2016 года по июнь 2017 года заемщиком была внесена сумма на счет в размере 124500 рублей, а согласно расчету истца с сентября 2016 года никаких денежных средств в счет погашения кредита ответчиком не вносилось. Пени за просрочку платежа в размере 300000 рублей не признает в полном объеме, так как не скрывалась, не меняла место жительства, в кредитном договоре указан адрес фактического проживания, который до настоящего времени не менялся. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить ее размер, так как после последнего платежа, произведенного <дата>, истец длительное время не обращался в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем содействовал увеличению размера ответственности, а также неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, оценив в совокупности представленные сторонами письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, на основании Анкеты-заявления на получение потребительского кредита <дата> между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) и Клёновой Н.А. был заключен кредитный договор № Нал-1257504-1, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 420000 руб. на срок до <дата> (включительно) (п.п. 1.1, 2.3). Предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика <номер> (п.п.2.4). Датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, указанный в п.2.4 (п.п.2.5). За пользование кредитом предусмотрены проценты в размере 23,90% годовых (п.п. 2.6).

Возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляется в сроки в сумме в соответствии с Графиком погашения Кредита (Приложение <номер>) (п.3.1).

При несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5000% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.3.7).

В материалы дела представлен График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющийся Приложением <номер> к кредитному договору № Нал-125750-1, из которого следует, что ежемесячный платеж составляет 16461 рубль 37 копеек и подлежит уплате в соответствующую дату каждого месяца в период с <дата> по <дата> включительно, при этом сумма последнего платежа – 16461 рубль 31 копеек.

Приказом Банка России от <дата> № ОД-2580 у КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России № Д-2581 от <дата> в указанном Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С условиями заключаемого кредитного договора заемщик был предварительно ознакомлен и согласен, в том числе с размером полной стоимости кредита, указанной в Графике погашения кредита. Все условия, предусмотренные договором, заемщику были понятны и согласованы с ним, что подтверждается его подписью в кредитном договоре от <дата> № Нал-125750-1. Тем самым, Клёнова Н.А. приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк исполнил свои обязательства по данному кредитному договору в полном объеме. Кредит был выдан Клёновой Н.А. в размере 420000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.04.2014 № 406/148 и выпиской по лицевому счету <номер>.

26.07.2017 Коммерческим банком «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Клёновой Н.А. направлено требование от 17.07.2017 о необходимости погасить задолженность по кредиту от 21.04.2014 № Нал-125750-1 в срок до 10.08.2017, которое не было получено адресатом и возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения, о чем свидетельствуют сведения официального сайта Почты России.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что истцом представлены доказательства заключения с ответчиком договора на предоставление кредита и исполнения условий заключенного с ответчиком договора на предоставление кредита.

Сумма задолженности подтверждается представленными выписками по счету и расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным, доказательств надлежащего исполнения условий соглашения о кредитовании, уплаты кредита в соответствии с условиями заключенного договора ответчиком не представлено.

Из представленных в материалы выписок по лицевому счету <номер> заемщика Клёновой Н.А. за период с 21.04.2014 по 22.08.2019 следует, что банком не были учтены поступившие от заемщика денежные средства в соответствии с представленными в материалы дела ответчиком квитанциями, подтверждающими внесение денежных средств на оплату кредита по договору от 21.04.2014 № Нал-125750-1, а именно: платеж в сумме 16500 рублей от 20.09.2014.

Суд не соглашается с позицией истца относительно не зачета в счет погашения задолженности по кредиту заемщика Клёновой Н.А. произведенного 20.09.2014 платежа в сумме 16500 рублей.

По смыслу ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ее истолковании, содержащемся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежных услуг населению.

Поскольку Клёнова Н.А. исполнила условие договора должным образом и заблаговременно, до отзыва у банка лицензии, внесла ежемесячный платеж без нарушения графика перечисления средств за текущий месяц, посредством внесения денежных средств в банк, который оформил приходный кассовый ордер, то по смыслу приведенных выше норм права, а также ст. ст. 309, 809, 810 ГК РФ у истца не было правовых оснований считать ответчика нарушившим условия кредитного договора в сентябре 2014 года.

Кроме того, в силу п.1 ч.12 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Следовательно, отзыв лицензии не исключал возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности и исполнения надлежащим образом обязательств по списанию внесенных в счет погашения ранее выданных кредитов денежных средств.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, направив заявление почтой, 06.09.2019.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности не распространяется на платежи по кредитному договору за период с 21.09.2016 по 21.04.2017 включительно.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности, суд учитывает положения вышеприведенных норм закона по сроку исковой давности и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с Клёновой Н.А. могла быть взыскана задолженность по внесению ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей за период с 21.09.2016 по 21.04.2017. В указанный период заемщиком производилось погашение кредита в соответствии с условиями заключенного договора в период с 21.09.2016 по 21.02.2017 путем внесения платежей в сумме 16500 рублей ежемесячно.

21.03.2017, 19.04.2017 и 21.06.2017 Клёновой Н.А. в счет погашения задолженности внесены платежи в сумме 8500 рублей соответственно.

С учетом произведенного банком распределения поступивших от заемщика денежных средств на погашение основного долга (7913,12 руб.) и на погашение процентов (586,88 руб.), размер просроченного долга за март составил 7961,37 руб., проценты на просроченный долг – 161,60руб.

19.04.2017 поступившие денежные средства в сумме 8500 рублей от заемщика Клёновой Н.А. распределены на погашение процентов в сумме 488,96 руб. (327,36 руб. + 161,60 руб.) и 8011,04 руб. на погашение долга по кредиту, который по состоянию на 21.04.2017 составил 24095,32 руб. (16133,95руб. + 7961,37руб.).

Остаток долга по состоянию на 21.04.2017 по кредиту составил 16084,28руб. (24095,32руб. – 8011,04руб.).

За период с 22.04.2017 по 21.06.2017 проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора составили 642,45 руб. (16084,28 х 23,90% : 365 х 61).

21.06.2017 Кленовой Н.А. в счет погашения задолженности по кредиту внесены денежные средства в размере 8500 руб., из которых 642,45 руб. перечислено для погашения процентов по кредиту, 7857,55 руб. - в счет погашения долга по кредиту. Остаток долга по кредит по состоянию на 22.06.2017 составил 8266,73 руб.

Размер процентов за пользование кредитом за период с 22.06.2017 по 22.08.2019 в соответствии с условиями кредитного договора составят 4287,10 руб. (8266,73 х 23,90% : 365 х 792).

В связи с изложенным с Клёновой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 21.04.2014 № Нал-125750-1 по состоянию на 22.08.2019 в размере 8266 рублей 73 копейки, проценты за период с 22.06.2017 по 22.08.2019 в размере 4287 рублей 10 копеек, срок взыскания которых истцом не пропущен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, которая в соответствии с представленным в материалы дела расчетом за период с 11.09.2016 по 22.08.2019 составила 576320 рублей 32 копейки.

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений ст.ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17 октября 2017 г. N 5-КГ17-138 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в данном случае следует учитывать причины и длительность неисполнения обязательства, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

С учетом применения срока исковой давности и внесения Клёновой Н.А. денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору размер пени в соответствии с условиями кредитного договора за период с 22.03.2017 по 21.042017 составит 1194,21 руб. (7961,37х0,50% х 30); за период с 22.04.2017 по 21.06.2017 – 4905,71 руб. (16084,28х0,50% х 61), за период с 22.06.2017 по 22.08.2019 – 32736,25 руб. (8266,73 х 0,50%х792).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

На основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 42-ФЗ), которым изменена редакция п.1 ст.395 ГК РФ, с 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.2 ст.2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, с учетом требований п.6 ст.395 ГК РФ суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты за неисполнение денежного обязательства не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом ключевой ставками банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующие периоды, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2000 рублей 00 копеек.

Довод ответчика относительно введения процедуры банкротства в отношении КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) и тем самым наличия уважительных причин по не внесению денежных средств на погашение кредитной задолженности являются несостоятельными. Вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка и реквизитах для оплаты задолженности находится на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ответчик не лишен был возможности получить всю необходимую информацию и найти способ вносить ежемесячные платежи, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ. С момента введения процедуры банкротства и до обращения истца в суд платежи по кредиту не вносились в течение длительного времени.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом пропорционально взысканной суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2648 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Клёновой Н.А., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 21.04.2014 <номер> по состоянию на 22.08.2019 в размере 8266 рублей 73 копейки, проценты за период с 22.06.2017 по 22.08.2019 в размере 4287 рублей 10 копеек, пени в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 1741 рубль 70 копеек, а всего взыскать – 16295 (шестнадцать тысяч двести девятьсот пять) рублей 53 копейки.

Исковые требования ООО Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Клёновой Н.А. о задолженности в оставшейся части в размере 487160 рублей 83 копейки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2019 года