Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2023 от 07.04.2023

УИД № 16RS0024-01-2023-000395-70

Дело №1-68/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года      город Нурлат    

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи         Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания     Маланьиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Шуваловой И.Ю.,

подсудимого Егорова Я.Р

защитника Сулеймановой Н.Х.,

потерпевшего А. и его представителя С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

Егорова Я.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимого;

- ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом Республики Татарстан по пунктам «а, в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Я.Р. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Егоров Я.Р. в период времени с 19.00 часов до 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя возле здания Городского дворца культуры Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, забрав из рук А., открыто похитил портативную колонку марки и модели «SVEN PS – 290», стоимостью 2659 рублей.

В вышеуказанные время и месте, А. потребовал от Егорова Я.Р. вернуть принадлежащее ему имущество, а именно портативную колонку марки и модели «SVEN PS – 290».

Однако, Егоров Я.Р., находясь в вышеуказанные время и месте, то есть в период времени с 19.00 часов до 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ возле здания Городского дворца культуры Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес>, игнорируя законные требования А. о возвращении портативной колонки марки и модели «SVEN PS – 290», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, направленного на отрытое хищение чужого имущества, с целью удержания и дальнейшего распоряжения похищенным имуществом, а также подавления воли А. к сопротивлению, применил в отношении А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно схватив его правой рукой за футболку в области груди, дважды резко с силой притянул к себе, а также дважды резко с силой оттолкнул от себя.

Затем, с похищенным имуществом, Егоров Я.Р., изъяв и обратив в свою пользу, скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым А. имущественный ущерб на сумму 2659 рублей, а также физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Егоров Я.Р. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Отказавшись от дачи показаний на оснований статьи 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Егорова Я.Р., данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Г., С. и П. в квартире последнего распивали спиртные напитки. Затем они решили сходить на центральную площадь. По дороге купили пиво. На центральной площади они встретили парня, который слушал музыку через портативную музыкальную колонку. Он решил забрать у того указанную колонку. О своих намерениях он никому не говорил. Забрав колонку, он стал слушать музыку. Через некоторое время тот парень стал просить вернуть колонку. Тогда он, схватив рукой парня за футболку, стал трясти того, и сказал, чтобы тот ушел от них. После чего этот парень позвонил кому-то по телефону и передал свой сотовый телефон ему. С ним разговаривал какой-то мужчина, который требовал вернуть колонку. Он колонку не собирался возвращать, хотя ребята говорили ему, чтобы он отдал эту колонку. Указанный парень шел за ними, но потом отстал. Вернувшись в квартиру, продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время пришел сосед по квартире П., который забрал у них колонку, так как они громко слушать музыку. Свою вину признает, искренне раскаивается, в том, что отобрал из рук незнакомого ему парня колонку, после чего применил насилие в отношении этого парня, чтобы последний у него обратно не забрал свою колонку (т. 1, л.д. 176-181, 199-201).

Аналогичные показания Егоров Я.Р. дал в ходе проверки его показаний на месте (т. 1, л.д. 184-191).

    Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший А., подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии (Т. № л.д. 81-58), суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на центральной площади <адрес> Республики Татарстан возле здания Городского дворца культуры, слушал музыку через свою портативную колонку. К нему подошли четверо парней, одним из которых был подсудимый Егоров Я.Р., на требование которого он передал тому свою колонку. Парни отошли в сторону. Поскольку ему нужно было идти домой, он, подойдя к тем парням, попросил Егорова Я.Р. вернуть колонку. На что Егоров Я.Р., схватив его рукой за футболку, не менее двух раз сильно оттолкнул от себя, потом снова потянул к себе за его футболку, то есть применил к нему насилие. В этот момент он почувствовал физическую боль и страх за свое здоровье, так как этот парень был пьяным. Он позвонил своим родителя. Затем парни стали уходить. Он пошел вслед за ними, просил вернуть колонку. Те разговаривали между собой, на его просьбу никак не реагировали. Вернувшись домой, он сообщил о случившемся родителям.

Представитель потерпевшего С.С. в суде показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его сын А., сообщив, что к тому на улице подошли четверо парней, один из которых отобрал у него колонку и не отдает. Он попросил сына передать сотовый телефон тому парню, кто отобрал у него колонку. Он по телефону попросил того парня отдать колонку. На что парень ответил, что потом отдаст. Сын, вернувшись домой, сказал, что колонку ему не вернули, и рассказал об обстоятельствах произошедшего, которые затем изложил при допросе следователем в его присутствии.

Свидетель С.И. в судебном заседании показала, что потерпевший приходиться ей сыном. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил сын А., который сообщил ей, что один из подошедших к нему четверых парней отобрал колонку и не отдает. Она не думает, что А. в чем-то обманывает, и она верит ему.

Свидетель Г., подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, показал, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ Егоров Я.Р., находясь вместе с ним, П. и С. на центральной площади <адрес>, отобрал у А. портативную колонку. Они стали слушать музыку через колонку этого парня. Через некоторое время парень попросил вернуть колонку? на что Егоров Я.Р., схватив этого парня за одежду, стал трясти того. Они просили Егорова Я.Р. вернуть колонку, на что тот не реагировал. Также Егоров Я.Р. разговаривал с кем-то по сотовому телефону того парня. Затем Егоров Я.Р. им предложил вернуться в квартиру, где ранее они выпивали спиртные напитки. Парень шел за ними, требуя от Егорова Я.Р. вернуть колонку, но последний не реагировал. Затем парень отстал от них. Вернувшись в квартиру, они стали распивать спиртные напитки, и громко слушать музыку. Также к ним заходил сосед с просьбой убавить громкость музыки (т. 1, л.д. 150-154).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Г., Егоровым Я.Р. и С. употребили спиртные напитки. Затем решили прогуляться по центральной площади. По дороги купили пиво. Находясь на площади, они встретили парня, который слушал музыку через портативную колонку. На требования Егорова Я.Р. парень передал Егорову Я.Р. колонку. Они стали слушать музыку. Через некоторое время парень, кому принадлежала колонка, стал просить вернуть колонку. Егоров Я.Р. ответил отказом и предложил отойти. Парень снова стал просить вернуть ему колонку, на что Я.Р. разозлился и, схватив этого парня за футболку, стал резко, то отталкивать, то притягивать к себе. Затем они по предложению Я.Р. стали уходить от того парня. Парень все требовал вернуть колонку, но Я.Р. никак не реагировал. Дойдя до конца площади парень остановился, дальше за ними не пошел (т. 1, л.д. 124-128).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии, следует, что они аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля П. Также С. на предварительном следствии показал, что колонку, которую Егоров Я.Р. забрал у парня на площади, ночью забрал сосед, поскольку они громко слушали музыку (т. 1, л.д. 135-138).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н., данных им на предварительном следствии, следует, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз ходил к соседям просить убавить музыку. В квартире находились трое парней. Поскольку соседи вновь включали громко музыку он, придя к ним в последний раз, забрал у них музыкальную колонку, которую на следующий день выдал сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 155-158).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.Ю., данных им на предварительном следствии, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению С.С. о том, что у сына последнего на центральной площади города отобрали портативную колонку, было установлено лицо, совершившее данное преступление, им оказался Егоров Я.Р., который дал признательные показания. Портативная колонка была добровольно выдана ему Н. в ходе поквартирного обхода дома. Со слов Н. данную портативную колонку тот забрал ночью у парней, которые в соседней квартире громко слушали музыку (т. 1, л.д. 159-162).

Помимо изложенного, виновность Егорова Я.Р. подтверждается протоколами следственных действий и другими документами, исследованными в судебном заседании:- заявлением С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП отдела МВД России по <адрес> за №, согласно которого С.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, на центральной площади возле сцены <адрес>, отобрали у его совершеннолетнего сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, портативную колонку марки и модели «SVEN PS – 290» стоимостью 3 500 рублей (т. 1, л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория, прилегающая к зданию Городского дворца культуры по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 28-32);

- заключением эксперта (оценочная (товароведческая) экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ №О-23, согласно выводам которого рыночная стоимость портативной колонки SVEN PS –290, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2659 рублей (т. 1, л.д. 58-63);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении кабинета № Нурлатского МРСО СУ СК России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, у старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес> Г.Ю. изъята портативная колонка марки и модели «SVEN PS – 290» (т. 1, л.д. 49-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена портативная колонка марки и модели «SVEN PS –290», принадлежащая А. (т. 1, л.д. 65-66);

- копией электронного чека, из которого следует, что портативная колонка марки и модели «SVEN PS – 290» приобретена ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, за 3299 рублей (т. 1, л.д. 53);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно выдал портативную колонку SVEN PS – 290, которую он забрал ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов, из <адрес>. 65 по <адрес> Республики Татарстан, так как громко слушали музыку, а утром хотел вернуть (т. 1, л.д. 35-36).

Исследованная в судебном заседании совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Егорова Я.Р. в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Причин для возможного оговора потерпевшим и свидетелям подсудимого не имеется. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с показаниями подсудимого, достоверно подтверждают вину последнего в совершении хищения имущества потерпевшего. Данное преступление Егоров Я.Р. совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует действия Егорова Я.Р. по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Учитывая адекватное поведение подсудимого Егорова Я.Р. у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, мнение потерпевшего и его представителя, не настаивавших на строгой мере наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, положительные характеристики по месту жительства, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступлений, в состоянии алкогольного опьянения, так как состояние опьянения, в которое сам себя привел подсудимый, распивая спиртные напитки, снимало внутренний контроль за его поведением, что значительно повлияло и привело к совершению преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, а также положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку он, в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного корыстного преступления, вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, указанный факт свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого и о его стойком нежелании встать на путь исправления. В связи с чем, суд считает необходимым изолировать Егорова Я.Р. от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения Егорову Я.Р. иного вида наказания, суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Поскольку данное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, совершено Егоровым Я.Р. в период условного осуждения по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, то согласно пункта 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Егорова Я.Р. по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Окончательное наказание Егорову Я.Р. подлежит назначению по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает Егорову Я.Р. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Егорову Я.Р. назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с учетом его личности, в целях исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу ему следует изменить на заключение под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Егорова Я.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации Егорову Я.Р. отменить условное осуждение по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Егорову Я.Р. назначить в виде лишения свободы сроком семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Егорову Я.Р. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Егорову Я.Р. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Егорову Я.Р. в срок наказания в виде лишения свободы, период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – портативную колонку марки и модели «SVEN PS – 290», хранящуюся в камере хранения вещественных докеазательств Нурлатского МРСО СУ СК России по <адрес>, вернуть по принадлежности потерпевшему А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья: Р.Р. Бурганов