Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2023 ~ М-360/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-439/2023

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                                 г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ПЯТАК» к Баграмову Равилю Шарипьяновичу о взыскании задолженности по договору займа

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» (далее по тексту ООО МКК «ПЯТАК», общество) обратилось в суд с иском к Баграмову Р.Ш. о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА, а именно:

-49 000 руб. основного долга;

-29 324,36 руб. процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа;

-процентов за период с ДАТА по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера договора займа;

-процентов за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга;

- 24 151,04 руб. пеней, предусмотренных договором;

- пеней за период с ДАТА по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера договора займа;

- пеней за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, исчисленных исходя из размера договора займа;

о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 249,51 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим, ДАТА между Баграмовым Р.Ш. и ООО МКК «ПЯТАК» был заключен договор займа на сумму 49 000 руб., с начислением процентов за пользование заемщиком денежных средств в размере 182,500 % годовых. Согласно графику платежей сумма основного долга и процентов должны были быть оплачены ответчиком пятью платежами 26 числа каждого месяца в размере 13 000 руб., последний платеж ДАТА - 13 324,36 руб. Пени рассчитываются в соответствии с мораторием на наложение пени в период с ДАТА по ДАТА. По состоянию на ДАТА у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 102 475,40 руб. ДАТА между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 19 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО МКК «ПЯТАК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4, 55).

Ответчик Баграмов Р.Ш. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51,54). В суд направил возражения, в которых указал на внесение платежей, несогласие с взыскиваемой суммой и процентной ставкой (л.д. 51).

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, ДАТА Баграмов Р.Ш. обратился в ООО МКК «ПЯТАК» с анкетой с целью получения займа (л.д. 8). ДАТА между ООО МКК «ПЯТАК» и Баграмовым Р.Ш. заключен договор потребительского займа (л.д. 11-12), согласно договору общество предоставило ответчику заем в размере 49 000 руб. под 182,500 % годовых, на срок до ДАТА. Согласно графику платежей дата ежемесячного платежа – 26 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 13 000 руб., последний платеж – 13 324,36 руб. (л.д. 13).

Согласно условиям договора займа пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются в размере 20 % годовых, за период просрочки, начиная с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения Просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 л.д. 12).

ООО МКК «ПЯТАК» обязательства выполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДАТА (л.д. 14).

Баграмов Р.Ш. в счет погашения займа внес денежные средства: ДАТА – 11 000 руб., ДАТА – 2 400 руб., ДАТА – 5 000 руб., ДАТА – 3 000 руб., ДАТА – 3 000 руб., ДАТА – 5 000 руб., ДАТА – 5 000 руб., ДАТА – 5 000 руб., ДАТА – 5 000 руб., ДАТА – 5 000 руб., ДАТА – 5 000 руб., всего 54 400 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, информацией, содержащейся в расчетах истца (л.д. 15-25), в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность.

Представленная ответчиком в материалы дела квитанция об уплате ООО МКК «ПЯТАК» 5 000 руб. ДАТА (л.д. 52) учтена истцом при расчете задолженности. Квитанция от ДАТА об уплате 6 630 руб., содержит информацию о получателе ООО МКК «Процент доверия» по договору займа № К2/493638 от ДАТА и не может быть принята во внимание при расчете (л.д. 52).

По состоянию на ДАТА задолженность по договору займа от ДАТА, заключенному с Баграмовым Р.Ш., по расчетам истца составила 102 475,40 руб. (л.д. 26-29). С указанным расчетом задолженности суд не соглашается, исходя из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от ДАТА № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 4части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о микрофинансовой деятельности заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о микрофинансовой деятельности заемщик имеет иные права и может нести иные обязанности, в соответствии с федеральными законами и условиями заключенного договора микрозайма.

К возникшим правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон о потребительском кредите (займе), регулирующий отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

    В силу пункта 24 статьи 5 Федерального закона о потребительском кредите (займе), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного договора займа, условие о данном запрете указано микрокредитной организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Поскольку ответчиком в счет погашения займа уплачено 54 400 руб., с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 68 100 руб. ((49 000 руб. х 1,5 %) + 49 000 руб. = 122 500 руб. – 54 400 руб.), в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина присуждается истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований 2 159, 62 руб. (3 249,51 руб. * 66,46%).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размер 19 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ДАТА между ООО МКК «Пятак» и ФИО заключен договор на оказание юридических услуг, состав юридической услуги: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления, предъявление искового заявления, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение (л.д. 35-38). По договору ФИО оплачено 19 000 руб. (л.д. 39).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая объем и сложность выполненной работы представителем, результат рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным делам, суд полагает заявленная сумма на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, считает возможным уменьшить указанную сумму до 8 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 66,46% расходы на оплату услуг представителя составят 5 316, 80 руб. (8 000 руб. х 66,46%).

С ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 7 476,42 руб. ( 2 159, 62 руб. +5 316, 80 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» удовлетворить частично.

Взыскать с Баграмова Равиля Шарипьяновича, ДАТА года рождения (паспорт серия <данные изъяты> НОМЕР, выдан ДАТА <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ПЯТАК» (ИНН 7727289589, ОГРН 1167746418190) задолженность по договору займа от ДАТА в размере 68 100 (Шестьдесят восемь тысяч сто) руб., а также в возмещение судебных расходов 7 476 (Семь тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 42 коп., всего 75 576 (Семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 42 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме принято 31.08.2023г. Н.В. Андреева