Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-252/2024 от 21.02.2024

Дело №1-252/2024

УИД - НОМЕР

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск          24 апреля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Староверовой Е.Ю.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием: государственных обвинителей Найдиной Е.Н., Зайковой М.А.,

подсудимой Хлыстовой И.И.,

защитника Иванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хлыстовой Ильмиры Ильясовны, <данные изъяты>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хлыстова И.И. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период с ДАТА Хлыстова И.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в доме по адресу: АДРЕС, где в одной из комнат увидела сотовый телефон марки «Infinix HOT 20» модели «Х6826В», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Хлыстовой И.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, Хлыстова И.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДАТА в период с ДАТА, находясь в доме по адресу: АДРЕС, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, то есть она действует тайно, путем свободного доступа взяла находившийся на зарядке сотовый телефон марки «Infinix HOT 20», модели «Х6826В» стоимостью 7 167 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитив его.

С похищенным имуществом Хлыстова И.И. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила собственнику имущества – Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7 167 рублей.

В судебном заседании подсудимая Хлыстова И.И. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, полностью подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Хлыстовой И.И. в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДАТА по предложению ее подруги Свидетель №1 она с последней пришли в гости к знакомому Свидетель №1 Потерпевший №1, который проживает по адресу: АДРЕС. Когда они пришли к Потерпевший №1 домой, то стали общаться и распивать спиртные напитки, при этом она видела, как Потерпевший №1 общался с кем-то по сотовому телефону «Infinix HOT 20» в корпусе голубого цвета, который был в прозрачном чехле, как она поняла данный сотовый телефон принадлежал Потерпевший №1. ДАТА около ДАТА она с Свидетель №1 решили поехать домой, Потерпевший №1 в это время менял лампочку в соседней комнате. Она вызвала такси, но на проезд у них было мало денег. Когда они собирались домой, она решила похитить сотовый телефон Потерпевший №1, который тот поставил на зарядку в соседней комнате, с целью продать его, а затем вырученные деньги потратить на личные нужды. В указанное время, когда её никто не видел, она отключила телефон от зарядного устройства, положила его в наружный карман своей куртки, после чего вышла на улицу. Около дома их уже ждал автомобиль такси, они сели в него и поехали в АДРЕС в комиссионный магазин «Ананас», расположенный по адресу: АДРЕС. Свидетель №1 она сказала, что хочет заложить свою личную вещь. Потерпевший №1 не давал ей разрешения пользоваться и распоряжаться его сотовым телефоном, долговых обязательств у него перед ней нет. В комиссионном магазине она заложила похищенный ею телефон за 4 500 рублей, из которых 1 500 рублей она заплатила за проезд в такси до АДРЕС и обратно в АДРЕС, а 3 000 рублей она потратила на свои нужды (л.д. 63-66, л.д. 115-117).

При проверке показаний на месте Хлыстова И.И. в присутствии защитника подтвердила вышеуказанные показания, указала на дом, расположенный по адресу: АДРЕС, где она ДАТА похитила сотовый телефон, а также на место в доме, откуда она похитила сотовый телефон (л.д. 67-71).

Помимо признательных показаний подсудимой её вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДАТА он находился у себя дома по адресу: АДРЕС, где в кухне распивал алкогольные напитки совместно со своей знакомой Свидетель №1 и ее подругой Хлыстовой Ильмирой. Около ДАТА ДАТА он заметил, что в соседней комнате перегорела лампочка, и решил ее заменить. Находясь в соседней комнате, он услышал, как входная дверь в дом захлопнулась, после чего он увидел, что на кухне Свидетель №1 и Хлыстовой нет, тогда он вышел на улицу и увидел, как они садятся в автомобиль, который уехал. Он вернулся домой, решил позвонить им, но сотовый телефон марки «Infinix HOT 20» в корпусе голубого цвета в прозрачном чехле, который находился на зарядке в соседней комнате, не обнаружил, затем он проверил остальные комнаты, однако сотового телефона нигде не было. Тогда он понял, что телефон у него украли. На следующий день он позвонил Свидетель №1, которая пояснила, что его сотовый телефон она не видела и не брала. Тогда он понял, что его могла взять Хлыстова И.И.. Он подождал еще несколько дней, однако сотовый телефон ему не вернули, поэтому он обратился в полицию. Сотовый телефон марки «Infinix HOT 20» модели «Х6826В» в корпусе голубого цвета, IMEI1: 35640173087061, IMEI2:НОМЕР и сим-картой НОМЕР он приобрел в АДРЕС, у знакомого за 15 000 рублей, денежные средства за данный сотовый телефон перевела его мать ФИО8, телефон приобретал вместе с коробкой, в которой имелись документы на телефон. Прозрачный чехол и сим-карты для него материальной ценности не имеют. С заключением эксперта, которым определена стоимость принадлежащего ему сотового телефона в 7 167 рублей, он не согласен, так как телефон он купил дороже. Материальный ущерб в 15 000 рублей для него является значительным, так как в настоящее время он не работает, живет на случайные заработки, в августе 2023 года в связи с ранением он вернулся с СВО. В настоящее время он проживает в арендуемом жильё, за которое платит 10 000 рублей в месяц, дополнительно оплачивает коммунальные платежи по квитанции и содержит дом. Он никому не разрешал пользоваться и распоряжаться его сотовым телефоном, каких-либо долговых обязательств у него перед Хлыстовой нет. В момент, когда он приглашал Свидетель №1 и Хлыстову к себе в гости, то девушки спросили, даст ли им на такси обратно, на что он им пояснил что разберемся с этим вопросом позже, но более они у него не спрашивали про деньги на такси, и уехали не предупредив, когда он находился в другой комнате (л.д. 25-27, л.д. 28-30, л.д. 31-33).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДАТА по приглашению ее знакомого Потерпевший №1 она пришла к нему в гости по адресу: АДРЕС, вместе со своей подругой Хлыстовой Ильмирой. На протяжении нескольких часов они сидели в одной из комнат у Потерпевший №1 дома, разговаривали и выпивали алкоголь. В какой-то момент Потерпевший №1 достал свой телефон марки «Infinix HOT 20» в корпусе голубого цвета, который поставил на зарядку в соседней комнате. Около ДАТА в соседней комнате сгорела лампочка, и Потерпевший №1 решил ее поменять. Когда Потерпевший №1 ушел, они с Хлыстовой решили поехать домой. Они с Хлыстовой собрались, и сначала из дома вышла она, а после уже Хлыстова И.И.. Брала ли Хлыстова И.И. что-то у Потерпевший №1, она не видела. Ей Хлыстова И.И. пояснила, что у неё нет денег, и ей необходимо доехать до ломбарда, чтобы сдать свою личную вещь, но какую именно она не уточняла. Они доехали до комиссионного магазина «Ананас», расположенного по адресу: АДРЕС, при этом, когда Хлыстова И.И. уходила сдавать личную вещь, она оставалась ждать её в такси. После этого они направились по домам в АДРЕС. На следующий день ей позвонил Потерпевший №1, который спросил, видела или брала ли она его сотовый телефон «Infinix HOT 20» в корпусе голубого цвета, на что она ему ответила, что ей ничего неизвестно про его сотовый телефон. ДАТА она узнала от сотрудников полиции, что данный телефон украла Хлыстова И.И., и сдала его в ломбард (л.д. 37-40).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Ананас», расположенном по адресу: АДРЕС, который работает круглосуточно, производит скупку и продажу техники, золотых изделий, бытовых вещей. С ДАТА по ДАТА он находился на рабочем месте, около ДАТА пришла молодая девушка, которая хотела продать сотовый телефон «Infinix HOT 20» в корпусе голубого цвета, и пояснила, что данный телефон принадлежит ей. Она решил купить указанный телефон за 4 500 рублей, в связи с чем девушка предъявила ему свой паспорт на имя Хлыстовой И.И. Он за указанный телефон оплатил наличными денежными средствами, выдал Хлыстовой чек (договор) НОМЕР от ДАТА, забрал телефон, а девушка ушла. На телефоне не имелось какого-либо чехла. В последующем данный телефон был продан за 5 900 рублей (л.д. 41-42).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по г. Новоалтайску. Работая по материалу предварительной проверки по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, им были проведены мероприятия по раскрытию данного преступления. Была установлена Хлыстова И.И., которая добровольно, без оказания на неё физического или психологического давления, написала явку с повинной по данному факту. Также при отработке материала им было вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы для установления суммы причиненного ущерба, по заключению которой сотовый телефон марки «Infinix HOT 20» был оценен на сумму 7 167 рублей (л.д. 43-44).

Вина подсудимой подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка (л.д. 16-19);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты: копия чека НОМЕР от ДАТА, копия чека НОМЕР от ДАТА (л.д. 73-75);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: копия гарантийного обслуживания сотового телефона «Infinix HOT 20», фотографии коробки сотового телефона «Infinix HOT 20», копия чека о переводе денежных средств (л.д. 77-79);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены: копия чека НОМЕР от ДАТА, копия чека НОМЕР от ДАТА (л.д. 80-83), <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены: копии гарантийного обслуживания сотового телефона «Infinix HOT 20», фотографии коробки сотового телефона марки «Infinix HOT 20», копия чека о переводе денежных средств (л.д. 84-92), <данные изъяты>

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Infinix HOT X6826B 6/128 Gb» с учетом износа на момент совершения преступления составляет 7 167 рублей (л.д. 98-105).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимой.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимой получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимой виновной.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимой, данные ею в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они являются обстоятельными и подробными, последовательны на протяжении всего хода предварительного следствия, были подтверждены Хлыстовой И.И. при проверке на месте и в судебном заседании. Допросы Хлыстовой И.И. в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Данные показания подсудимой согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и кладет их в основу приговора.

Не вызывает у суда сомнений законность и обоснованность проведенной по делу товароведческой экспертизы. Выводы эксперта аргументированы и убедительны. В экспертизе приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется. Учитывая объективность проведенной по делу товароведческой экспертизы, оценившей похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Infinix HOT 20 Х6826В 6/128Gb», с учетом его износа, суд при определении стоимости вышеуказанного похищенного имущества, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, руководствуется заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, определяет стоимость сотового телефона марки «Infinix HOT 20», модели «Х6826В» на момент совершения преступления - в 7 167 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо документов в обоснование иной стоимости вышеуказанного похищенного имущества на момент совершения преступления потерпевшим Потерпевший №1 не представлено.

Суд исключает из объема обвинения Хлыстовой И.И. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, учитывая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым у потерпевшего не выяснялись сведения о значимости для него похищенного имущества, а также не выяснялось, является ли ущерб в сумме 7167 рублей для потерпевшего, с учетом его дохода, значительным. При этом суд учитывает, что в настоящее время потерпевший убыл в зону СВО, в связи с чем его допрос в судебном заседании невозможен, при этом приостановление производства по делу либо его длительное отложение повлечет необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что стоимость похищенного имущества незначительно превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ нижний предел для признания ущерба значительным, учитывая первоначальные показания потерпевшего, согласно которым ущерб в сумме 4500 рублей значительным для него не является, а также учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из объема обвинения Хлыстовой И.И.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд действия Хлыстовой И.И. квалифицирует ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

О тайном и корыстном характере действий Хлыстовой И.И. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимой, отсутствие права подсудимой на распоряжение имуществом Потерпевший №1, хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для него.

Данная квалификация преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, дополняют друг друга.

<данные изъяты> С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать Хлыстова И.И. вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

При назначении наказания подсудимой в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что Хлыстова И.И. не судима, совершила умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против собственности, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний и объяснений, явку с повинной, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников – родителей.

Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимой других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Судом с достоверностью установлено, что преступление Хлыстова И.И. совершила после распития спиртных напитков, однако с учетом позиции подсудимой в судебном заседании, её личности, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению преступления, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, личность виновной, ее материальное положение, наличие малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до 3-х лет, суд считает, что исправление Хлыстовой И.И. возможно без изоляции от общества, назначает ей наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению Хлыстовой И.И. указанного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Хлыстова И.И. под стражей по уголовному делу не содержалась, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Хлыстовой И.И. не поступало, последняя находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимой от взыскания с неё процессуальных издержек. Вместе с тем, учитывая нахождения на иждивении Хлыстовой И.И. двух малолетних детей, имеются основания для частичного освобождения Хлыстовой И.И. от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хлыстову Ильмиру Ильясовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов, не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории АДРЕС края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения Хлыстовой И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Взыскать с Хлыстовой И.И. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова