Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2019 от 28.02.2019

Дело №«А»12-36/19

РЕШЕНИЕ

г. Богучар 21 марта 2019 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и решение Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО4, являющейся собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. 15:22:37 на участке дороги: Воронежская область Богучарский район 740 км 690м АД М4 Дон в Воронеж водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО4, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги: Воронежская область Богучарский район 740 км 690м АД М4 Дон в Воронеж превысила установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ решением вынесенным начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, представитель ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит суд отменить данное постановление, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статья 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о. том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.», согласно объяснению ФИО1, которое прилагается к жалобе ФИО4 на постановление об административном правонарушении, явно усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения, в связи с которым ФИО4 была привлечена к административной ответственности с одновременным вынесением постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, за рулем указанного автомобиля находилась не ФИО4, а ФИО2, и указанных сведений явно достаточно в полном объёме для освобождения ФИО4 от административной ответственности согласно ч.2 статья 2.6.1 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях (подтверждение содержащихся в жалобе данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица) и возбуждения дела об административном правонарушении на основании ч.3, ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уже в отношении ФИО3, как лица совершившего административное правонарушение.

В судебное заседание ФИО4 и ее представитель ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Центра видефиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило возражение на жалобу ФИО4, в которой он указал, что с жалобой не согласен, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как указано в постановлении № и установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. 15:22:37 на участке дороги: Воронежская область Богучарский район 740 км 690м АД М4 Дон в Воронеж водитель транспортного средства марки ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным Законом от 24 июля 2007 года № 210, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Право собственности на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № заявителем не оспаривается.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица... При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее, установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом и отражён посредством данных о специальном техническом средстве, имеющем функции фотовидеосъемки, прошедшем необходимую проверку и которым измерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги.

Представитель ФИО4 в жалобе ссылается на то, что в качестве доказательств по делу представлены страховой полис серия ХХХ №, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение ФИО1 и объяснение ФИО1

В подтверждение доводов жалобы ФИО4 в суд представила следующие документы: страховой полис серия ХХХ №, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение ФИО1 и объяснение ФИО1

Однако, представленные копии документов заверены лицом, заинтересованным в исходе дела.

Установление вины лица управлявшего транспортным средством в момент совершения административного правонарушения также осуществляется исходя из доказательств, представленных ФИО4 Так, в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, суд возлагает ответственность за совершенное правонарушение на лицо, указанное ФИО4 в качестве лица управлявшего транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, без достаточных доказательств, позволяющих установить факт владения и пользования таким лицом транспортным средством, принадлежащим ФИО4, в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

На такое лицо распространяется презумпция невиновности, предусмотренная статьей 1.5 КоАП РФ. В связи с чем, привлечение лица к административной ответственности, без его ведома, нарушает процессуальные права такого лица, в частности право на защиту.

Кроме того, передача собственником транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

Иных доказательств своей невиновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ ФИО4 суду не предоставила.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения ФИО4 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Решение вынесенное начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.А.Гузева