Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3169/2019 ~ М-2831/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-3169/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Васильевой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ» или «Общество») обратилось в суд с иском к Васильевой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании указав, что 17.10.2017г. между <данные изъяты> и Васильевой А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Васильевой А.Н. был предоставлен займ в сумме 30 000 руб. В связи с тем, что ответчик заем не вернула, истец просит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 30 000 руб., проценты в сумме 74 441 руб. 79 коп., штраф в сумме 6 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 408 руб. 84 коп. Судебный приказ от 31.01.2019г. о взыскании указанной суммы с Васильевой А.Н. отменен 19.04.2019г.определением мирового судьи по судебному участку № 31 Новгородского судебного района Новгородской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При подаче иска представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васильева А.Н., извещенная надлежащим образом о времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представленным письменным заявлением исковые требования не признала, полагала, что размер процентов является завышенным, кроме того истец не принял своевременных мер по взысканию кредитной задолженности чем способствовал ее увеличению, просила уменьшить сумму начисленных процентов.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2017г. между <данные изъяты> и Васильевой А.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого Васильевой А.Н. был предоставлен займ в сумме 30 000 руб. на срок один месяц.

05 апреля 2018г. <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>

10.05.2018г. между <данные изъяты> и ЗАО «Центр Долгового Управления» заключен договор № от 10.05.2018г. уступки права (требований). В соответствии с приложением к данному договору уступлено право требования по долговому обязательству Васильевой А.Н., что не противоречит п.13 индивидуальных условий договора микрозайма от 17.10.2017г.

04.07.2018г. произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ»).

Принятые на себя обязательства по возвращению займа Васильева А.Н. надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 10 мая 2018 г. задолженность по основному долгу составила 30 000 руб.

В силу пункта 4 индивидуальных условий договора микрозайма процентная ставка – 599,817% годовых.

Размер задолженности по процентам по состоянию на 10 мая 2018 г. составляет 110 441руб. 79 коп. При этом из расчета задолженности следует, что начисление по процентам ограничено суммой 74 441руб.79 коп.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу п.9 ч.1 ст.12 Закона № 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по когорому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения действовали на момент заключения сторонами договора займа.

Таким образом, учитывая нормы материального права, подлежащие применению, исходя из того, что условия договора являются обязательными для сторон, с Васильевой А.Н. в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию сумма основного долга 30 000 руб., проценты в заявленном истцом размере 74 441руб.79 коп., что не превышает четырехкратного размера суммы займа.

Кроме того с Васильевой А.Н. в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию штраф в сумме 6 000 руб., предусмотренный пунктом 12 индивидуальных условий, согласно которому кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора займа.

Суд не принимает довод Васильевой А.Н. о завышенном размере процентов и бездействие ответчика которое повлекло увеличение размера процентов.

Так, согласно положениям п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п.З ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.3 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Как следует из условий спорного договора займа и расчета, представленного истцом, какие-либо повышенные проценты при расчете задолженности в данном случае не применялись. Истец просил взыскать с ответчика проценты, взимаемые за пользование займом, данные проценты являются платой за пользование денежными средствами, и, в силу норм действующего законодательства, снижению не подлежат.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм.

Так как решение состоялось в пользу АО «ЦДУ», то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 408 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Васильевой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Васильевой А.Н. в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа № от 17.10.2017г., в том числе основной долг в размере 30 000 руб., проценты в сумме 74 441 руб. 79 коп., штраф в сумме 6 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 408 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 15.07.2019 г.

    Председательствующий                     Э.И. Габидулина