Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2021 (12-64/2020;) от 17.12.2020

УИД № 44RS0009-01-2020-000291-41

производство № 12-13/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Пыщуг                                         2 марта 2021 года

Судья Павинского районного суда ... Бессонов Д.А. с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Маклакова А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Горынцева Г.В. на постановление <..> ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... Игнатьева Э.Е. ___ от "__"__ о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением <..> центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ... от "__"__ ___ Горынцев Г.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <..> рублей.

Административный штраф уплачен в размере <..> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Горынцева Г.В. - Маклаков А.А. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что при измерении габаритов транспортного средства не учтена погрешность измерительного прибора, превышения габаритов не имелось, автомобиль двигался без груза, изменения в конструкцию прицепа не вносились.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании защитник Маклаков А.А. жалобу поддержал по доводам жалобы. Дополнительно пояснил, что измерения системой проведены некорректно. Из описания системы UnicamWIM следует, что влияние погодных условий является обстоятельством невалидности показателей. На фотографии отражено, что в момент съемки на дороге имеется наледь, которая привела к некорректным измерениям.

Заслушав защитника, проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 без специального разрешения.

Согласно санкции данной статьи собственник транспортного средства является самостоятельным субъектом административного правонарушения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки на момент выявления правонарушения были предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 5 данных Правил под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 3.

Согласно указанному Приложению предельно допустимая высота транспортного средства составляет 4 метра.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, вступившие в силу 01.01.2021. Требования к допустимым габаритам транспортных средств согласно данным Правилам не изменились.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что "__"__ в <..> на автодороге <..> в ..., км <..>, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <..>, грз ___, собственником которого является Горынцев Г.В., в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением высоты на 0,03 м (4,03 м при предельно допустимой 4,0 м).

В обоснование вины Горынцева Г.В. в совершении данного правонарушения должностное лицо сослалось на акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от "__"__, согласно которому измерение габаритов транспортного средства осуществлялось с применением системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, прошедшей поверку и работающей в автоматическом режиме. Скорость движения автомобиля определена в 46 км/ч. Высота транспортного средства определена с учетом погрешности измерений (0,06 м), что отражено в акте измерения.

В судебном заседании дополнительно исследованы: техническая документация системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, сведения о технических характеристиках автотранспортного средства марки <..>, принадлежащего Горынцеву Г.В., в составе автопоезда с полуприцепом - сортиментовозом ___, грз ___, сведения о прохождении указанными транспортными средствами технического осмотра.

В отсутствие иных доказательств состава автопоезда, пояснения защитника Маклакова А.А. о том, что в момент фиксации правонарушения в составе автопоезда находились именно указанные транспортные средства, следует признать достоверными. Марка и государственный регистрационный знак тягача определены системой фото - фиксации.

В момент фиксации правонарушения транспортное средство двигалось без груза.

Как следует из пространственной 3D - модели транспортного средства, построенной системой UnicamWIM, письменных пояснений начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... Кузнецова А.В. - превышение габаритов зафиксировано на левой стойке переднего коника полуприцепа. Превышение габаритов иными частями транспортного средства не отражено, по 3D- модели не прослеживается. Доказательства превышения габаритов правой стойкой переднего коника полуприцепа в деле отсутствуют, что при условии заводского способа изготовления коников и конструкции полуприцепа ставит под сомнение правильность измерения габаритных параметров полуприцепа, отсутствие влияния внешних факторов на результаты измерений. Причины, по которым незначительное (3 см) превышение габаритов зафиксировано на одной из стоек полуприцепа, при рассмотрении дела не установлены.

Согласно техническим характеристикам тягача <..> и полуприцепа - сортиментовоза ___ габаритная высота каждого из данных транспортных средств, в том числе высота полуприцепа по стойкам, не превышает 4 метров.

Диагностическими картами транспортных средств подтверждается, что они допущены к эксплуатации, изменения в конструкцию каждого из них не установлены (п. 68 диагностической карты).

Статьей 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение без специального разрешения крупногабаритного транспортного средства, то есть транспортного средства, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства.

При рассмотрении жалобы не установлено, что в конструкцию транспортного средства, принадлежащего Горынцеву Г.В., вносились изменения, увеличивающие габариты транспортного средства.

В отсутствие таких доказательств движение без груза транспортного средства, допущенного к эксплуатации по дорогам общего пользования, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные положения закона распространяются на все случаи рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе в отношении дел, рассматриваемых в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Горынцевым Г.В. допущено движение транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства, не установлены. Вышеуказанные сомнения в правильности измерений являются неустранимыми.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Доказательства того, что, допуская эксплуатацию без груза транспортного средства, изготовленного заводским способом и прошедшего сертификацию, Горынцев Г.В. умышленно либо по неосторожности совершил действия, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в деле отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, что в силу ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ <..> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░░ ░.░. ___ ░░ "__"__ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ... ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░