Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-81/2022 от 14.04.2022

Дело № 12-81/2022

УИД 18RS0037-01-2022-000525-66

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 сентября 2022 года                             г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., с участием: старшего помощника Воткинского межрайоного прокурора Бурковой О.В., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ПромТрейд» – Покошевой Н.А., выступающей на основании доверенности от 29.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ПромТрейд» Хомякова Константина Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР от 11 апреля 2022г. (дата принятия резолютивной части 31.03.2022г.), которым ООО «ПромТрейд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР от 11 апреля 2022г. (дата принятия резолютивной части 31.03.2022г.) ООО «ПромТрейд» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. с конфискацией денег как предмета правонарушения в размере 225 000 руб.

В установленный срок, директором ООО «ПромТрейд» Хомяковым К.Н. подана жалоба на вышеуказанное постановление, содержащая следующие доводы. Считает, что суд, вынося судебный акт - Постановление по делу 31.03.2022г, не истолковал сомнения виновности заявителя ООО «ПромТрейд» в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него. Невыполнение требований ст.24.1 и ст.29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и вины Заявителя ООО «ПромТрейд» в совершении правонарушения привело к необоснованному его привлечению к административной ответственности. Суд не учел доводы заявителя жалобы ООО «ПромТрейд» изложенные в письменных возражениях предоставленных в мировой суд, не дал им оценки. Заявитель привлечен к ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ, тогда как по факту отсутствует состав правонарушения и само его событие. Заместитель Воткинского межрайонного прокурора советник юстиции Гладков А.К. 17.12.2021, возбудивший дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ ссылается на материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и приговор Воткинского районного суда УР от 2.12.2021г. Однако в указанных материалах дела нет лица получившего незаконное вознаграждение, предусмотренного ст. 19.28 КОАП РФ, как и нет лица передавшего незаконное вознаграждение предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ. Данный приговор и материалы уголовного дела, на которые ссылается заместитель Воткинского межрайонного прокурора советник юстиции Гладков А.К подтверждают, что были совершены мошеннические действия в отношении ООО «ПромТрейд», и оно было признано потерпевшим. Стр. 46-47 приговора: ФИО1 совершил преступления путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших (OОO «ПромТрейд»). Суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Передача денег лицу от которого как уже установлено материалами уголовного дела ничего не зависело не является составом административного правонарушения установленного ч. 1 ст. 19.28 КОАП РФ. само событие административного правонарушения отсутствует. Вышеуказанным приговором ООО «ПромТрейд» было признано потерпевшим от мошеннических действий ФИО1 Как это возможно, что одни и те же действия, описанные и квалифицированные вступившим в законную силу приговором Воткинского районного суда, судом мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Новожиловой Н.Ю. 31 марта 2022 квалифицируются иначе?

В ходе рассмотрения жалобы заявитель директор лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «ПромТрейд», Хомяков К.Н. судье пояснил, что деньги передавал, чтобы продолжать работать с АО Воткинский завод, «хотите работать, платите деньги». Поставлял смазочно-охлаждающую жидкость. Сказали, утроят проблемы, не пройдет продукция испытания. В заблуждение ввели. Незаконность не осознавал передачи. Стоимость контракта значительно больше переданных денежных средств. Состоит в должности директора с момента основания компании.

Защитник Покошева Н.А. судье пояснила, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Просит обратить внимание на то, что судом объективная сторона не установлена. Административная ответственность установлена за незаконную передачу денег должностному лицу. Как установлено приговором, ФИО1 не являлся должностным лицом, не мог повлиять на действующие либо будущие договоры, соответственно, состава не видит. Судом должна быть доказана экономическая заинтересованность Промтрейда. Какова была их экономическая заинтересованность, поскольку в материалах уголовного дела дана оценка, что расторгать действующий договор с Промтрейдом не собирались, ФИО1 ввел в заблуждение, что договора подлежат расторжению, и потребовал с них деньги. Данные действия были квалифицированы как мошеннические, передачи взятки не усматривают. Промтрейд признан пострадавшим по указанному эпизоду. Верхорубов – заместитель директора.

ФИО1 ввел в заблуждение Промтрейд, чтобы «поиметь» денег. Никак поспособствовать не мог, не являлся должностным лицом и ни на что повлиять не мог. На заводе работал. ФИО1 не обладал должностными полномочиями, данные выводы установлены в приговоре. В Постановлении мирового суда по поводу конфискации денег сумма была передана ФИО1 Верхорубовым и Хомяковым потерпевшим. Промтрейд не передавало ФИО1 денежных средств и не получало. В связи с чем, денежные средства нельзя конфисковать. Примечание к статье содержит указание, кто является должностными лицами. ФИО1 не является должностным лицом. Выводы, изложенные в постановлении, что достаточно установить факт, что должностное лицо могло способствовать указанным действиям, несостоятельны, противоречат действующему законодательству. ФИО1 не мог способствовать указанному действию или бездействию ООО Промтрейд. Примечание есть к статье, мировой суд дает свое толкование, кто является должностным лицом, выходит за рамки статьи, и считает, что лицо могло способствовать. Могло способствовать - не образует состава правонарушения по ст. 19.28 КоАП. Либо лицо совершает какие-то действия в пользу лиц, либо нет. В КоАП РФ нет покушения или неоконченного административного правонарушения. В связи с чем, передача денег физическому лицу не является правонарушением. Даже если и был умысел на передачу денег, он не является должностным лицом в рамках КоАП. Допустим, если директор хочет, чтобы в пользу предприятия были совершены действия, это умысел. А если пообещал, передал должностному лицу - это образует состав. А если думал, что должностное лицо, но оно таким не является, состава не будет. Действия были совершены в период начала коронавирусной инфекции. В защиту директора переживал за предприятие. Цепочки поставок были нарушены. Масла многие поступают из-за границы. 225000 руб. были переданы ФИО1 из личных денег Хомякова и Верхорубова. Деньги были возвращены, соответственно, конфискованы быть не могут.

Старший помощник Воткинского межрайоного прокурора Буркова О.В. в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Было установлено, что ФИО1 с использованием служебного положения мог оказать содействие, сторона защиты ссылается на приговор, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются отдельно. Приговор значения не имеет. Факт передачи денежных средств в интересах юридического лица, состав окончен с момента передачи денежных средств. Считает коррупционной составляющей передачу денежных средств. Состав формальный, не зависит от негативных последствий. Было установлено, что по должностной инструкции ФИО1 мог оказать содействие в оформлении контракта и продолжении работы с юридическим лицом. Состав административного правонарушения не зависит от негативных последствий.

Выслушав защитника, прокурора, заявителя, исследовав материалы дела №12-81/2022, материалы дела об административном правонарушении, уголовного дела №1-578/2021, судья приходит к следующему.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлена обязанность организаций разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. В части 2 данной статьи приводится перечень мер по предупреждению коррупции, принимаемых в организации, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Статьей 19.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

Как следует из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, от имени и в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г. (вопрос N 8) сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия; состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, выражается, в том числе, в незаконной передаче физическим лицом денежных средств от имени или в интересах юридического лица должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации.

При этом, как следует из правового анализа вышеприведенной правовой нормы, коррупционное действие в виде незаконной передачи денежных средств от имени или в интересах юридического лица обусловлено исключительно умыслом исполнителя, направленным на передачу незаконного вознаграждения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела, основанием для вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

Юридическое лицо ООО «ПромТрейд», расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Майская, 51 офис 2, в лице Хомякова К.Н. и Верхорубова С.Л. осуществило незаконную передачу в интересах юридического лица должностному лицу АО «Воткинский завод» ФИО1 денег в общей сумме 225000 рублей за совершение им в интересах данного юридического лица действий, связанных с занимаемым им служебным положением в период с 30 апреля 2020 года по 22 марта 2021 года а именно: 30 апреля 2020 года в период с 12.38 часов до 15.38 часов на автомобильной стоянке перед зданием по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Майская, 51 директор ООО «ПромТрейд» Хомяков К.Н. передал ФИО20 денежные средства в сумме 80000 рублей для последующей передачи должностному лицу АО «Воткинский завод» ФИО1 после чего в период с 15.38 часов до 16.09 часов 30 апреля 2020 года на участке местности у ТЦ «Атриум» по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирова, 14 ФИО20 передал принадлежащие Хомякову К.Н. денежные средства в сумме 80000 рублей ФИО1 в качестве коммерческого подкупа за осуществление действий в пользу данного юридического лица, которые входили в его служебные полномочия, за содействие и дачу отрицательного заключения по результатам испытаний продукции иных поставщиков; 8 мая 2020 года в 13.39 часов Верхорубов С.Л., являясь заместителем директора и учредителем ООО «ПромТрейд», действуя по согласованию с Хомяковым К.Н., посредством мобильного приложения осуществил перевод 35000 рублей с банковского счета №<***>, открытого на его имя, на банковский счет №<***>, открытый на имя ФИО20 для последующей передачи ФИО1 в период с 16.30 часов до 21.00 часов 8 мая 2020 года на автомобильной стоянке по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Спорта, 11 ФИО20 передал ФИО1 денежные средства в сумме 35000 рублей в качестве коммерческого подкупа за осуществление действий в пользу данного юридического лица, которые входили в его служебные полномочия, за содействие и дачу отрицательного заключения по результатам испытаний продукции иных поставщиков; 25 августа 2020 года в 10.13 часов Хомяков К.Н. посредством мобильного приложения осуществил перевод 50000 рублей в качестве коммерческого подкупа за осуществление действий в пользу данного юридического лица, которые входили в его служебные полномочия, за содействие и дачу отрицательного заключения по результатам испытаний продукции иных поставщиков с банковского счета №<***>, открытого на его имя, на банковский счет №<***>, открытый на имя ФИО32 для последующей передачи ФИО1 после чего 25 августа 2020 года в 11.00 часов ФИО32 в АТМ 60004870 в отделении ПАО «Сбербанк» №8618/0213 по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Спорта, 8, согласно ранее состоявшейся договоренности с ФИО1 снял со своего банковского счета денежные средства в сумме 44000 рублей, которые 25 августа 2020 года в период с 11.00 часов до 19.00 часов на территории автомобильной стоянки ТЦ «Атриум» по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирова, 14 передал при личной встрече ФИО1 6 ноября 2020 года в период с 11.20 часов до 13.58 часов Хомяков К.Н. по телефону договорился с ФИО32 о переводе денежных средств в сумме 40000 рублей на банковский счет ФИО1 с условием дальнейшего возмещения понесенных ФИО32 расходов, тем самым, взяв на себя долговые обязательства перед ФИО32 ФИО32. на данное предложение ответил согласием и 6 ноября 2020 года в 15.52 часов со своего банковского счета №<***> осуществил перевод денежных средств в сумме 40000 рублей на имя ФИО1 Денежные средства перечислены Хомяковым К.Н. в качестве коммерческого подкупа за осуществление действий в пользу данного юридического лица, которые входили в его служебные полномочия, за содействие при принятии решения о заключении договора поставки с ООО «ПромТрейд» по результатам процедуры закупки №32009620874 закупочной комиссией АО «Воткинский завод». 21 марта 2021 года в 10.15 часов Верхорубов С.Л. посредством мобильного приложения осуществил перевод 20000 рублей с банковского счета №<***>, открытого на его имя, на банковский счет №<***>, открытый на имя ФИО32 после чего в период с 10.15 часов 21 марта 2021 года до 19.00 часов 22 марта 2021 года ФИО32 на территории автомобильной стоянки ТЦ «Атриум» по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирова, 14 передал денежные средства в сумме 18000 рублей при личной встрече ФИО1 Денежные средства перечислены Верхорубовым С.Л. в качестве коммерческого подкупа за осуществление действий в пользу данного юридического лица, которые входили в его служебные полномочия, за содействие при принятии решения о заключении договора поставки с ООО «ПромТрейд» без проведения конкурсных процедур за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ. Действия ООО «ПромТрейд» квалифицированы прокурором по ч. 1 ст. 19.28КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ООО «ПромТрейд» в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу, в том числе:

- постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2021 года в отношении ООО «ПромТрейд» по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ;

- приговором Воткинского районного суда УР от 02 декабря 2021 года в отношении ФИО1 по шести фактам ч.1 ст. 159 УК РФ;

- объяснениями директора ООО «ПромТрейд» Хомякова К.Н. от 13.12.2021 и от 17.12.2021 года;

- объяснениями заместителя директора ООО «ПромТрейд» Верхорубова С.Л. от 17 декабря 2021 года;

- свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромТрейд», о постановке на учет в налоговом органе, протоколом общего собрания участников, уставом ООО «ПромТрейд»;

- копией трудового договора между ООО «ПромТрейд» и Хомяковым К.Н. от 1 декабря 2017 года с дополнительными соглашениями к нему;

- объяснениями ФИО20 от 15.12.2021 года;

- должностной инструкцией начальника отдела по внешнеэкономическим связям (104) АО «Воткинский завод», в обязанности которого входят: оценка степени достижения целей, обоснованности закупок (2.1.1, 2.1.2); проверка, анализ и оценка информации о законности, целесообразности, обоснованности, своевременности, эффективности, результативности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключенным и исполненным контрактам (2.2.2); организация подготовки к заключению и исполнение гражданско-правовых договоров на поставку материально-техническими ресурсами (далее – МТР) для производства гражданской продукции, ремонтно-эксплуатационных нужд, подготовки производства и капитального строительства, систематический контроль за из выполнением (2.8); организация договорной работы отдела в соответствии с требованиями действующего законодательства и локальных нормативных актов в сфере закупочной деятельности и организации договорной работы (2.9); организация работы отдела в соответствии с политикой в области качества общества и целями в области качества и целями в области качества отдела по внешнеэкономическим связям и иным локальным нормативным актам по системе менеджмента качества (2.13); организация контроля установленных норм и запасов МТР и их расходования в процессе производства (2.16); организация контроля за приемкой поступающих МТР по количеству и качеству и их выдачей в подразделения Общества (п. 2.17 организация в отделе разработки и выполнения мероприятий по снижению затрат, связанны с приобретением МТР (2.18); контроль применения в закупочной деятельности процедур повышения её эффективности, в том числе: анализ рынка, отбор поставщиков МТР, предлагающих наиболее выгодные для общества условия поставки, конкурсные процедуры (2.23);

- Положением об Отделе снабжения и внешнеэкономических связей (104) АО «Воткинский завод», утв. 08.04.2019, задачами которого являются обеспечение подразделения общества в установленные сроки необходимыми МТР надлежащего качестве для производства продукции по утвержденной номенклатуре, обеспечение заключения договоров на поставку МТР для производства продукции по закрепленной номенклатуре, ремонтно-эксплуатационных нужд, производства и капитального строительства, ведение систематического учета за их наличием (раздел II). В состав Отдела снабжения и внешнеэкономических связей входят в том числе бюро строительных и вспомогательных материалов, бюро импортных комплектующих, бюро электроизделий и комплектующих (раздел II п.6), которые осуществляют: применение в закупочной деятельности процедуры повышения её эффективности, в том числе: анализ рынка, отбор поставщиков, предлагающих наиболее выгодные для общества условия поставки, конкурсные процедуры (8.1); обеспечение проведения закупочных процедур, заключение договора на обеспечение МТР, организация исполнения договоров, осуществление контроля и учета исполнения обязательств по заключенным договорам (8.2); обеспечение бесперебойного снабжения общества всеми необходимыми материально-техническими ресурсами по закрепленной номенклатуре требуемого качества (8.3); определение совместно с плановыми бюро отделов 111 и 112 на основании утвержденного генеральным директором плана производства потребности в материально-технических ресурсах и обеспечение материальными ресурсами по заявкам цехов и отделом общества (8.6); контроль выполнения договоров и соглашений с поставщиками, организация исполнения договоров, осуществление оперативной связи с поставщиками, подготовка расчета санкций за недопоставку, поставку продукции со срывом установленных сроков, ненадлежащего качества для предъявления штрафов поставщикам, обеспечение возврата поставщику товара ненадлежащего качества и получение взамен годного товара (8.7); акцепт счетов-фактур поставщиков на полученную продукцию (8.8.) оформление, учет и согласование с соответствующими отделами замену материально-технических ресурсов (8.15);

- материалами уголовного дела №1-578/21 в отношении ФИО1 по шести составам ч.1 ст. 159 УК РФ: рапортом об обнаружении признаков преступлений (т.1 л.д. 33-34), должностной инструкцией начальника отдела по внешнеэкономическим связям (т. 1 л.д. 56-59), положением об отделе снабжения и внешнеэкономических связей (104) АО «Воткинский завод» (т.1 л.д. 61-68); договором поставки между АО «Воткинский завод» и ООО «ПромТрейд» от 23.11.2020 (т.1 л.д. 105-111), листом согласования условий договора, проведения итогов процедуры (т. 1 л.д. 112, 113), договором поставки между АО «Воткинский завод» и ООО «ПромТрейд» от 17.03.2020 (т.1 л.д. 114-115), договорами на разовую поставку от 11.09.2020, от 28.07.2020, от 23.07.2020 (т.1 л.д. 119-126); рапортами об обнаружении признаков преступления, явкой с повинной ФИО1 (т.2 л.д. 12-19), протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2021 с фото-таблицей (т.2 л.д. 20-22); протоколом осмотра предметов от 18.08.2021 об осмотре документов о движении по счетам (т.1 л.д. 36-100); протоколом осмотра предметов от 18.08.2021, в ходе которого воспроизведены стенограммы аудиофайлов телефонных переговоров по результатам ОРД с фото-таблицей (т.2 л.д. 102-124); протоколом осмотра предметов (документов) от 19.08.2021, в ходе которого осмотрены документы ФИО1 изъятые в ходе обыска, банковские карты (т.2 л.д. 153-160); протоколом осмотра документов от 26.07.2021, в ходе которого осмотрены банковские карты, со счетов которых, как пояснил Хомяков К.Н., переводились денежные средства ФИО1 (т. 3 л.д. 123-131); протоколом осмотра документов от 04.08.2021, в ходе которого осмотрены банковские карты, со счетов которых, как пояснил Верхорубов С.Л., переводились денежные средства ФИО1 через счет ФИО32 (т. 3 л.д. 149-163); приказом №58-к от 29.01.2014 о назначении ФИО1 с 01.01.2014 на должность начальника отдела по внешнеэкономическим связям 104 АО «Воткинский завод» (т.3 л.д. 196); положением об отделе по внешнеэкономическим связям (104) АО «Воткинский завод» (т.3 л.д.199-206); протоколом допроса Хомякова К.Н., Верхорубова С.Л. от 23.07.2021, от 26.07.2021, от 04.08.2021 от 11.09.2021 об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО1 для продолжения работы с АО «Воткинский завод» (т. 4 л.д. 101-108; 117-125, 134-139, 140-143; 152-158); протоколом рассмотрения заявок на участие в процедуре от 09.11.2020 (т.4 л.д. 131-132); протоколом допроса начальника юридического отдела АО «Воткинский завод» ФИО50 от 12.08.2021 о заключении ряда договоров поставки с ООО «ПромТрейд», в том числе входивших в компетенцию ФИО1 от 15.06.2020, 22.04.2021 (т.4 л.д. 163-169), протоколами допроса ФИО1 об обстоятельствах получения денег от ООО «ПРОМТРЕЙД» (т.4 л.д. 240-245, т.5 л.д. 27-32, 49-53); обвинительным заключением 29.09.2021(т.5 л.д.128-217); протоколом судебного заседания по делу №1-578 (т.6 л.д. 54-84); приговором Воткинского районного суда УР от 02.12.2021 в отношении ФИО1 (т.6 л.д. 85-110); апелляционным определением Верховного суда УР от 17.02.2022 (т.6 л.д. 142).

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, в связи с чем, судья находит несостоятельным довод привлекаемого лица об отсутствии в материалах дела доказательств его вины.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы в части квалификации мировым судьей в обжалуемом постановлении одних и тех же действий, описанных и квалифицированных вступившим в законную силу приговором Воткинского районного суда, судьей отклоняются, как не основанные на материалах дела. Так, как следует из приговора Воткинского районного суда УР от 02.12.2021, судом дана правовая оценка действиям, совершенным ФИО1 мировым же судьей при вынесении обжалуемого постановления правовая оценка действий ФИО1 не производилась. Как следует из обжалуемого постановления, правовая оценка мировым судьей дана действиям ООО «ПромТрейд» - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что соответствует требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в части передачи денег лицу, от действий которого ООО «ПромТрейд» признано потерпевшим по приговору Воткинского районного суда УР от 02.12.2021, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ООО «ПромТрейд» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку сам факт передачи ООО «ПромТрейд» незаконного денежного вознаграждения должностному лицу АО «Воткинский завод» за совершение действий, связанных с занимаемым им служебным положением не опровергает. Тот факт, что директор ООО «ПромТрейд» и его заместитель Верхорубов С.Л. и учредитель ООО «ПромТрейд» были обмануты и их доверием злоупотребил лицо, которому были переданы денежные средства, об отсутствии вины ООО «ПромТрейд» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, не свидетельствуют. Поскольку объективная сторона указанного правонарушения юридическим лицом выполнена, в дальнейшем факт оказания должностным лицом, которому передано незаконное денежное вознаграждение, содействия и дачи отрицательного заключения по результатам испытаний продукции и иных поставщиков, содействия при принятии решения о заключении договора поставки с ООО «ПромТрейд» по результатам процедуры закупки №32009620874, правового значения не имеет.

Из пояснений Хомякова К.Н. и Верхорубова С.Л., данными ими как при составлении постановления о возбуждении дела об административного правонарушении, так и при рассмотрении уголовного дела и настоящей жалобы Хомяковым К.Н., следует то обстоятельство, что и Хомяков К.Н. и Верхорубов С.Л. полагали, что ФИО1 в силу занимаемого им служебного положения может оказать содействие и дачу отрицательного заключения по результатам испытаний продукции и иных поставщиков, содействия при принятии решения о заключении договора поставки с ООО «ПромТрейд» по результатам процедуры закупки №32009620874, в связи с чем, указанными лицами и было передано ФИО1 незаконное денежное вознаграждение на общую сумму 225000 руб. в интересах юридического лица ООО «ПромТрейд», в котором Хомяков К.Н. и Верхорубов С.Л. занимали должности соответственно, директора и его заместителя, кроме того, Верхорубов С.Л. является учредителем ООО «ПромТрейд».

Согласно примечанию 5 к ст. 19.28 КоАП РФ, юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство. Совокупность условий, указанных в пункте 5 примечаний к статье 19.28 КоАП РФ, судьей в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена, в связи с чем, оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и освобождения ООО «ПромТрейд» от административной ответственности на основании ч. 5 примечания ст. 19.28 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы в части, что ФИО1 должностным лицом не является, судьей отклоняются как основанными не неверном толковании норм КоАП РФ и УК РФ.

Как следует из приговора Воткинского районного суда УР от 02.12.2021, из обвинения ФИО1 исключен квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с не использованием при совершении преступления специальных полномочий, которыми он обладал в силу занимаемой должности, в отношении потерпевших.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО1 должностным лицом не являлся.

Так, согласно примечания 1 к ст. 19.28 КоАП РФ в настоящей статье под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1 - 3 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Как следует из должностной инструкции начальника отдела по внешнеэкономическим связям (104) АО «Воткинский завод», ФИО1 обладал административно-хозяйственными полномочиями (п.п. 2.8, 2.9, 2.13, 2.16, 2.17, 2.18, 2.23).

АО «Воткинский завод», согласно Устава, размещенного на официальном сайте АО «Воткинский завод» в сети Интернет https://воткинский-завод.рф/raskryitie-informatsii, п. 14.1, Российской Федерацией в отношении общества используется специальное право на участие в управлении им «золотая акция».

Таким образом, в силу примечания к ст. 19.28 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами Уголовного кодекса РФ, ФИО1 является должностным лицом АО «Воткинский завод», как лицо, выполняющее административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, в отношении которого используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция")

Вопреки доводам жалобы, в постановлении мировым судьей доводам возражений ООО «ПромТрейд» дана оценка, сам по себе факт несогласия с указанной оценкой об обратном не свидетельствует.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ООО «ПромТрейд» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Действия ООО «ПромТрейд» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ПромТрейд» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 19.28 КоАП РФ в части административного штрафа с применением положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, что нормам КоАП РФ не противоречит

Между тем, доводы, приведенные защитником в судебном заседании о необоснованности применения наказания в виде конфискации, заслуживают внимания.

В силу ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Так, как усматривается из материалов дела, в рамках производства по делу денежные средства в размере 225000 руб. не изымались, вещественными доказательствами не признавались.

Как установлено при рассмотрении жалобы и подтверждено представленными справками ПАО Сбербанк, денежные средства, переданные Хомяковым К.Н. и Верхорубовым С.Л. путем перечисления со своего счета в ПАО Сбербанк ФИО1 возвращены на счета Хомякова К.Н. и Верхорубова С.Л., являются их личной собственностью, к административной ответственности Хомяков К.Н. и Верхорубов С.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ не привлекались.

При таком положении, учитывая установленные обстоятельства, судья полагает возможным изменить решение мирового судьи в части назначения наказания и не применять конфискацию денег как предмета правонарушения в размере 225000 рублей.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ
об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР от 11 апреля 2022г. (дата принятия резолютивной части 31.03.2022г.), которым ООО «ПромТрейд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей с конфискацией денег как предмета правонарушения в размере 225000 рублей, назначить ООО «ПромТрейд» административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей без конфискации денег как предмета правонарушения в размере 225000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «ПромТрейд» Хомякова К.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                     Е.В. Караневич