Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-133/2022 (33-12075/2021;) от 30.09.2021

судья: Щелкунова Е.В. гр. дело № 33-133/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-100/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПК «Восток» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 30.07.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Бирюкова А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО ПК «Восток» в пользу Бирюкова А.А. сумму задолженности в размере 4 128 795 (Четыре миллиона сто двадцать восемь тысяч семьсот девяносто пять) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп., а всего 4 129 795 (Четыре миллиона сто двадцать девять тысяч семьсот девяносто пять) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО ПК «Восток» в доход государства государственную пошлину в размере 27 843 (Двадцать семь тысяч восемьсот сорок три) руб. 98 коп.

Взыскать с ООО ПК «Восток» в пользу ООО «Статус» 290 000 (Двести девяносто тысяч) руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бирюков А.А. обратился в суд с иском к ООО ПК «Восток» о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №.

Во исполнение взятых на себя обязательств в рамках указанного договора ООО ПК «Восток» была переданы следующие результаты работ:

модули запорно-распределительного устройства 54038.53.600 в количестве 8 единиц;

модули обслуживания буровых насосов 54038.53.300 в количестве 8 единиц.

В соответствии с пп. 3.1, 3.2 договора подряда размер вознаграждения подрядчика составляет 50% чистой прибыли подряда Заказчика по договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ), заключённого между ООО «Уралмаш НГО Холдинг» и ООО ПК «Восток» на общую сумму 49 024 450 руб. 80 коп.

Размер вознаграждения подсчитывается после отгрузки оборудования в полном объеме по всей спецификации не позднее 35 календарных дней с момента отгрузки.

Однако в нарушение императивных положений заключенного договора вознаграждение до настоящего времени истцу не оплачено.

Согласно подп. «б» п. 2.5 Договора ответчик принял на себя обязательство предоставлять в адрес Истца информацию о расходах и приходах ООО «Уралмаш НГО Холдинг» не позднее 5 числа каждого месяца.

Какой-либо информации, свидетельствующей о несении расходов со стороны ООО ПК «Восток» по договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ в мой адрес не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени, которая ДД.ММ.ГГГГ. была получена ответчиком, однако задолженность не погашена.

С учетом уточнения истец просил суд взыскать с ООО ПК «Восток» сумму задолженности в размере 4 128 795 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО ПК «Восток» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель истца Вавилина С.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 709 ГПК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бирюковым А.А. и ООО ПК «Восток» заключен договор подряда №.

Во исполнение взятых на себя обязательств в рамках указанного договора ООО ПК «Восток» была переданы следующие результаты работ: модули запорно-распределительного устройства 54038.53.600 в количестве 8 единиц; модули обслуживания буровых насосов 54038.53.300 в количестве 8 единиц.

В соответствии с пп. 3.1, 3.2 договора подряда размер вознаграждения подрядчика составляет 50% чистой прибыли подряда Заказчика по договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ), заключённого между ООО «Уралмаш НГО Холдинг» и ООО ПК «Восток» на общую сумму 48 207 376 руб. 63 коп.

Размер вознаграждения подсчитывается после отгрузки оборудования в полном объеме по всей спецификации не позднее 35 календарных дней с момента отгрузки.

Выполнение Бирюковым А.А. работ по договору подтверждается Актами сдачи-приемки работ к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение положений заключенного договора вознаграждение до настоящего времени Бирюкову А.А. не оплачено.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени, которая ДД.ММ.ГГГГ. была получена ответчиком, однако задолженность не погашена.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости работ, выполненных ООО «ПК «Восток» для ООО «Уралмаш НГО Холдинг» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительному соглашению №, Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ.; определении чистой прибыли ООО «ПК Восток» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ.) на изготовление модулей запорно-распределительного устройства 54038.53.600 (в количестве 8 единиц) и модулей обслуживания буровых насосов 54038.53.300 (в количестве 8 единиц).

Согласно экспертному заключению ООО «Статус» от 09.07.2021г. стоимость работ, согласно представленным чертежам, составляет 8 257 591 руб. 00 коп.

Приняв заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований Бирюкова А.А. и удовлетворил их, определив ко взысканию сумму в размере 4 128 795, 50 руб.

Факт заключения договора, порядок определения вознаграждения ответчиком не оспаривались. В апелляционной жалобе ООО «ПК Восток» ссылалось лишь на противоречивость выводов судебной экспертизы и неправильность определения чистой прибыли по договору, т.к. в экспертном заключении приведены расходы ООО ПК «Восток» на оплату труда сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, которые в сумме составили 10 274 364 руб. Среди этих расходов значатся акты выполненных работ ИП Моисеевой. Однако, ряд актов ИП Моисеевой эксперт в расчет не включил, данные акты не истребовались, хотя после проведения экспертизы были представлены ответчиком и подлежат оценке. Сумма актов, не включенных экспертом в расчет, составляет 8 067 736,93 руб.

Для проверки указанных доводов определением судебной коллегии от 29.11.2021 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ чистая прибыль ООО ПК «Восток» по договору составляет 8 108 101 руб. 00 коп.Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия отмечает, что заключение дополнительной судебной экспертизы является обоснованным, полным и ясным, подлежит признанию надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Ответчиком заявлены ходатайства о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы. Данные ходатайства судебной коллегией отклоняются, поскольку несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием для их удовлетворения. Заключение содержит исследование и выводы по всем поставленным вопросам, не содержит неясностей и проведено с учетом всех документов, представленных сторонами и истребованных судом. Кроме того, заявляя ходатайство о вызове эксперта, ответчик не явился в судебное заседание, следовательно, вызов эксперта в данном случае нецелесообразен.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО, которое отклонено судебной коллегией, т.к. права последней судебным решением не затрагиваются.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору, которая, с учетом определенного экспертом размера чистой прибыли 8 108 101 руб. и условий договора подряда о размере вознаграждения подрядчика 50% от чистой прибыли, составит 4 054 050, 50 руб. (8 108 101 : 50%).

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход государства, согласно расчету, произведенному на основании НК РФ, составляет 28 470, 25 руб. Из них 1000 рублей была оплачена истцом при подаче иска и подлежит взысканию в его пользу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Статус» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 290 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 110 000 руб.

В суде первой инстанции на момент рассмотрения дела истцом были заявлены требования о взыскании 4 128 795,5 рублей, судом апелляционной инстанции взыскано 4 054 050, 50 рублей, требования удовлетворены на 98,19%.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из принципа пропорциональности и вышеуказанного процентного соотношения удовлетворенных требований приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Статус» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с ответчика ООО ПК «Восток» в размере 284 751 руб. за экспертизу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в размере 108 009 руб.; с истца Бирюкова А.А. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5 249 руб. за экспертизу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в размере 1 991 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ООО ПК «Восток» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 30.07.2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«исковые требования Бирюкова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПК «Восток» (<данные изъяты>) в пользу Бирюкова А.А. (<данные изъяты>) сумму задолженности в размере 4 054 050, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО ПК «Восток» (<данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 27 470, 25 руб.

Взыскать с ООО ПК «Восток» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Статус» (ИНН <данные изъяты>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 284 751 руб. за экспертизу в суде первой инстанции, а также за экспертизу в суде апелляционной инстанции в размере 108 009 руб.

Взыскать с Бирюкова А.А. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Статус» (<данные изъяты>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5 249 руб. за экспертизу в суде первой инстанции, а также за экспертизу в суде апелляционной инстанции в размере 1 991 руб.»

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.10.2022