Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2023 ~ М-214/2023 от 10.05.2023

УИД 22RS0061-01-2023-000306-69

Дело № 2-347/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Целинное 06 июля 2023 года

    Целинный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Зубковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Назаровой В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Назаровой В.В. о взыскании задолженности по договору займа № <номер> от <дата> в сумме 67 982 рубля 43 коп., процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 255,5 % годовых с <дата> по дату полного погашения долга, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2239 рублей 47 коп.

    В обоснование иска указав, что <дата> между ООО МКК «Арифметика» и Назаровой В.В. был заключен договор займа № <номер>, согласно которому ответчику был предоставлен заём в размере 20 000 рублей, процентная ставка 255,5 % годовых, срок возврата до <дата>.

<дата> между истцом и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по вышеуказанному договору займа.

По состоянию на <дата> задолженность по договору займа от <дата> составляет 67 982 рубля 43 коп., из которых: 14 999 рублей -основной долг; 50 735 рублей 74 коп. – проценты; 1441 рубль 68 коп. неустойка.

    Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик Назарова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщала, об отложении судебного разбирательства не просила. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

<дата> в суд поступили письменные возражения от ответчика Назаровой В.В., в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, указывает о пропуске истцом срока исковой давности и просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит основания для удовлетворения иска.

Из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательные условия договора займа установлены ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…

Ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, наличие обязательства по договору займа, в котором займодавцем является организация, по общему правилу должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей что «одна сторона (займодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику)» определенную денежную сумму, «а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег».

Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «Пешеход» и Назаровой В.В. был заключен договор займа № <номер>, согласно которому ответчику был предоставлен заём в сумме 20 000 рублей под 255,5 % годовых, на срок 12 месяцев, ежемесячный платеж каждого 07 числа месяца.

Условия договора займа, а также график платежей были доведены до сведения Назаровой В.В., что подтверждается её подписями в указанных договоре и графике платежей.

Назарова В.В. приняла на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов, в срок предусмотренные договором.

Однако, несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет его погашения и процентов по нему Назаровой В.В. производились нерегулярно и не в полном объеме. Последний платеж по указанному договору её был произведен <дата>, что подтверждается выпиской до договору займа от <дата>, предоставленной истцом.

<дата> между ООО МКК «пешеход» и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор уступки прав (требований) № <номер> по условиям которого право требования задолженности по договору займа от <дата> перешло к ООО МКК «Арифметика», что подтверждается копией названного договора.

<дата> между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается копией договора уступки прав.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, право требования с Назаровой В.В. выплаты задолженности по договору займа № <номер> от <дата> перешло к истцу.

Ответчиком Назаровой В.В. в своих письменных возражениях было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно представленным истцом документам, задолженность в размере 67 982 рубля 43 коп. сформировалась за период с <дата> по <дата>. Учитывая, что по условиям кредитного договора <номер> от <дата>, ответчику был выдан кредит на срок 12 месяцев, соответственно дата последнего платежа по названному договору должна была быть <дата>. Ответчик перестала исполнять свои обязанности по договору займа <дата>, поскольку после указанной даты платежи в счет возврата займа и уплаты процентов не поступали. Последний день платежа по договору <дата>, соответственно первоначальному кредитору с <дата> было известно о нарушении его права на возврат займа и суммы процентов. Таким образом, установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям, истек <дата>.

На момент заключения истцом договора уступки права требований (<дата>), срок исковой давности по заявленным требованиям, уже истек. Обращение ООО МКК «Арифметика» к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа <дата>, уже было за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку срок исковой давности по предъявленным требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, о применении которого было заявлено ответчиком.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░