Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-197/2022 от 17.05.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево                                                                                                              08.06.2022 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителей – пом.прокурора Заиграевского района РБ Бадмаевой В.Ю., пом.прокурора Заиграевского района РБ Лаптовой Н.Е.,

адвоката Халматова В.И., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимой Ивановой Л.Г.,

потерпевшего ФИО16.,

при секретаре Ануфриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ивановой Лины Георгиевны, <данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Иванова Л.Г. и ФИО16. находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в <адрес> РБ, где у Ивановой Л.Г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО16, возникшей в ходе словесной ссоры между ними, возник прямой преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО16, опасного для его жизни. Далее Иванова Л.Г., реализуя свой преступный умысел, находясь там же и в тоже время взяв на кухне столовый нож и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, с достаточной силой нанесла указанным ножом один удар в левую часть грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов ФИО16, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева со сквозным ранением перикарда, повлекшее открытый гемоперикард, которое по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека. После этого, Иванова Л.И. прекратила свои преступные действия, нож бросила на пол, оказала ФИО16 помощь по обеззараживанию раны. Далее Иванова Л.И., полагая, что рана у ФИО16 не такая серьезная и опасная для его жизни и здоровья, что можно обойтись без медицинской помощи, легла спать. ФИО16 также заснул, а затем, когда около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.И. проснулась, ФИО16 придерживая рану рукой, продолжал употреблять спиртное. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был доставлен в <адрес> где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В суде подсудимая Иванова свою вину в инкриминируемом ей преступлении фактически признала полностью, не согласна с квалификацией, т.к. убивать мужа она не хотела, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердила.

Заслушав подсудимую, потерпевшего, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания Ивановой своей вины, ее виновность в совершении преступления установлена следующими доказательствами.

- оглашенными показаниями подсудимой Ивановой, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.98-103) о том, что проживает со своей семьей: супругом ФИО16, двумя <данные изъяты>. С мужем живут с ДД.ММ.ГГГГ года, оба употребляют спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ всей семьей они находились дома, вечером ФИО16 куда-то ушел, вернулся около 18 часов того же дня, принес с собой одну бутылку пива объемом 1,5 литра «<данные изъяты>» и одну бутылку водки объемом 0,5 л. Они стали вдвоем распивать спиртное. Она выпила немного пива, не больше двух стаканов, и две рюмки водки, отчего находилась в состоянии алкогольного опьянения, наверное средней степени, при этом она все воспринимала реально. ФИО16 же был пьянее. Они сидели с ним на кухне, дети в это время находились в зальной комнате. В процессе распития спиртного ФИО16 стал предъявлять ей претензии, то есть начал винить ее во всех своих бедах, на бытовой почве разругались. Как таковой ссоры не было, драки тоже не было, угроз никаких не было, она просто наслушалась всего этого за всю их совместную жизнь, в общем словесно сцепились. После чего ФИО16 ушел в зальную комнату, где включил громко музыку на телевизоре. По времени это было около 22 ч. ДД.ММ.ГГГГ. Она сделала замечание ФИО16, чтобы он убавил музыку, так как мешает ребенку спать. ФИО16 же как будто назло стал еще громче включать музыку, как будто не слышал, начал опять кричать на нее, просил отстать от него. Она очень сильно разозлилась на ФИО16, вся обида в тот момент скопилась в нее за все годы, прожитые вместе, и она решила сделать ему больно, захотела причинить ему боль, это стало для нее «последней каплей». С этой целью она прошла на кухню, откуда взяла с кухонной тумбы столовый нож (полностью металлический, небольшой по размеру), которым они нарезают продукты питания. Нож она взяла в свою правую руку и вернулась в зал, где находился ФИО16. ФИО16 в это время лежал на диване на спине. Были ли у него глаза закрыты или открыты, она не может сказать, но судя по тому, что ФИО16 не отмахивался, не защищался, не оттолкнул, когда она пришла с ножом, то может предположить, что глаза у него были закрыты. Она подошла к нему и наклонившись над ним, чуть присев, нанесла ему один удар клинком ножа сверху-вниз в его тело, попав в грудную клетку. Стояла она не у изголовья дивана, а сбоку от дивана. При этом, она не целилась куда-то конкретно, а тыкнула туда, куда попала, при этом понимала, что могла убить ФИО16 в крайнем случае. Но все же она не думала, что попадет ему куда-то в область сердца, убивать она его не хотела, а хотела сделать ему больно, отомстить за свои обиды. От удара ножом ФИО16 вскрикнул, он не ожидал такого, встал и пошел в комнату, у него бежала кровь в области груди, поэтому он запачкал колоды дверей, полы. Она сильно испугалась и от испуга нож отбросила на пол возле дивана, а сама выбежала на улицу. Более ударов ему наносить она не собиралась. ФИО16 ей угроз не высказывал, никаких предметов у него в руках не было, побои он ей не наносил. В это время дети спали и не просыпались. После чего, побыв на улице примерно полчаса, она зашла в дом, подняла с пола зальной комнаты нож и положила его обратно на кухонную тумбу в кухню. При этом нож она не вытирала, не мыла. ФИО16 также лежал на кровати в спальне, у него из раны шла кровь, он затыкал рану пододеяльником. Она принесла перекись водорода и стала поливать рану на груди, чтобы обеззаразить рану. ФИО16 лежал уже с голым торсом. Она понимала, что нужно что-то делать, а что именно – не знала, поскольку сильно растерялась и испугалась. Скорую она не вызвала, поскольку испугалась, что ее посадят в тюрьму, при этом она считала, что рана у ФИО16 не такая серьезная и опасная для его жизни и здоровья, поэтому думала, что можно обойтись без «скорой». После чего она пошла спать в зальную комнату, ФИО16 оставался лежать на кровати в спальне, заснул. Проснулась она около 04 ч. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 в это время сидел на кухне, кровь у него уже сильно не бежала, он просто придерживал рану рукой. Говорил, что не спал, но при этом продолжал употреблять спиртное – с вечера осталась водка. Примерно около 05 ч. ДД.ММ.ГГГГ приехала «скорая помощь», которые предложили госпитализировать ФИО16, но он написал письменный отказ. Почти следом приехали сотрудники полиции, которые стали проводить проверку, ФИО16 увезли в больницу. В процессе всего этого она узнала, что оказывается ФИО16 позвонил своей матери и рассказал ей, что она ударила его ножом, а та уже вызвала скорую. Сам ФИО16 об этом ей ничего не говорил. Она сразу же призналась сотрудникам полиции, что это она ударила его ножом, нож не прятала, его изъяли. На утро она вытерла нож тряпкой и отрезала им рулет, чтобы позавтракать, оставила на столе. На ноже было немного крови. Она не намеренно вытерла нож, не для того, чтобы скрыть следы преступления, а чтобы нарезать им продукты, поскольку это был единственный нож в доме. Свою вину в причинении ножевого ранения своему мужу ФИО16 она признает, раскаивается, не хотела его убивать. Вещи ФИО16 – футболка черного цвета, трико спортивное черного цвета, она выкинула, поскольку они были все в испражнениях – когда ФИО16 после ножевого ранения лежал на кровати, то он не только помочился, но и испражнился «по большому» в кровати. Потом по всей видимости переоделся и скинул одежду. Видимо сыграло роль то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и с ножевым ранением, поэтому он испражнился. Ранее у него такого не было. Нож на фототаблице к протоколу осмотра предметов, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у нее дома, она опознает. Этим ножом она нанесла удар ФИО16. Это ее нож. Она обработала ему рану перекисью водорода, но вот что еще делать она не знала, растерялась, испугалась. Скорую она не вызвала, поскольку испугалась, что ее посадят в тюрьму, при этом она считала, что рана у ФИО16 не такая серьезная и опасная для его жизни и здоровья, поэтому думала, что можно обойтись без «скорой».

- показаниями потерпевшего ФИО16 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ дома в <адрес> он с женой выпивали спиртное. Потом между ними произошел конфликт. Он громко включил музыку на телевизоре, лежал на диване, глаза закрыл, но не спал и в этот момент почувствовал удар кухонным ножом в грудную клетку. Потом он ушел в спальню, начал задыхаться, позвонил матери, рассказал ей о случившемся и та вызвала скорую помощь. Нож после удара жена положила в столешницу. Утром приехала скорая помощь, сотрудники полиции, что дальше было он помнит смутно, очнулся уже в больнице.

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО16, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.67-71) о том, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня они всей семьей находились дома в <адрес>», вечером он съездил в магазин в <адрес>, купил спиртного, продукты. Дома они стали распивать спиртное вдвоем с Линой. Пили водку и пиво (одну бутылку пива «<данные изъяты>» объемом 1,5 литра и бутылку водки объемом 0,5 л). От количества выпитого он находился в состоянии алкогольного опьянения, но все происходящее воспринимал реально. Лина также была пьяная, но не до такой степени, чтобы не воспринимать реально происходящее. Затем он пошел в зальную комнату, включил телевизор. В какой-то момент между ним с Линой произошла словесная ссора – Лина просила его убавить громкость на телевизоре, ну и так слово за слово они с ней сцепились, стали словесно ругаться. Дети в это время спали, более в доме никого не было, никто к ним не приходил. Входная дверь в дом была закрыта изнутри на металлический крючок. Он это хорошо помнит, поскольку, когда ходил утром встречать фельдшера, то сам открывал им двери. Во время словесной ссоры Лина куда-то ушла, а он лег на диван в зальной комнате, закрыл глаза и лежал. При этом он не спал, что-то Лине говорил, болтал, но ругани уже не было, он ей не угрожал. Затем спустя некоторое время он почувствовал резкую боль в груди, открыл глаза и увидел, что над ним стояла Лина, которая держала в своей правой руке нож. В правой руке Лины (она правша) находился кухонный небольшой нож полностью металлический серого цвета. До этого нож лежал на кухонной тумбочке. Он понял, что Лина нанесла ему этим ножом удар в область грудной клетки, так как ему стало больно в области груди, и сразу стало мокро в области груди, то есть оттуда потекла кровь. Лина наносила удар молча, никаких угроз не высказывала. У него в это время никаких предметов в руках не было, он вообще просто лежал на диване, угроз ей не высказывал, просто разговаривал так ни о чем. Если бы он видел, что Лина пришла с ножом, то он бы как-нибудь среагировал, мог оказать сопротивление, предотвратил удар, отмахнулся, подставил руку и т.д., однако для него это стало полной неожиданностью. Он Лине побоев не наносил, ей не угрожал, ее не унижал. Куда положила нож Лина после удара, он не видел, не до этого было. Но более ударов наносить она не собиралась, он от нее не оборонялся. После чего Лина куда-то ушла, а он пошел на кухню, чтобы налить себе еще спиртного, которое оставалось на кухне на столе. Он снял с себя одежду (футболку и трико), которые запачкались в крови и кинул их на пол возле печки. Потом он пошел в спальню, лег на кровать, приложил к ране простынь, чтобы остановить кровь. Он вообще на тот момент думал, что Лина его просто сильно порезала, полоснула ножом, но не думал, что у него такое серьезное проникающее ранение. Она по всей видимости думала также, считала, что у него просто глубокая царапина. Он ее помочь не просил, не просил вызвать скорую и т.д. Все это происходило примерно около 23 ч. ДД.ММ.ГГГГ. После чего он уснул. Проснулся около 04 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ от того, что стало тяжело дышать и болело в груди. Он позвонил своей матери ФИО15, спросил у нее, какие таблетки обезболивающие можно выпить или какую мазь намазать, чтобы снять боль в груди, сказал, что Лина ударила его ножом. Мама сказала, что вызовет скорую, однако он не хотел, но в итоге она все же позвонила в скорую и в полицию. Лина в это время спала на диване в зальной комнате вместе с сыном, дочь спала в своей кроватке тоже в зальной комнате. Около 05 ч. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехала бригада скорой помощи, стали оказывать медицинскую помощь. Его хотели госпитализировать в больницу, но он отказался. После чего приехали сотрудники полиции, стали проводить проверочные мероприятия. Сотрудники полиции увезли его в больницу, поскольку он не мог ходить и задыхался. Лину разбудили сотрудники полиции, которым она призналась, что нанесла ему удар ножом, не отрицала этого. Сейчас у него со здоровьем все в порядке. С Линой они помирились, живут вместе. Он ее простил. Нож на фототаблице к протоколу осмотра предметов, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, он опознает. Этим ножом Лина нанесла ему удар, точнее его она держала после того, как он открыл глаза и понял, что Лина ударила его ножом.

После оглашения судом показаний потерпевший ФИО16 пояснил, что полностью подтверждает показания свои на предварительном следствии, противоречия объясняет давностью происшедшего. Ножевое ранение ему было нанесено ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов. После выписки из больницы он с женой помирились, он ее простил. Живут они вместе <данные изъяты>

Также судом принимаются во внимание оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, а именно:

- показания свидетеля ФИО15 (л.д.79-81) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч. ей позвонил сын ФИО16., по голосу показалось, что он был трезв, при этом также хрипел и задыхался, говорил, что его супруга Иванова Л.Г. нанесла ему ножевое ранение в области грудной клетки, и что у него идет кровь. ФИО8 спросил, чем можно замазать рану от ножевого ранения, чтобы остановить кровь, на что она посоветовала зажать рану какой-либо тряпкой или бинтом. В ходе разговора ФИО8 стал сильно задыхаться, она попросила его не отключать телефон и в это время параллельно позвонила на «112» и сообщила о случившемся, так как переживала за здоровье своего сына. Сам сын не просил вызвать скорую помощь и полицию. Охарактеризовать супругу Иванову Л.Г. может <данные изъяты>.

- показания свидетеля ФИО23 (л.д.84-86) о том, что около 08 ч. ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой больницы поступил ФИО16, которого в больницу доставил участковый уполномоченный полиции с <адрес> с жалобами на наличие раны в области грудной клетки слева, одышку. При этом ФИО8 передвигался самостоятельно, находился в сознании, контакту был доступен, разговаривал. По поводу имеющегося у него ранения пояснил, что по неосторожности упал на нож. Вел себя ФИО8 адекватно, но при этом от него исходил запах алкоголя. ФИО8 пояснил, что после получения травмы вызывал скорую медицинскую помощь, но от госпитализации категорически отказался. После осмотра, сбора анамнеза и ревизии раневого канала, было установлено, что у ФИО16 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением перикарда. После чего по экстренным показаниям ФИО8 был транспортирован в операционную для проведения операции. После операции состояние ФИО16 оставалось стабильным. В случае неоказания своевременной квалифицированной медицинской помощи ФИО16 мог бы наступить летальный исход, поскольку его состояние на момент поступления в больницу угрожало его жизни – с перикарда кровь натекала в сердечную сумку, что могло бы привести к тампонаде сердца, а в дальнейшем к его смерти.

- показания свидетеля ФИО24 (л.д.89-92) о том, что в 04 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ через службу «112» на ОСМП <адрес> поступил вызов от гражданки ФИО15, которая проживает на территории <адрес>. ФИО16 пояснила, что требуется медицинская помощь ее сыну ФИО16, который проживает в <адрес>, поскольку ему нанесли ножевое ранение. Они прибыли на место в <адрес> в 04 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, где в доме ФИО16. находился на кухне с маленьким ребенком на руках, его жена спала на диване в зальной комнате. На кухне было чисто, на столе ничего не стояло, следов распития спиртных напитков не наблюдалось. ФИО8 предъявлял жалобы на наличие раны в области грудной клетки слева и кровотечение, но одышки у него не было. Сатурация у него была в норме, давление и все остальные показатели были в норме. Кровь из раны у него уже не бежала, запеклась вокруг раны и не текла. ФИО8 вел себя вполне адекватно, при этом от него исходил запах алкоголя, но при этом ФИО8 отвечал на вопросы и разговаривал адекватно, не буянил, передвигался самостоятельно, без труда. Рана у него была перевязана или обмотана тканью. По поводу имеющегося ранения ФИО8 пояснил, что по собственной неосторожности во время застолья, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воткнул себе нож. Он стал предлагать ФИО16 госпитализировать его в больницу, поскольку у него было ножевое ранение, но тот категорически отказывался, о чем подписал письменный отказ. Позже проснулась его жена и тоже стала отправлять его в больницу, но ФИО8 никого не слушался и отказывался ехать в больницу. При этом жена ФИО16 ничего не поясняла насчет того, откуда у ее мужа ножевое ранение. Оснований принудительно госпитализировать ФИО16 в больницу у них не было – то есть отсутствовала реальная угроза жизни. Все показатели ФИО16 были в норме, без его разрешения и согласия (<данные изъяты> они не могли его насильно госпитализировать в больницу. Поскольку он понимал, что ФИО16 во всяком случае нужна будет медицинская помощь и его состояние может ухудшиться, он передал данное сообщение сотрудникам полиции, чтобы может у них получилось уговорить ФИО16 лечь в больницу. И действительно, как потом стало известно, у ФИО16 началась одышка, его состояние ухудшилось, в итоге он согласился лечь в больницу. Была ли рана грудной клетки слева проникающая или не проникающая, он не может установить при первичном осмотре, для этого необходимо проведение специальных исследований врачом-хирургом (ревизия раны, рентгенография и т.д.).

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения ФИО16 преступления:

– рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 04 ч. 55 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение ФИО15 о том, что сыну ФИО16, проживающему по адресу: <адрес>, жена нанесла ранение ножом. (л.д.12);

– рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 07 ч. в дежурную часть поступило телефонное сообщение из <адрес> о доставлении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки». (л.д.16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> РБ. При входе в дом расположена кухня, на плите кирпичной печи обнаружена дивандейка с пятнами вещества бурого цвета, с левой стороны от кирпичной печи находится матрас, на котором имеются пятна бурого цвета. На кухонном столе обнаружен и изъят металлический нож с металлической ручкой, на лезвии которого обнаружены наслоения вещества бурого цвета. Далее за кирпичной печью имеется проход в зал, далее проход в спальную комнату. На полу, колоде дверного проема обнаружены пятна бурого цвета. (л.д.24-33);

        - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен столовый цельнометаллический нож светло-серого цвета, общей длиной 20 см, состоящий из клинка и рукояти. Длина клинка 10,5 см. Клинок с односторонней заточкой, ширина у его основания – 1,7 см. На обеих сторонах клинка ножа имеются наслоения вещества бурого цвета. (л.д.37-38);

    - протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО16 получены образцы крови для сравнительного исследования. (л.д.41-42);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой Ивановой Л.Г. получены образцы крови для сравнительного исследования. (л.д.44-45);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО16 имелось следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева со сквозным ранением перикарда, повлекшее открытый гемоперикард – причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. Данное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно анализу крови на алкоголь, ФИО8 на момент поступления в стационар находился в сильной степени алкогольного опьянения. (л.д.50-53);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО16 имеет А?Н группу крови. Подозреваемая Иванова Л.Г. относится к 0?? группе. На ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека А?Н группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО16, имеющего такую же группу крови. Примесь крови от подозреваемой Ивановой также не исключается, при наличии у нее наружного кровотечения. (л.д.59-60).

Судом также исследованы и принимаются во внимание:

в отношении подсудимой

- копии свидетельств о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которых указана подсудимая (л.д.123,124);

- требование ИЦ МВД РБ, <данные изъяты> (л.д.125);

- характеристика от участкового уполномоченного полиции о том, что <данные изъяты> (л.д.127);

- ответы из «РПНД», «РНД», Заиграевская ЦРБ, на учете <данные изъяты> (л.д.128-132);

а также

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвокату Халматову в сумме 9000 рублей за осуществление защиты подсудимой на предварительном следствии (л.д.143).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующему:

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимой в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимой Ивановой в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимой Ивановой, которая в период совершения преступления в полной мере осознавала фактический характер своих действий и руководила ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает т.к. подсудимая на учете у врача психиатра не состояла и не состоит, и с учетом адекватного ее поведения в ходе судебного разбирательства, поэтому суд считает, что преступление Ивановой было совершено во вменяемом состоянии.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, суд считает, что их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у них оговаривать подсудимую не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, данные показания потерпевшего и свидетелей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимой Ивановой, данные в ходе предварительного следствия качестве подозреваемой, поскольку данные признательные показания согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела.

Как видно из оглашенных протокола допроса Ивановой на л.д.98-103, та была допрошена в присутствии и с участием адвоката. Ивановой разъяснялись ее права, ст.51 Конституции РФ и она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. Кроме этого, по ходу проведения допроса ни подсудимая Иванова, ни ее адвокат каких-либо заявлений, жалоб, в том числе о применении к подсудимой незаконных методов расследования, не подавали. Оглашенный протокол допроса Ивановой является допустимым и достоверным доказательством и в совокупности с другими вышеизложенными судом доказательствами свидетельствует о виновности подсудимой Ивановой в совершении преступления.

Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, по делу не имеется.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что Иванова при даче вышеуказанных признательных показаний не имела оснований для самооговора.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Как следует из материалов дела, Иванова отрицала наличие у нее умысла на убийство потерпевшего. Из показаний подсудимой следует, что после того, как она нанесла ножевое ранение, она прекратила свои преступные действия.

Доказательств, подтверждающих наличие у подсудимой прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, стороной обвинения не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Вывод органа следствия о том, что подсудимая Иванова желала наступление смерти потерпевшего не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Способ нанесения повреждения потерпевшему, сила удара, применение при этом ножа, область его применения, не являются достаточными доказательствами для вывода о наличии прямого умысла на причинение смерти.

При наличии желания у подсудимой причинить смерть потерпевшему, препятствий для его реализации не имелось. После нанесения одного удара ножом потерпевшему, последний не оказывал какого-либо сопротивления подсудимой и не препятствовал ее действиям. Однако, в указанной обстановке, при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточности тяжести нанесенного повреждения для наступления смерти потерпевшего, подсудимая не приняла дополнительных мер, направленных на лишение жизни потерпевшего, напротив, как следует из материалов дела, после нанесения повреждения, подсудимая прекратила свои преступные действия, нож бросила на пол, оказала потерпевшему помощь по обеззараживанию раны. Далее подсудимая, полагая, что рана у потерпевшего не такая серьезная и опасная для его жизни и здоровья, что можно обойтись без медицинской помощи, легла спать, а потерпевший также заснул, а затем, когда около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимая проснулась, потерпевший, придерживая рану рукой, продолжал употреблять спиртное. Спустя около 10 часов после получения ножевого ранения, т.е. около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ потерпевший был доставлен в <адрес> где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности, свидетельствует о наличии у подсудимой Ивановой умысла лишь на причинение вреда здоровью потерпевшего. Нанося умышленно с достаточной силой ножом удар в грудную клетку потерпевшему ФИО16, то есть в место расположения жизненно-важных органов, подсудимая не могла не понимать, что данными действиями может причинить потерпевшему тяжелую травму.

О наличии у подсудимой мотива причинить потерпевшему тяжелую травму свидетельствует ссора между ними.

Суд считает, что подсудимая Иванова не находилась ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения пределов необходимой обороны, поскольку об этом свидетельствуют вышеизложенные показания подсудимой, потерпевшего о том, что в момент нанесения подсудимой удара ножом потерпевшему, последний каких-либо активных действий против подсудимой не совершал. В руках у потерпевшего никаких предметов не было, и какая-либо опасность со стороны последнего для жизни или здоровья подсудимой не угрожала.

Оснований считать, что подсудимая Иванова находилась в состоянии сильного душевного волнения, у суда также не имеется.

Вещественное доказательство по делу – орудие преступления, каковым является нож, как считает суд, относится к данному делу, т.е. предмет, которым подсудимая причинила телесное повреждение потерпевшему. Данные выводы суда основаны в совокупности на показаниях подсудимой, потерпевшего, заключении СМЭ № в отношении потерпевшего, а также заключении эксперта №.

Квалифицирующие признаки нашли подтверждение, поскольку для нанесения повреждения потерпевшему в качестве оружия подсудимая использовала нож и своими действиями подсудимая умышленно причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой Ивановой суд переквалифицирует с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Ивановой по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Ивановой суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как личность подсудимая Иванова характеризуется как <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ивановой, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, оказание помощи потерпевшему по обеззараживанию раны, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Иванова в ходе предварительного следствия подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, проявив активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестной.

Обстоятельств, отягчающих Ивановой наказание, суд не усматривает. Само по себе совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено данных о том, что состояние алкогольного опьянения Ивановой существенным образом повлияло на ее поведение в инкриминируемой ситуации, явилось ключевым фактором, обусловившим совершение этого преступления, т.е. способствовало проявлению агрессии у подсудимой и привело к совершению преступления.

Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимой Ивановой вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым ей назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о применении подсудимой ст.73 УК РФ, однако оснований для ее применения суд не находит, поскольку условная мера наказания не будет являться справедливой в соответствии со ст.6 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление осуждаемой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а только реальное лишение свободы будет соответствовать закону и справедливости.

На основании ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, наказание в виде лишения свободы Иванова должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в соответствии со ст.82 УК РФ суд считает необходимым отсрочить подсудимой Ивановой реальное отбывание наказания на срок, оставшийся до достижения ее младшего малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, поскольку суд считает, что подсудимая может исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Судом удовлетворено заявление адвоката Халматова о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимой в ходе судебных разбирательств по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 4500 рублей, о чем, в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ, вынесено отдельное постановление.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного.

Оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. Наличие у подсудимой <данные изъяты> само по себе не является основанием для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек. Доказательств тому, что взыскание процессуальных издержек с подсудимой негативно отразится <данные изъяты> подсудимая не представила, от назначенного адвоката подсудимая не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО16 в пользу государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Халматову в сумме 9000 рублей из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии, а также процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, выплаченные за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 13500 рублей(9000+4500=13500).

Вопрос о вещественном доказательстве по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванову Лину Георгиевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.82 УК РФ отсрочить Ивановой Л.Г. реальное отбывание наказания на срок, оставшийся до достижения ФИО3 четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На период, оставшийся до достижения ФИО3 четырнадцатилетнего возраста возложить на Иванову Лину Георгиевну следующие обязанности: без уведомления органа, контролирующего исполнение приговора, не менять место жительства, заботиться и заниматься воспитанием ФИО3.

Меру пресечения Ивановой Л.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с осужденной Ивановой Лины Георгиевны в пользу федерального бюджета процессуальные издержки связанные с вознаграждением адвоката в сумме 13500 рублей.

Вещественное доказательство нож уничтожить в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ как орудие преступления по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу                                   К.В. Трошин