Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5724/2019 от 22.04.2019

Судья: Роменская В.Н. Гр. дело № 33-5724/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Житниковой О.В. и Черкуновой Л.В.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буренко Г.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Новый Город» к Буренко Г.В. о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с Буренко Г.В. в солидарном порядке с ООО «РЕФОРМ-СТРОЙ» в пользу ООО «Новый Город» задолженность по договору поручительства № № от 24.10.2017 г. в размере 6565563 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41028 руб., всего взыскать 6606591 руб. 91 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новый Город» обратилось в суд с иском к Буренко Г.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2017 между ООО «Новый Город» и ООО «РЕФОРМ-СТРОЙ» был заключен договор подряда № № по условиям которого ООО «РЕФОРМ-СТРОЙ» приняло на себя обязательства - по заданию подрядчика выполнить в соответствии с проектом на объекте: «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» Детский сад А-17/2» по адресу: <адрес> работы по благоустройству.

Договором предусмотрен срок выполнения работ – 38 дней с даты начала срока выполнения работ – с 25.10.2017.

В связи с неисполнением ООО «РЕФОРМ-СТРОЙ» принятых на себя обязательств по договору подряда ООО «Новый Город» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «РЕФОРМ-СТРОЙ» денежной суммы 6 565 563,91 рубля, в том числе 2 873 706,50 рублей - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по заключенному сторонами договору подряда, неосновательное обогащение в виде неотработанного авансового платежа, подлежащего возврату - 3 691 857, 41 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2018 исковые требования ООО «Новый Город» удовлетворены.

24.10.2017 между ООО «Новый Город» и Буренко Г.В. был заключен договор поручительства № №, по условиям которого Буренко Г.В. принял на себя обязательства своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с ООО «РЕФОРМ-СТРОЙ» перед ООО «Новый Город» за исполнение ООО «РЕФОРМ-СТРОЙ» обязательств по договору подряда № № от 24.10.2017.

В соответствии с положениями п. 2.4. договора поручительства, основанием для возникновения обязательств поручителя перед кредитором по договору является письменное требование кредитора, которое поручитель обязан исполнить в срок 3 рабочих дня. При этом кредитор свободен в выборе ответственного лица по договору и имеет право по своему усмотрению возложить ответственность, как на дебитора, так и на поручителя по отдельности или вместе.

В связи с неисполнением ООО «РЕФОРМ-СТРОЙ» решения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018, ООО «Новый Город» на основании заключенного с Буренко Г.В. договора поручительства направило в его адрес претензию с требованием об оплате взысканной судом суммы в полном объеме. Однако, несмотря на получение ответчиком данной претензии, требования оставлены без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, истец ООО «Новый Город» просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поручительства № № от 24.10.2017 в размере 6 565 563,91 рублей, в том числе неустойку – 2 873 706,50 рублей, неосновательное обогащение – 3 691 857,41 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 41 028 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.02.2019 отменить. Буренко Г.В. ссылается на то, что в результате постановленного судом решения будут увеличены его расходы в связи с необходимостью оплаты исполнительского сбора дважды, и в качестве генерального директора ООО «РЕФОРМ-СТРОЙ», и в качестве поручителя по договору поручительства.

Представитель истца ООО «Новый Город» - Матасов Д.В., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 24.10.2017 между ООО «Новый Город» (Подрядчик) и ООО «РЕФОРМ-СТРОЙ» (Субподрядчик) заключен договор подряда №№, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить в соответствии с проектом на объекте: «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ», детский сад, А-17/2 по адресу: <адрес>, работы по благоустройству.

Стоимость договора была определена сторонами на основании локального сметного расчета и составила 11 494 826 рублей.

Также в договоре содержатся условия о сроках выполнения работ. Начало срока выполнения работ – 25.10.2017, окончательный срок выполнения работ – 38 дней с даты начала срока выполнения работ, согласно графику производства работ (п. 5.1).

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, предусмотренных графиком производства работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости договора (п. 7.2).

Из материалов дела следует, что 16.10.2018 Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-19683/2018 по иску ООО «Новый Город» к ООО «РЕФОРМ-СТРОЙ» о взыскании денежной суммы постановлено решение, которым исковые требования ООО «Новый Город» удовлетворены и с ООО «РЕФОРМ-СТРОЙ» взыскана денежная сумма 6 565 563,91 рубля, в том числе 2 873 706,50 рублей - неустойка, 3 691 857,41 рублей -неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 828 рублей.

Данная сумма неустойки и неосвоенного аванса взыскана в связи с ненадлежащим исполнением ООО «РЕФОРМ-СТРОЙ» обязательств по договору подряда №№ от 24.10.2017. Решение суда вступило в законную силу 17.11.2018.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что 24.10.2017 между ООО «Новый Город» (Кредитор) и Буренко Г.В. (Поручитель) заключен договор поручительства № №, по условиям которого Буренко Г.В. принял на себя обязательства перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах установленных действующим законодательством РФ, солидарно и в полном объеме отвечать с ООО «РЕФОРМ-СТРОЙ» за исполнение последним обязательств по договору подряда №№ от 24.10.2017 на сумму 11 494 826 рублей (л.д. 24-25).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с дебитором.

Поручитель своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, несет ответственность перед кредитором за невыполнение или ненадлежащее выполнение дебитором условий договора подряда, касающихся сроков производства работ, их качества, гарантийных обязательств, в том числе оплаты подлежащих возмещению ООО «РЕФОРМ-СТРОЙ» неустоек, штрафов и убытков (п. 2.2).

Основанием для возникновения обязательств поручителя перед кредитором по договору является письменное требование кредитора, которое поручитель обязан исполнить в срок 3 рабочих дня (п. 2.4). При этом кредитор свободен в выборе ответственного лица по договору и имеет право по своему усмотрению возложить ответственность, как на дебитора, так и на поручителя по отдельности или вместе.

Поручительство выдается на срок пять лет с момента окончания работ (п. 5.1).

Действуя в соответствии с условиями договора поручительства, истец направил в адрес Буренко Г.В. письменную претензию, содержащую требования о выплате задолженности по договору подряда, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком ООО «РЕФОРМ-СТРОЙ» предусмотренных договором подряда работ, в размере 6 565 563,91 рублей (л.д. 35-36). Данная претензия была получена ответчиком Буренко Г.В. 24.07.2018.

На момент рассмотрения дела судом задолженность по договору подряда №№ от 24.10.2017 ни ООО «РЕФОРМ-СТРОЙ», ни Буренко Г.В. не погашена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно взыскал с Буренко Г.В. в солидарном порядке с ООО «РЕФОРМ-СТРОЙ» в пользу ООО «Новый Город» задолженность в размере 6 565 563,91 рубля.

В апелляционной жалобе Буренко Г.В. наличие и размер задолженности ООО «РЕФОРМ-СТРОЙ» по договору подряда №№ от 24.10.2017 не оспаривает, ссылается на то, что в результате постановленного судом решения будут увеличены его расходы в связи с необходимостью оплаты исполнительского сбора дважды, и в качестве генерального директора ООО «РЕФОРМ-СТРОЙ», и в качестве поручителя по договору поручительства. Данные доводы не могут быть расценены в качестве основания для отмены постановленного судом решения, поскольку при заключении договора подряда, действуя в качестве генерального директора ООО «РЕФОРМ-СТРОЙ» и при заключении договора поручительства, подписывая его в качестве физического лица, Буренко Г.В. был ознакомлен с условиями данных договоров, согласен с ними и обязался их выполнять. Договор поручительства № № от 24.10.2017 сторонами не оспорен, недействительным не признан, является действующим, следовательно, у Буренко Г.В. возникла обязанность по исполнению солидарно с ООО «РЕФОРМ-СТРОЙ» обязанности по выплате истцу ООО «Новый Город» задолженности по договору подряда №№ от 24.10.2017.

Исполнительский сбор, в силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, ссылки ответчика на увеличение убытков за счет взыскания с него, помимо задолженности, определенной решением суда, исполнительского сбора, не свидетельствует о нарушении его прав постановленным судом решением, поскольку данные расходы являются следствием неисполнения ответчиком обязательств по договору поручительства в добровольном порядке.

Судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буренко Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: