Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-233/2022 от 26.09.2022

31MS0025-01-2022-001390-13                                                                                    11-233/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года                                                                                               гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре                              Ханановой А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоненко Я.А. к ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Леоненко Я.А. на решение мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода от 08 августа 2022 г.,

установил:

Леоненко Я.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине https://beeline.ru/ истцом приобретен смартфон APPLE iPhone 12 128 Gb Grafite, серийный номер №, стоимостью 91990 руб. Смартфон получен истцом ДД.ММ.ГГГГ и оплачен по адресу: <адрес>

При первом использовании смартфона, Леоненко Я.А. пришел к выводу о том, что товар его не устраивает, так как неудобно лежит в руке, при использовании приходится держать двумя руками. Звук смартфона тихий. Кроме того потребитель указывает на то, что не был уведомлен продавцом о том, что некоторые приложения не работают, что создает невозможность его использования в полном объеме.

Просил взыскать с ПАО «ВымпелКом» в свою пользу стоимость товара в размере 91900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа города Белгорода от 08.08.2022 в удовлетворении требований Леоненко Я.А. к ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен своевременно и надлежащим образом посредством направления электронного заказного письма (РПО №), которое вручено ДД.ММ.ГГГГ, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика извещен своевременно и надлежащи образом посредством направления электронного заказного письма, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение мирового судьи отвечает в полном объеме.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине https://beeline.ru/ истцом приобретен смартфон APPLE iPhone 12 128 Gb Grafite, серийный номер №, стоимостью 91990 руб. Смартфон получен истцом ДД.ММ.ГГГГ и оплачен по адресу: <адрес>».

На товар установлена гарантия, срок которой составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока Леоненко Я.А. обнаружил недостатки: смартфон неудобно лежит в руке, тихий звук, ограниченный функционал App Store.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи, просил согласовать способ возврата товара и денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» в ответ на претензию истца в требовании о возврате денежных средств отказал в связи с активацией товара.

По смыслу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

В силу пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В обоснование своих возражений на доводы иска, ответчик указывает, что со стороны истца имеет место явное злоупотребление правом и желание неосновательно обогатиться за счет ответчика. Истец не представил товар продавцу для проведения проверки на сохранность товарного вида, проверки работоспособности, предложение вернуть товар оставлены без внимания.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлен ответ на претензию в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, а также из доводов искового заявления следует, что смартфон APPLE iPhone 12 128 Gb Grafite, серийный номер № был в употреблении, Леоненко Я.А. вскрыл заводскую упаковку, активировал операционную систему, приняв условия лицензионного соглашения, согласился с условиями пользования товаром по назначению, в том числе с гарантией от производителя.

Таким образом, поскольку истцом приобретен технически сложный товар и после активации телефон приобрел индивидуально определенные свойства, приведен в рабочее состояние и соответственно его потребительские свойства не сохранены, оснований для применения положений абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», в данном случае не имеется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон относится к категории технически сложных товаров.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзацу 3 пункта 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона.

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу.

При рассмотрении спора мировым судьей не установлено факта продажи ответчиком Леоненко Я.А. товара ненадлежащего качества, доказательств такового при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом приведенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы мирового судьи мотивированы и отвечают установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых основаны на всесторонней оценке представленных и исследованных доказательствах. Нормы материального права, регулирующие спорные правовые отношения, применены правильно. Нарушения норм процессуального права, не допущено.

В этой связи, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений статей 3, 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Леоненко Я.А. изначально не имел намерение на приобретение телефона с целью его дальнейшего использования, а действия истца направлены исключительно в целях последующего получения денежных средств с учетом возможностей, предоставляемых потребителю положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, расцениваются как злоупотребление правом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода от 08 августа 2022 г. по делу по иску Леоненко Я.А. к ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоненко Я.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 октября 2022 года