Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-791/2024 от 11.03.2024

                 12-791/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                              «24» апреля 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., рассмотрев жалобу Лихачева Дениса Александровича, 16.01.1978 года рождения, зарегистрированного по адресу: АДРЕС на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Лихачев Д.А., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей. Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

         Не согласившись Лихачев Д.А. просит постановление и решение отменить, ссылается на то, что транспортное средство «.....», государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения находилось во владении другого лица, поскольку Лихачев Д.А. продал указанный автомобиль по договору купли-продажа транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и в связи с эти машина выбыла из его владения, собственником данного транспортного средства он не является, в Московской области не находился, проживает в АДРЕС. С вышеуказанными доводами он обращался с жалобой в Центр видеофиксации, однако в удовлетворении его жалобы ему было отказано. Дополнительно Лихачев Д.А. направил в суд сведения о том, что им подано заявление в отдел полиции № № по АДРЕС по факту незаконного управления автомашиной лицом, который не зарегистрировал транспортное средство в установленном порядке.

В судебное заседание заявитель не явился, дополнительно к жалобе представил сведения о том, что постоянно зарегистрирован и проживает в АДРЕС, родственников и знакомых в Московской области не имеет, явиться в судебное заседание не имеет возможности, просил суд учесть, что о том кто именно управляет автомашиной «.....», государственный регистрационный знак № ему неизвестно.

Лихачев Д.А. извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание вызывался в качестве свидетеля ФИО1, который в суд не явился, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

        В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ сек. по адресу: а/д АДРЕС «АДРЕС», АДРЕС, н.АДРЕС, водитель, управляя транспортным средством «.....», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил1 к ПДД РФ двигался со скоростью 77км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/час, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства «.....», государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения является Лихачев Д.А.

        В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-

и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

       Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

         При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

         В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

        Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждении доводов жалобы о том, что транспортное средство находилось во владении ФИО1 заявитель представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лихачев Д.А. продал автомашину «.....», государственный регистрационный знак № ФИО1. Также в подтверждение доводов заявителем представлены сведения об обращении в службу судебных приставов о снятии ограничения на регистрационные действия с автомобилем «ДОДЖCARAVAN», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в ГИБДД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета, в прокуратуру АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о бездействии ГИБДД и УФССП от ДД.ММ.ГГГГ, письмо начальнику УФССП по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО1, которому по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан автомобиль, а заявителем, представлены документы, которые свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, при этом он сам не находился в Московской области и соответственно не управлял автомобилем, суд приходит к выводу об отсутствии вины Лихачева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, представленные Лихачевым Д.А. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось в собственности другого лица, не позволяют без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Безусловный вывод о наличии в действиях Лихачева Д.А. объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует, в связи с чем, вынесенное в отношении него постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по жалобе подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Лихачева Дениса Александровича по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лихачева Дениса Александровича - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента получения или вручения.

Судья           подпись:                                             А.В. Елисеева