Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2024 (2-3258/2023;) ~ М-2590/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-250/2024 (2-3258/2023)

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 19 марта 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

с участием истца Полякова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова С.А. к Красникову А.А. об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом, обеспечении свободного доступа,

установил:

Поляков С.А. обратился в суд с иском к Красникову А.А. об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом, обеспечении свободного доступа, указывая в обоснование требований, что согласно договору купли-продажи № от <дата> продавец - ООО «Русский Дом», обязался изготовить и передать Полякову С.А. в собственность домокомплект деревянного сруба из бруса, общим объемом 25,25 куб. м, согласно спецификации (приложение №) к договору и утвержденному сторонами порядку разбрусовки (приложение № ) к договору, по качеству согласованному в приложении № общей стоимостью 481 847 руб.

Обязательство истца по оплате и принятию домокомплекта исполнено в соответствии с условиями договора, надлежащим образом и в полном объеме, о чем имеются платежные квитанции № от <дата>, кассовый чек от <дата>, № от <дата>.

Вышеуказанный домокомплект был смонтирован и размещен в качестве макетного образца по адресу <адрес>, использовался в качестве выставочного дома и офиса продаж.

В марте 2022 года доступ в помещение блокирован Красниковым А.А., фактически с <дата> истец не имел возможности владеть, пользоваться и распоряжаться в объеме прав собственника указанным помещением.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от <дата> и <дата> с требованием не чинить препятствия в пользовании объектом, тем не менее, ответчик положительно на это не отреагировал.

В апреле 2022 года ответчик приобрел земельный участок, на котором расположен домокомплект, в собственность, и истец полностью лишился возможности доступа к данному объекту.

Все переговоры, относительно заключения договора аренды закончились безрезультатно и когда стало очевидно, что ответчик абсолютно не имеет намерений предоставить истцу доступ к его имуществу, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Красникова А.А.: не чинить Полякову С.А. препятствия по владению, пользованию и распоряжению имуществом - домокомплектом деревянного сруба из бруса, общим объемом 25,25 куб. м, расположенным по адресу: <адрес> на земельном участке ответчика и принадлежащим истцу на праве собственности; обеспечить свободный доступ к домокомплекту деревянного сруба из бруса, общим объемом 25,25 куб. м, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Караштина Е.Е.

В судебном заседании истец Поляков А.А., заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнил, что доступ к домокоплекту на земельном участке, принадлежащем Красникову А.А., ему необходим для вывоза своего имущества.

Ответчик Красников А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Караштина Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 3-5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Также по делам данной категории подлежит доказыванию факт нахождения имущества в фактическом владении ответчика.

Не установление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.

По смыслу ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Поляковым С.А. (покупатель) и ООО «Русский Дом» (продавец) заключен договор № на изготовление домокоплекта деревянного сруба, общим объемом 25,25 куб. м (товар), согласно прилагаемой к договору спецификации (приложение № «Спецификация») и прилагаемой разбрусовке, утвержденной сторонами (Приложение № «Разбрусовка»), общей стоимостью 481 847 руб.

Согласно товарным накладным к договору купли-продажи № от <дата> товар передан продавцом покупателю <дата>, <дата>, оплата покупателем произведена <дата>, <дата>, <дата>.

Указанный домокоплект был собран и установлен истцом на земельном участке, по адресу: <адрес>, площадью 316,8 кв. м, предоставленном ему ИП Караштиной Е.Е. на основании договора аренды № от <дата>.

Между Поляковым С.А. и ИП Караштиной Е.Е. <дата> заключен договор аренды № вышеуказанного земельного участка.

Красниковым А.А. (покупателем) суду представлен договор купли-продажи № от <дата>, заключенный с ООО «Зодчий» (продавец), согласно которому продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю домокоплект деревянного сруба (товар) согласно прилагаемой спецификации (Приложение № «Спецификация») и прилагаемой разбрусовке, утвержденной сторонами (Приложение № «Разбрусовка»), общей стоимостью 1 132 058 руб.

Денежные средства за товар перечислены <дата>, <дата>, <дата>.

Приложения №№, 2 к договору, а также документы, подтверждающие передачу товара покупателю, ответчиком суду не представлено.

Между ИП Караштиной Е.Е. и ООО «Теплодар» <дата> заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 316,8 кв. м.

ИП ФИО9 направила суду отзыв на исковое заявление, у котором указала, что между ней и ООО «Теплодар» с 2015 года был заключен договор аренды указанного земельного участка, в <дата> Красниковым С.С. с ИП Караштиной Е.Е. было согласовано размещение на земельном участке образца торгово-выставочного павильона в виде дома из клееного бруса. 29.04.2022 земельный участок был продан Красникову А.А. со всеми объектами, расположенными на данном участке. Имущественно-правовых отношений с Поляковым С.А. у ИП Караштиной Е.Е. не было.

Однако, указанное противоречит материалам дела, в которых имеются договора аренды спорного земельного участка, заключенные ИП Караштиной Е.Е. и Поляковым С.А. <дата> и <дата>.

Договор купли-продажи указанного земельного участка ни ИП Караштиной Е.Е., ни ответчиком Красниковым А.А. суду не представлен.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели - Воркунов А.А., Ромашкина О.В., Колосунин А.В. суду пояснили, что спорный домокомплект был приобретен Поляковым С.А. в 2014 году, собран за его счет.

Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, домокомплект принадлежит Полякову С.А.

Поляков С.А. уведомил Красникова А.А. о выходе из состава участников ООО «Теплодар» с <дата>, <дата> и <дата> направил Красникову А.А. претензии об обеспечении доступа к его имуществу, находящемуся на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Претензии оставлены Красниковым А.А. без удовлетворения.

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества – домокоплекта деревянного сруба из бруса, которые выражены в препятствии Красникова А.А. демонтажу и вывозу домокомплекта с принадлежащего ответчику земельного участка, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Полякова С.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Полякова С,А., паспорт ***, к Красникову А.А., паспорт ***, об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом, обеспечении свободного доступа удовлетворить.

Обязать Красникова А,А. не чинить препятствий Полякову С.А. по владению, пользованию и распоряжению имуществом – домокомплектом деревянного сруба из бруса, общим объемом 25,25 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем Красникову А.А., и обеспечить Полякову С.А. свободный доступ к домокомплекту деревянного сруба из бруса в целях его вывоза.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.