Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-284/2021 от 28.10.2021

Апелляционное дело №11-284/2021

Мировой судья: Михопаркин В. Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по заявлению Скворцова А. В. к ООО «Випстрой» о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы, поступившее по частной жалобе взыскателя Сквоцова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

установил:

Скворцов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Випстрой» задолженности по заработной плате за период с августа по сентябрь 2021 года в размере 100 050 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Скворцову А.В. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, взыскатель Скворцов А.В. обратился в суд с частной жалобой на предмет его отмены. Жалоба обоснована тем, что согласно справке, выданной работодателем, у ООО «Випстрой» перед Скворцовым А.В. имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 050 руб. Данная сумма соответствует размеру, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа. К заявлению о выдаче судебного приказа каких-либо документов дела № не представлялось, и оно никакого отношения к заявленным требованиям не имеет.

Судом апелляционной инстанции частная жалоба, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из положения ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из анализа приведенных норм следует, что работник, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, должен представить доказательства, подтверждающие факт нахождения с работодателем в трудовых отношениях, факт начисления заработной платы и факт невыплаты или задержки выплаты начисленной заработной платы.

Как видно из представленных материалов, Скворцовым А.В. представлены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, справка о начисленной, выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Випстрой» перед Скворцовым А.В.

Вместе с тем, справка от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по заработной плате не свидетельствуют о бесспорности требований, она доказывает лишь размер задолженности.

Документы, подтверждающие начисление и невыплату заработной платы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что препятствует выводу о бесспорном характере требований заявителя. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При рассмотрении данного спора в порядке искового производства и установлении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, не исключено уточнение размера долга, что невозможно при выдаче судебного приказа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод об отказе в принятии заявления Скворцова А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Випстрой» начисленной и не выплаченной заработной платы. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить иск к ООО «Випстрой» в порядке искового производства.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу взыскателя Скворцова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья                 Т.В. Матвеева